Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1984/2020

24  января 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  24  января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Н.И. Кайдаш, Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с  использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии  Арбитражного суда  Иркутской  области апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2021 года по делу №А10-1984/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о привлечении контролирующих должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 671701, 

<

...> СССР, д. 34) лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО  «РЖД» -  ФИО5  представителя  по доверенности от 22.04.2020  г.

от ФИО2 -  ФИО6 представителя  по доверенности от 22.10.2021 г.

установил:

13.05.2020 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Во-сточно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, являющегося руководителем должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис».

Определением от 25.06.2020 судом принято уточнение требований заявителя до 2 765 020 рублей 91 копейки - денежных средств, взысканных с ООО «УК «Теплоэнергосервис» по решению Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2012 по делу №А19- 11600/2012.

Определением от 22.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО3 и ФИО4.

УФНС России по Республике Бурятия присоединилось к исковому требованию и просило привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 671 297 рублей 41 копейка – страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Истец уточнил размер требований к ФИО2 до суммы 25 812 867 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части  удовлетворения   заявленных  к нему  требований, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции действовавшей в период времени, в течение которого ФИО2 должен был, по мнению суда, подать заявление о признании должника банкротом, суд же применил нормы материального права, действующие с 30.07.2017г., т.е. после указанного периода времени.

Суд сделал вывод (необоснованный) о привлечении его к субсидиарной ответственности по материально-правовым основаниям, введенным Законом №266-ФЗ.

Дата принятия решения Арбитражного суда Республики Бурятия о признании должника банкротом от 04.05.2016г. - это крайний срок, не позднее которого заявитель должен был узнать о наличии недостаточности активов должника для погашения требований кредиторов.

Суд в обжалуемом решении указал, что конкурсным кредиторам стало известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов после окончания формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, а именно путем оспаривания сделок должника, данное утверждение не соответствует действительности.

Учитывая, что действующее законодательство допускает обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не дожидаясь точного определения ее размера, сведений о превышении размера обязательств должника над стоимостью активов достаточно для вывода об осведомленности правомочного лица о недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами. 

Таким образом, ОАО «РЖД» не позднее 29.02.2016г. знало о недостаточности активов должника для погашения требований его кредиторов и имело необходимую для подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности информацию и могло воспользоваться правом на обращение с соответствующим заявлением с момента открытия конкурсного производства, то есть с 04 мая 2016 года. 

В связи с  чем субъективный срок для подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обозначенному основанию составляетодин год и не может считаться начавшим течь позднее 29.02.2016. даты, в которую ОАО «РЖД» участвовал в собрании кредиторов и получил сведения об активах и пассивах должника, дисбалансе в данных показателях.

Поскольку весь указанный период действовали положения Закона о банкротстве, предусматривающие годичный субъективный срок исковой давности и никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления в его пределах у ОАО «РЖД» не имелось, следует исходить из того, что срок исковой давности по заявленным ОАО «РЖД» основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 пропущен в силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Если исходить из необходимости применения положения Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.07.2017г., то в силу положений п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве ОАО «РЖД» (а также ФПС России) пропустил предельный трехлетний срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со дня признания Должника банкротом. Положения же п.6 названной статьи ни к ОАО «РЖД», ни к ФПС России применены быть не могут, т.к. об основании для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности им стало известно задолго до завершения конкурсного производства.

Своим правом на подачу ОАО «РЖД» воспользовалось более чем через год после завершения конкурсного производства и ликвидации должника.

 Суд, освободив истца от бремени доказывания, возложил на ответчика бремя доказывания в нарушение процессуальных норм Закона о банкротстве, при этом не дал оценки доказательствам Ответчика, представленным им в свою защиту.

Истцом были изменены и предмет, и основание иска. Суд, в нарушение указанной нормы, принял такое изменение, т.е. фактически суд рассмотрел новый иск ОАО «РЖД» в нарушение требований АПК РФ.

 ОАО  «РЖД»   в отзыве на апелляционную жалобу   указывают на  несостоятельность доводов   жалобы,    просят    решение  оставить без  изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

В судебном  заседании  представители  сторон   поддержали свои  правовые позиции  по делу. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений   Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 27 Постановления № 12 от 30.06.2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.05.2016 по делу №А10-3070/2015 должник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7.

28.09.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» утвержден ФИО8.

15.12.2015 в реестр требований должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» включены требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению в размере 92 865 440 рублей 63 копейки с очередностью удовлетворения в третью очередь.

29.12.2015 в реестр требований должника - ООО УК «Теплоэнергосервис» включены требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия в размере 671 297 рублей 41 копейки с очередностью удовлетворения в третью очередь.

05.02.2019 в рамках дела №А10-3070/2015 завершена процедура конкурсного производства должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис», требования кредиторов признаны судом погашенными.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Во-сточно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, являющегося руководителем должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис», мотивируя   тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А19-3767/2014 подтверждена задолженность за период ноябрь-февраль 2014 года. По мнению заявителя, учитывая действующего законодательство о банкротстве, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 31.03.2014., полномочия ФИО2 в качестве генерального директора должника были прекращены 15.10.2014, в связи, с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом по обязательствам должника, возникших в период с 01.04.2014 по 30.09.2014

Суд   первой  инстанции,  удовлетворяя  требования  в данной части пришел  к   выводу о наличии  всех  условий   для привлечения   ФИО2  к субсидиарной   ответственности  по обязательствам  должника  перед  ОАО «РЖД». 

Суд апелляционной  инстанции, исследовав  материалы  дела, заслушав  представителей сторон,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы  не находит оснований для   отмены  оспариваемого  судебного акта в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021 № Ф02- 3930/2021 по делу А19-13565/2015.

Поскольку рассматриваемое заявление подано ОАО «РЖД» в суд 13.05.2020,   суд  первой  инстанции  сделал  правильный  вывод, что его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Как установлено судом  первой  инстанции, требования кредиторов ОАО «РЖД» и Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов. В период конкурсного производства погашение требований не производилось ввиду недостаточности имущества должника,  соответственно, истцы обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ОАО «РЖД» разместил публикации в ЕФРСБ: о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - 20.07.2020 (сообщение № 5173612), предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности - 07.08.2020 (сообщение № 5275994).

Иные кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника ООО УК «Теплоэнергосервис», с заявлением о присоединении к требованиям ОАО «РЖД» в рамках настоящего искового производства в арбитражный суд не обращались.

Поскольку из материалов дела иных кредиторов не усматривается, суд рассматривает заявленные требования ОАО «РЖД» и УФНС России по Республике Бурятия по существу.

Истец - ОАО «РЖД» и присоединившийся к его заявлению соистец - УФНС России по Республике Бурятия в обоснование иска ссылались на непринятие ответчиками - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в период с 07.07.2009 по 10.12.2014 (согласно протоколу №15 общего собрания участников общества) руководителем должника - ООО УК «Теплоэнергосервис» являлся ФИО2, с 11.12.2014 исполнение обязанностей руководителя общества были возложены на ФИО3, а ФИО4 являлся учредителем предприятия с 02.04.2012.

При этом обстоятельства, указанные истцами в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которым признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

 Как  установлено, ФИО2 являлся руководителем должника - ООО УК «Теплоэнергосервис» до 15.10.2014 и контролирующим его лицом, при этом  данное обстоятельство не опровергнуто и подтверждается выпиской из трудовой книжки, договором дарения доли в уставном капитале ООО УК «Теплоэнергосервис» от 21.10.2014.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу же статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

  Установлено, что при включении арбитражным судом в рамках дела о банкротстве № А10-3070/2015 в реестр требований кредиторов должника ООО УК «Теплоэнергосервис» требований ОАО «РЖД» у должника за период с ноября 2013 по февраль 2014 образовалась задолженность перед ОАО «РЖД» в сумме 36 887 586 рублей 90 копеек.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3767/2014 с ООО УК «Теплоэнергосервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 36 887 586 рублей 90 копеек - задолженность за оказанные услуги по договору на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения. 

Указанная задолженность должником оплачена не была, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 15.12.2015. 

Таким образом, по мнению истца, заявление о признании ООО УК «Теплоэнергосервис» банкротом  должно было быть подано в суд не позднее 31.03.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.05.2021 № А19-4454/2017, судам следует оценивать эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, установив, имелся ли у руководителя (контролирующего лица) план выхода из кризиса (антикризисной программы), включающий в себя комплекс мер: работа с потребителями - неплательщиками, установление предприятию более высокого тарифа, получение субсидий из областного бюджета. Если такой план имелся, являлся ли он разумным, следовал ли руководитель этому плану, прилагая необходимые усилия, в какой момент обычному руководителю стало бы ясно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

   Как следует   из возражений  ФИО2  на исковые требования, им был разработан антикризисный план и в его исполнение предпринимались различные меры для погашения имеющейся кредиторской задолженности, обществом УК «Теплоэнергосервис» под руководством ответчика производилось взыскание дебиторской задолженности, активно велась претензионная работа, организовывались совместные рейды со службой судебных приставов-исполнителей по гражданам-должникам. Был увеличен перечень платных услуг оказываемых ООО УК «Теплоэнергосервис» населению, были оптимизированы расходы внутри предприятия, была достигнута договоренность с ВСДТВ ВСЖД относительно задолженности путем установления графика платежей, согласованного к началу отопительного сезона в 2015 году. 

  Однако документы, свидетельствующие о проведении указанных мероприятий, в материалы дела  не представлены.  Из представленной ответчиком архивной справки от 25.06.2021 № 487 следует, что документы ООО УК «ТЭС» в архивный отдел Администрации МО «город Северобайкальск» не поступали, при том, что указанная справка является ответом на запрос ФИО2 о предоставлении копии приказа об увольнении, а не о предоставлении графика платежей, антикризисного плана. Сведения об обращении ответчика за выделением субсидий из бюджета также не представлены.

Также,  в материалы   дела  не представлены доказательства наличия у должника имущества, превышающего размер обязательств, а также доказательства того, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, по смыслу нормы абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом достаточно только факта неплатежеспособности, наличие одновременно двух признаков банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества) не требуется.

  Из  материалов  дела следует, что доводы истца относительно момента возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно - не позднее 31.03.2014 нашел  свое  подтверждение,  поскольку на период 2014 года у должника - ООО УК «Теплоэнергосервис» уже образовалась крупная задолженность в размере 36 887 586 рублей 90 копеек. 

Поскольку ФИО2 будучи руководителем общества-должника, не обратился в установленный законом срок в суд с соответствующим заявлением о признании общества банкротом, на него возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам ООО УК «Теплоэнергосервис» за период после 31.03.2014, то есть с 01.04.2014. Период субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данном случае ограничивается периодом исполнения ФИО2 обязанностей руководителя общества, а именно до 15.10.2014.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2015 в рамках дела №А10-3070/2015 в реестр требований кредиторов должника ООО УК «Теплоэнергосервис» включены требования ОАО «РЖД» в общей сумме 92 865 440 рублей 63 копейки, в том числе требования по обязательствам ООО УК «Теплоэнергосервис» перед ОАО «РЖД», возникшим в период с 01.04.2014 по 30.09.2014:

- по уплате задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 130-ВК от 01.01.2012 за период апрель-май 2014 года в сумме 5 420 086 рублей 44 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10245/2014;

- по уплате задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения № 169-Т от 01.01.2012 за период май 2014 года в сумме 3 861 869 рублей 33 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10243/2014;

- по уплате задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения № 169-Т от 01.01.2012 за период июнь-август 2014 года в сумме 4 921 480 рублей 54 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15090/2014;

- по уплате задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 130-ВК от 01.01.2012 за период июнь-август 2014 года в сумме 6 006 345 рублей 04 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14783/2014;

- по уплате задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения № 169-Т от 01.01.2012 за период сентябрь 2014 года в сумме 5 603 086 рублей 40 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18355/2014.

Всего сумма неисполненных обязательств ООО УК «Теплоэнергосервис» перед ОАО «РЖД» за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 составляет 25 812 867 рублей 75 копеек. Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному в материалы дела А10- 3070/2015, что также отражено в определении суда о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК «Теплоэнергосервис», указанные требования не погашены должником - обществом.

Таким образом, при  установленных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод,  о наличии всех условий для привлечения ответчика - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом - ОАО «РЖД». 

 Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом суда  первой  инстанции относительно   отсутствия  оснований   для применения,  заявленного пропуска срока исковой давности,  в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях» предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г. производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно рассматриваться по правилам закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 указанного Федерального закона положения статьи 61.19 (о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 г.

Из  материалов дела  следует, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-3070/2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО УК «Теплоэнергосервис» вынесено 05.02.2019.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего; его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом необходимо отметить, что конкурсным кредиторам стало известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов после окончания формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, а именно путем оспаривания сделок должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. по делу № А10-3070/2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в удовлетворении требований по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора на оказание возмездных услуг от 11 ноября 2014 г., заключенного с ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2019 о завершении конкурсного производства также указывалось на данные обстоятельства.

В  связи, с чем началом исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности - с 19.10.2018, т.е. с даты вынесения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А10-3070/2015.

Следовательно,   заявление  ОАО  «РЖД»  подано в пределах срока    исковой  давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2021 года по делу №А10-1984/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.И. Кайдаш

Н.А. Корзова