Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3313/2017

03 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АРАРАТ»:                           ФИО2, представителя по доверенности от 26.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» 

на определение от 19.05.2017

по делу № А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «АРАРАТ»

о признании сделок недействительными

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Амурской с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок" (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>, далее - ООО «СК "Городок», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2014 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 07.07.2016 ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением от 15.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО «СК «Городок» обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок должника:

- соглашения о взаимозачете требований от 24.11.2014, предметом которого явилось уменьшение ООО «СК «Городок» задолженности                                  ФИО5 по договору о долевом участии в строительстве от 01.10.2014 № 77/01.10.2014-(4) и уменьшение ООО «АРАРАТ» задолженности ООО «СК «Городок», подтвержденной товарными накладными, на сумму 2 626 250 рублей соответственно, а также уплата ФИО5 ООО «АРАРАТ» 2 626 250 рублей;

- соглашения о взаимозачете требований от 24.11.2014, в соответствии с которым ООО «СК «Городок» уменьшает задолженность ФИО5                 по договору о долевом участии в строительстве от 07.10.2014                                   № 78/07.10.2014-(4), ООО «АРАРАТ» уменьшает задолженность ООО «СК «Городок», подтвержденную товарными накладными, на сумму 2 464 000 рублей соответственно, а ФИО5 уплачивает ООО «АРАРАТ»                          2 464 000 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требования о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «СК «Городок» перед ООО «АРАРАТ» за поставленный товар в размере 2 626 250 рублей и 2 464 000 рублей, последнего перед должником по договорам о долевом участии в строительстве от 01.10.2014 № 77/01.10.2014-(4) и от 07.10.2014                                 № 78/07.10.2014-(4) соответственно.

Определением от 08.02.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 19.05.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, соглашение о взаимозачете требований от 24.11.2014, заключенное между должником и ООО «АРАРАТ» в части проведения зачета на сумму 2 626 250 рублей признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СК ««Городок» перед ООО «АРАРАТ» в размере                       2 626 250 рублей, возникшей на основании товарных накладных от 30.04.2014 №№ 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 9, от 31.05.2014 №№ 010, 011, 012, 013, 014, 015, от 30.06.2014 №№ 016, 017, 018, 019, 020, 021 и восстановления задолженности ООО «АРАРАТ» в размере 2 626 250 рублей перед ООО «СК «Городок» по договору о долевом участии в строительстве от 01.10.2014 № 77/01.10.2014-(4); соглашение о взаимозачете требований            от 24.11.2014, заключенное между ООО «СК «Городок» и ООО «АРАРАТ» в части проведения зачета на сумму 2 464 000 рублей признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СК «Городок» перед                         ООО «АРАРАТ» в размере 2 464 000 рублей, возникшей на основании товарных накладных от 30.06.2014 № 021, от 30.07.2014 №№ 022, 023, 024, 025, 026, от 31.08.2017 №№ 027, 028, 029, 031, от 30.09.2014 №№ 032, 034, 035 и восстановлении задолженность ООО «АРАРАТ» в размере 2 464 000 рублей перед ООО «СК «Городок» по договору о долевом участии в строительстве от 07.10.2014 № 78/07.10.2014-(4).

ООО «АРАРАТ», не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 19.05.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции по вопросу оплаты ООО «АРАРАТ» спорных сумм на основании справок является ошибочным, поскольку последние не являются доказательствами фактической оплаты денежных средств по оспариваемым сделкам.

Также ООО «АРАРАТ» полагает, что к участию в рассмотрении  настоящего обособленного спора подлежит привлечению супруга                                    ФИО5 – ФИО6.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство                ООО «АРАРАТ» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель ООО «АРАРАТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» требований.

Представители иных лиц, участвующих в настоящим обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, отзывы не представили.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Городок»,                         ООО «АРАРАТ» и ФИО5 24.11.2014 заключены соглашения о взаимозачете требований, согласно условиям которого ФИО5 на основании договора о долевом участии в строительстве от 01.10.2014                      № 77/01.10.2014-(4) имеет задолженность перед ООО «СК «Городок» размере 2 626 250 рублей; последнее имеет задолженность перед                        ООО «АРАРАТ» на аналогичную сумму, что подтверждается товарными накладными от 30.04.2014 №№ 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 9, от 31.05.2014 №№ 010, 011, 012, 013, 014, 015, от 30.06.2014 №№ 016, 017, 018, 019, 020, 021; ФИО5 уплатил ООО «АРАРАТ» 2 626 250 рублей; стороны производят зачет встречных денежных требований на данную  сумму; ООО «СК «Городок» уменьшает задолженность с ФИО5 на 2 626 250 рублей; ООО «АРАРАТ» уменьшает задолженность с                ООО «СК «Городок» на 2 626 250 рублей.

Согласно представленной ФИО5 справке ООО «АРАРАТ» от 24.11.2014 обязательства ФИО5 по оплате ООО «АРАРАТ» 2 626 250 рублей по соглашению о взаимозачете требований от 24.11.2014 исполнены в полном объеме.

Также между ООО «СК «Городок», ООО «АРАРАТ»                                       и ФИО5 заключено соглашение о взаимозачете требований                   от 24.11.2014, в соответствии с условиями которого ФИО5 на основании договора о долевом участии в строительстве от 07.10.2014                      № 78/07.10.2014-(4) имеет задолженность перед ООО «СК «Городок» размере 2 464 000 рублей; последнее перед ООО «АРАРАТ» на указанную сумму, что подтверждается товарными накладными от 30.06.2014 № 021,                 от 30.07.2014 №№ 022, 023, 024, 025, 026, от 31.08.2017 №№ 027, 028, 029, 031, от 30.09.2014 №№ 032, 034, 035; ФИО5 уплатил ООО «АРАРАТ» 2 464 000 рублей; стороны производят зачет встречных денежных требований на данную сумму; ООО «СК «Городок» уменьшает задолженность с ФИО7 на сумму 2 464 000 рублей; ООО «АРАРАТ» уменьшает задолженность с ООО «СК «Городок» на названную сумму.

Из справки ООО «АРАРАТ» от 24.11.2014 следует, что обязательства ФИО5 по оплате ООО «АРАРАТ» 2 464 000 рублей по соглашению о взаимозачете требований от 24.11.2014 исполнены в полном объеме.

Полагая, что совершение вышеперечисленных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «АРАРАТ» и ущемлению имущественных прав иных кредиторов ООО «СК «Городок», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002           №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                             «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые соглашения заключены 24.11.2014, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «СК «Городок» банкротом (28.11.2014), следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, установленных в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах         2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (пункт 10 указанного Постановления).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорные соглашения о взаимозачете требований являются смешенным договором, содержащими элементы зачета встречных однородных требований и договора о переводе долга (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как следует материалов дела, ФИО5 уплачено                         ООО «АРАРАТ» 2 626 250 рублей и 2 464 000 рублей в счет исполнения обязательств перед ООО «СК «Городок» по договорам о долевом участии в строительстве соответственно от 01.10.2014№ 77/01.10.2014-(4) и от 07.10.2014 № 78/07.10.2014-(4), что подтверждается справками                       ООО «АРАРАТ» от 26.03.2015.

В свою очередь ООО «СК «Городок» и ООО «АРАРАТ» произвели зачет встречных требований на сумму 2 626 250 рублей и 2 464 000 рублей, возникших у ООО «СК «Городок» на основании выше указанных договоров о долевом участии в строительстве, у ООО «АРАРАТ» – на основании товарных накладных от 30.04.2014 №№ 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 9, от 31.05.2014 №№ 010, 011, 012, 013, 014, 015, №№ 016, 017, 018, 019, 020, 021 от 30.06.2014 и от 30.06.2014 № 021, от 30.07.2014 №№ 022, 023, 024, 025, 026, от 31.08.2017 №№ 027, 028, 029, 031, от 30.09.2014 №№ 032, 034, 035, соответственно.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая соглашения от 24.11.2015, стороны (ФИО5 и                      ООО «АРАРАТ») фактически заключили договоры о переводе долга                     ФИО5 по договорам о долевом участии в строительстве на                         ООО «АРАРАТ».

Учитывая, что должник не является участником сделок о переводе долга по договорам о долевом участии в строительстве, соглашения от 24.11.2015 в указанной части не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Городок».

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований считать перевод долга ничтожной сделкой.

В силу вышеизложенного судебной коллегией не принимаются возражения ООО «АРАРАТ» о недоказанности справками от 24.11.2014 факта исполнения обязательств ФИО5 по оплате ООО «АРАРАТ» вышеуказанных сумм по соглашениям о взаимозачете требований от 24.11.2014 и о необходимости привлечения к данному обособленному спору супруги ФИО5 – ФИО6, как неимеющие отношения к рассматриваемому требованию. 

Признавая недействительными соглашения от 24.11.2014 о взаимозачёте обязательства должника перед ООО «АРАРАТ» на сумму                 2 626 250 рублей и 2 464 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из их возникновения вследствие неисполнения ООО «СК «Городок» обязательств по оплате поставленных товаров товарными накладными от 30.04.2014 №№ 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 9, от 31.05.2014 №№ 010, 011, 012, 013, 014, 015, от 30.06.2014 №№ 016, 017, 018, 019, 020, 021  и  от 30.06.2014 № 021, от 30.07.2014 №№ 022, 023, 024, 025, 026, от 31.08.2017 №№ 027, 028, 029, 031, от 30.09.2014 №№ 032, 034, 035, соответственно, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СК «Городок» (28.11.2014), следовательно, данные требования не являются текущими и подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом наличие у должника иных кредиторов на момент заключения спорный соглашений подтверждается материалами дела, реестром исполнительных производств, возбужденных по состоянию на 03.12.2015.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании предпочтительного удовлетворения требований отдельному кредитору – ООО «АРАРАТ».

Поскольку конкурсным управляющим должника доказана совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительными соглашений о взаимозачете требований от 24.11.2014, заключенных между ООО «СК «Городок» и ООО «АРАРАТ» в части зачета встречных однородных требований на сумму 2 626 250 рублей и 2 464 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание, что по оспариваемым соглашениям зачтены перешедшие по договору о переводе долга, являющемуся действительной сделкой, права требования ООО «АРАРАТ» перед ООО «СК «Городок» по договорам участия в долевом строительстве и должником перед                          ООО «АРАРАТ» на основании вышеперечисленных товарных накладных, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления:

- задолженности ООО «СК «Городок» перед ООО «АРАРАТ» в размере 2 626 250 рублей на основании товарных накладных от 30.04.2014№№ 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 9, от 31.05.2014 №№ 010, 011, 012, 013, 014, 015, от 30.06.2014№№ 016, 017, 018, 019, 020, 021,

- задолженности ООО «АРАРАТ» перед ООО «СК «Городок» в размере 2 626 250 рублей по договору о долевом участии в строительстве от 01.10.2014 № 77/01.10.2014-(4),

- задолженности ООО «СК «Городок» перед ООО «АРАРАТ» в размере 2 464 000 рублей на основании товарных накладных от 30.06.2014             № 021, от 30.07.2014 №№ 022, 023, 024, 025, 026, от 31.08.2017 №№ 027, 028, 029, 031, от 30.09.2014№№ 032, 034, 035,

- задолженности ООО «АРАРАТ» перед ООО «СК «Городок» в размере 2 464 000 рублей по договору о долевом участии в строительстве                от 07.10.2014 № 78/07.10.2014-(4).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 19.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО «АРАРАТ».

 Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2017 по делу № А04-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова