1033/2023-209999(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43277/2023

Дело № А40-237242/21

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023  по делу № А40- 237242/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании сделки должника недействительной и применении  последствий ее недействительности, ответчик – ООО «СМУ-32», по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «КСТ»,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего должника – ФИО2, по дов. от 20.02.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических  лиц 15.10.2021 года включено уведомление ООО «ЭЛА-БЕТОН» о намерении  обратиться с заявлением о признании должника ООО «КСТ» несостоятельным  (банкротом).  

 В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно телекоммуникационной сети Интернет, 02.11.2021 года поступило  заявление ООО «ЭЛА-БЕТОН» о признании должника ООО «КСТ» несостоятельным  (банкротом); определением суда от 08.11.2021 года заявление кредитора принято и  возбуждено производство по делу № А40-237242/21-123-585Б.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 года в  отношении ООО «КСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 года.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года ООО «КСТ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  

конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2022 года.  

 В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети  Интернет, 21.03.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором  заявитель просил суд признать недействительной сделкой перечисления денежных  средств ООО «КСТ» в пользу ООО «СМУ-32» с расчетного счета №  

<

***>, открытом в АО «Альфа-Банк» в период с 21.05.2020 года по  29.12.2020 года, а также платеж в пользу ООО «Вежливый лось» в сумме 78 000,00  рублей, совершенный 28.05.2020 г. с назначением платежа Оплата сч № 335 от  28.05.2020 за ООО "СМУ-32" (ИНН 

<

***>) по письму № 05/20-28-01 от 28.05.2020  в счет вз/расч с ООО "КСТ" по дог № Берез/19-05-20/СМУ-32 от 19.05.2020г., в общей  сумме 59 208 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «СМУ-32» в конкурсную массу ООО «КСТ» денежных средств в  сумме 59 208 000 руб. Согласно определению от 23.03.2023 года в настоящем судебном  заседании подлежала рассмотрению обоснованность указанного заявления.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 суд отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выпискам с расчетного счета ООО «КСТ» № 

<

***>,  открытом в АО «АльфаБанк», должником в период с 21.05.2020 года по 29.12.2020 года  в пользу ООО "СМУ-32", а также ООО «Вежливый Лось» за ответчика, были  произведены платежи в общем размере 59 208 000 руб.  

 Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки – платежи  являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168,  ГК РФ.  

 В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем законе.  

 В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ предметом доказывания при рассмотрении в  рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление о признании сделки  должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или  опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие  квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки  недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве,  предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от  предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на  которые они ссылаются.  

 Конкурсный управляющий, как лицо, не участвовавшее в оспариваемой сделке,  объективно лишено возможности представить в суд исчерпывающий объем  доказательств, порочащих данную сделку. В то же время он может заявить  убедительные доводы и/или указать на такие прямые или косвенные доказательства,  которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в  действительности или заключенности сделки.  

 При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об  экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника  осуществить спорную сделку.  

 Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее  мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).   Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.   Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к лицу, оспаривающему сделку, повышенного  стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон.  

 Для уравнивания сторон в правах арбитражный суд должен оказывать  содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.   Процессуальная активность сторон при содействии арбитражных судов (п. 3 ст.  9, п.2, п.4 ст. 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления  (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к  распределению конкурсной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40235730/2016).  

 Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  

признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник  изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного  Постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Указанные в диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63 презумпции  вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное  

перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее  сделку.  

 Цель установления указанных презумпций – распределение бремени  доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после  чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо.   Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и  используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с  "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической  аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае  совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт  доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него  дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих  совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется  полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим  сделку аффилированным лицом.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что в период перечисления  оспариваемых платежей должником были заключены следующие договоры с  кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований  кредиторов должника:  

 договор № Эла-12/11/22 от 12.11.2020 с ООО «ЭЛА-БЕТОН»; договор поставки   №№ 0375-20М от 09.03.2020 с «УВМ-СТАЛЬ»;  

 договор субподряда № Лин-18-10-2020/АПМ от 18.10.2020 с ООО АПМ «А3».  

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года №  305-ЭС17-11710(4), сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки  недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств:  вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника  цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.   Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления 8 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 Вместе с тем, из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением  данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы  при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной  и описание которых содержится в первом предложении пункта.  

 Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ).  

 Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  

сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными  сделками по основанию заинтересованности в заключении договора необходимо  наличие совокупности двух обстоятельств:  

 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 

 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам  в результате исполнения указанной сделки.  

 Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

 В силу ст. 53.2 ГК РФ аффилированность - это отношения связанности между  лицами, которые влекут наступление правовых последствий на основании ГК РФ или  другого закона. Наличие или отсутствие таких отношений связанности определяется в  соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту - Закон от  22.03.1991 N 948-1), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).  

 Согласно ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические  и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и  (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  Аффилированные лица юридического и физического лица перечислены в ст.4 Закона от  22.03.1991 N 948-1; определение группы лиц содержится в ч. 1 ст. 9 Закона о защите  конкуренции.  

 Применяя одновременно систематический и логический методы толкования  законодательства, можно сделать вывод: юридические лица, на которых оказывается  влияние в отношениях связанности, должны быть созданы в организационно-правовой  форме корпорации (к корпорациям относятся: акционерное общество; общество с  ограниченной ответственностью; полное товарищество; товарищество на вере  (коммандитное товарищество); крестьянское (фермерское) хозяйство; хозяйственное  партнерство; производственный и потребительский кооперативы; общественная  организация; общественное движение; ассоциация (союз); нотариальная палата;  

товарищество собственников недвижимости; казачье общество, внесенное в  государственный реестр казачьих обществ в РФ; община коренных малочисленных  народов РФ (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ). Факты, подтверждающие связанность  (аффилированность) в отношении юридических лиц, можно установить на основании  сведений из ЕГРЮЛ (ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей"). Родственные отношения между физическими лицами (п. 7 ч. 1 ст.  9 Закона о защите конкуренции) подтверждаются сведениями из Единого  государственного реестра записей актов гражданского состояния (рождение,  заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление  отцовства) (Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского  состояния").  

 Между тем, в судебной практике по делам о банкротстве используются иные  (более строгие, выходящие за пределы разумных сомнений) критерии для определения  аффилированности.  

 Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет)  должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по  делу о банкротстве.  

 Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица,  находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях,  определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 11, 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца  пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по  отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19  Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом,  судам необходимо исходить из следующего.  

 Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о  юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки  (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи  45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1  статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").  

 Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над  должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами,  входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале  либо в управлении и т.п.).  

 Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

 Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу  должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих  сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

 В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 указано, что для  установления фактической аффилированности необходимо принимать во внимание  степень участия конкретных лиц в деятельности общества.  

 Таким образом, суды рассматривают вопрос аффилированности лиц, не только  опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание  фактические обстоятельства дела.  

 Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств  неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание  совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N  305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).  

 Судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК  РФ конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные,  достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности ответчика  по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых платежей.  

 Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по  субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая  сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения  ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку,  располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном  финансовом состоянии должника.  

 Арбитражный суд отметил, что конкурсный управляющий не представил  доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами,  раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий  публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в  открытых источниках.  

 Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о  признаке недостаточности имущества должника в деле отсутствуют.  

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об  отсутствии нацеленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным  правам кредиторов должника.  

 Как указал конкурный управляющий в своем заявлении, согласно сервису  «Руспрофайл» численность сотрудников ООО «СМУ-32» в 2020 году составила 6  человек; налог на прибыль в 2020 году составил 16 229 рублей, НДС - 567 000 рублей,  что не соответствует полученным от истца денежным средствам за указанный год;  участником является ФИО5, являвшийся также участником ООО  "Строймаштехсервис", ликвидированного налоговым органом как недействующее  юридическое лицо.  

 Так, в качестве оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными конкурный управляющий также ссылается на общегражданские  основания статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и  168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-  ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от  06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069 и др.).  

 Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ  возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов подозрительных сделок.  

 Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о  недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения  преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам  должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ.  

 Между тем, как установлено судом, конкурсный управляющий должника в  материалы обособленного спора не представил относимых, допустимых, достоверных и  достаточных доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за  пределы специальных норм, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к  спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-36209/21 от 02.06.2023 года.  

 На основании изложенного, арбитражный суд отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ  конкурсным управляющим в материалы дела не представлено относимых, допустимых,  достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.  

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, должником в период с 21.05.2020 года по  29.12.2020 года в пользу ООО "СМУ-32", а также ООО «Вежливый Лось» за ответчика,  были произведены платежи в общем размере 59 208 000 руб.  

 Определением суда от 08.11.2021 года заявление кредитора принято и  возбуждено производство по делу № А40-237242/21-123-585Б.  

 Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки – платежи  являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168,  ГК РФ.  

 При этом, управляющий указывает, что один из платежей на сумму 310 000,00  руб.был совершен 29.12.2020, то есть в годичный срок до даты принятия судом  заявления о признании должника банкротом.  

 Апелляционный суд отмечает следующее. 

 Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка).  

 В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения  пункта 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что в  случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как п. 1, так и п. 2 Закона о банкротстве.  

 В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что  оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном предоставлении,  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства  осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности  должника.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный  управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность  ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными  кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом  состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом,  доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке  недостаточности имущества должника в деле отсутствуют.  

 В связи с этим, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нацеленности  оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

 Суд также обоснованно установил, что доказательств аффилированности сторон  в материалы дела не представлено, и конкурсный управляющий на это обстоятельство  не ссылается.  

Доказательств, что платёж был произведён при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки в материалы дела также не  представлено.  

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации  должника не означает отсутствия хозяйственных операций и неравноценности  хозяйственных отношений, существовавших до возбуждения дела о банкротстве в  отсутствие доказательств аффилированности контрагентов.  

 Также, конкурсный управляющий должника в материалы обособленного спора  не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств  наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, в  связи с чем, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании  оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности является обоснованным.  

 В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

 В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

 На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40237242/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

 С.А. Назарова