АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10343/2024

г. Архангельск

04 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141206, 

<

...>, главный производственный корпус, этаж 3 офис 323; 163000,       

<

...>)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нарьян-Марского территориального отдела                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 167000, 

<

...>, Ненецкий автономный округ, 

<

...>)

об изменении постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании суда представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.12.2021, от административного органа – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нарьян-Марского территориального отдела (далее – административный орган, Управление) об изменении в части назначенного наказания постановления № 25-08-42/2024 от 01.08.2024 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв на заявление, в котором не возражало против снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 9.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Определением от 23.08.2024 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено 26.09.2024 в 10 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 508, судья         Попов Ю.А.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поводом к вынесению оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

Управлением 26.06.2024 в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия в рамках осуществления постоянного государственного надзора на основании приказа       от 24.05.2024 № ПР-250-195-о были выявлены нарушения Обществом обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Межпромысловый нефтепровод «ЦПС-ХТТ» Ардалинского нефтегазового промысла» (рег. № А25-00040-0009 от 11.01.2000, I класс опасности), а именно в нарушение положений пункта 1 статьи 9, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ) отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности указанного объекта. Срок действия полиса обязательного страхования объекта истек 09.04.2024.

По результатам проверки главным государственным инспектором Управления ФИО2 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 25-08-45/2024 от 10.07.2024 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ. 

Протокол составлен в отсутствие законного представителя или защитника Общества, извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением             от 04.07.2024 № 250-4084. В материалы дела представлено ходатайство Общества о составлении протокола без участия его представителя.

Копия протокола и определение Управления от 12.07.2024 о назначении времени, места и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес Общества регистрируемым почтовым отправлением и получены заявителем 19.07.2024.

01.08.2024 и.о. начальника Нарьян-Марского территориального отдела Управления ФИО3 в отсутствие законного представителя или защитника Общества по результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела вынесено постановление № 25-08-42/2024, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество, не оспаривая факт выявленного нарушения и своей вины, полагает возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением, указывая на тяжелое финансовое положение организации и несоразмерность назначенного наказания характеру совершенных Обществом действий (бездействия).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, помимо прочего:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 15 Федерального закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности эксплуатируемого Обществом опасного производственного объекта заявителем не оспаривается. 

Таким образом, материалами дела, в том числе протоколом осмотра № 25-08-41/24 от 04.07.2024, протоколом об административном правонарушении, иными материалами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом. Копия протокола была направлена в адрес Общества по почте.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Срок давности соблюден, порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности, равно как и неустранимые сомнения в виновности Общества, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ признаки малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом объекта посягательства отсутствуют.

Судом не установлено также совокупности обстоятельств, которые на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются основанием для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение: несоблюдение законодательства в области промышленной безопасности влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, правонарушение совершено не впервые.

Оснований для назначения административного наказания с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ также не имеется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 этой же статьи при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно представленным Обществом документам (отчет о финансовых результатах за 2022 и 2023 гг., сведения о наличии в Федеральной службе судебных приставов исполнительных производств, копия определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-80381/22, сведения налогового органа), убыток Общества по результатам хозяйственной деятельности за 2022 г. составил                                                 1 197 440 000 руб., за 2023 г. - 2590414 руб.; по состоянию на 30.06.2024 заявитель имеет задолженность по налоговым платежам на общую сумму 19 500 799 840 руб.; в рамках исполнительных производств на имущество Общества наложен арест; арбитражным судом рассматривается дело о банкротстве заявителя. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Суд полагает, что взыскание с Общества административного штрафа без уменьшения его размера может повлечь неблагоприятные последствия как для самого заявителя, так и для его работников, кредиторов в деле о банкротстве, а также для бюджета.

С учетом указанного, а также принимая во внимание имущественное и финансовое положение Общества, суд уменьшает размер штрафа, предусмотренный статьей 9.19 КоАП РФ и примененный Управлением, до 150 000 рублей.

Вновь определённый размер административного наказания адекватен общественной опасности совершенного правонарушения, направлен на предупреждение совершения Обществом новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

признать незаконным и изменить в части размера назначенного наказания постановление по делу об административном правонарушении № 25-08-42/2024 от 01.08.2024, вынесенное в рп. Искателей Ненецкого автономного округа Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нарьян-Марского территориального отдела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 141206, 

<

...>, главный производственный корпус, этаж 3 офис 323, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.А. Попов