ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-5855/2022

резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области до перерыва: от АльфаСтрахование - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом), в отсутствие сторон после перерыва, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024 по делу № А09-5855/2022 (судья О.В. Данилина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сейфтранс» (Брянская область,                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Брянского филиала (Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автотехника», (Брянский район, с. Супонево), Российский Союз Автостраховщиков (г. Москва) о взыскании 608 400 руб. (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 608 400 руб. страхового возмещения, а также 15 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что страховщик не был уведомлен о передаче застрахованного транспортного средства в пользование по договору аренды, в связи с этим, исходя из условий договора страхования и Правил страхования средств наземного транспорта, договор страхования прекратил свое действие в 00 часов 00 минут 02.01.2022, и на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия (19.02.2022) не действовал, следовательно, обязанности по возмещению материального ущерба по данному событию у страховой компании не возникло. Кроме того, по мнению заявителя, положения п. 9.2.17. Правил «Страхования средств наземного транспорта», статей 961, 963, 964 ГК РФ при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В судебном заседании, проведенном 20.05.2024, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

От истца в апелляционный суд поступили возражения на жалобу, в которых последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2024. После перерыва заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2021 между ООО «Сейфтранс» и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №S591R/046/00106/21, согласно которому транспортное средство полуприцеп марки 983403, р/з 

<

***>, VIN 

<

***>, застраховано по страховому риску «Каско полное (повреждение, хищение)». Период страхования составляет с 09.04.2021 по 08.04.2022. сумма страхования – 2500000 руб.

01.01.2022 между ООО «СейфТранс» (арендодатель) и ООО «Автотехника» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортное средство полуприцеп марки 983403, р/з 

<

***>, VIN 

<

***> сроком до 31.12.2024.

В период срока действия договора страхования 19.02.2022 на а/м Москва-Уфа на 966 км произошло ДТП с участием транспортного средства полуприцепа марки 983403, р/з 

<

***>, VIN 

<

***> и автопоезда в составе – а/м Мерседес Бенц, р/з Н019РА32, VIN 

<

***>. В результате произошедшего ДТП полуприцеп марки 983403, р/з 

<

***>, VIN 

<

***> получил механические повреждения. 

Факт наступления страхового случая подтверждается рапортом №132 инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ст. лейтенанта полиции ФИО2, а также схемой происшествия и объяснениями водителя, управлявшего вышеуказанным автопоездом. 04.03.2022 ООО «СейфТранс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением №S591/046/00204/22 о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением вышеуказанного транспортного средства. 

Письмом от 15.03.2022 №730361097 АО «АльфаСтрахование» отказало ООО «СейфТранс» в признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения, сославшись на п. 9.2.17 Правил «Страхования средств наземного транспорта», по причине того, что транспортное средство было передано в аренду без уведомления страховой компании.

 В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа марки 983403, р/з 

<

***>, VIN 

<

***> ООО «СейфТранс» обратилось к ООО «Агентство оценки и экспертиз» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №22-160, составленному ООО «Агентство оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 117 885 руб. 84 коп. 22.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №07 с требованием выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Нормами статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

 По смыслу статьи 422, пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

Проанализировав условия договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные от 07.05.2019 N 122, представленные сторонами в материалы дела, суд области сделал правильный вывод о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, относится к страховому случаю. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ). 

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, вышеуказанные нормы ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств расторжения договора страхования средств наземного транспорта №S591R/046/00106/21 от 26.03.2021 на момент наступления страхового случая 19.02.2022 в материалы дела не представлено, а страховой случай наступил в период страхования (09.04.2021 по 08.04.2022) и полностью соответствовал условиям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не сообщил письменно страховщику о передаче имущества в аренду.

При этом суд области правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие умысла и противоправных действий со стороны истца, повлекших в силу закона освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Установление в договоре или в правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 ГК РФ, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ N 75 от 28.11.2003. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Агентство оценки и экспертиз», в заключении № 22-160 от 18.05.2022. 

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ООО «ВарМи» ФИО3. 

24.03.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 22.03.2023 №23-ЭТС6443-03-5081, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу: повреждения КТС Прицепа 983403 р/з АН 5121 32, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 04.03.2022 №22-А36644 характерны обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.02.2022 на 966 км + 400 а/д «Москва-Уфа», но не соответствуют общему набору повреждений с контактируемым КТС MERSEDES-BENZ. Исследование по второму и третьему вопросу не проводилось.

С учётом выводов эксперта, по ходатайству истца в суде области  была назначена дополнительная экспертиза по материалам представленного ответчиком страхового дела, проведение которой поручено тому же эксперту ООО «ВарМи» ФИО3.

В заключении от 06.09.2023 №23-ЭТС6443-09-5443 эксперт пришел к следующим выводам: согласно проведенного исследования с учетом установленных ограничений эксперт установил, что повреждения КТС Прицепа 983403 р/з АН 5121 32, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 04.03.2022 №22-А36644 характерны обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.02.2022 на 966 км + 400 а/д «Москва-Уфа», и соответствуют общему набору повреждений с контактируемым КТС MERSEDES-BENZ согласно материалам страхового дела №S591/046/00201/22. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Прицепа 983403, г/н 

<

***>, на 19.02.2022, по результатам осмотра, отраженном в акте осмотра от 04.03.2022 №22-А36644, составленном представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО4, согласно выводам первого вопроса, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа – 427 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Прицепа 983403, г/н 

<

***>, на 19.02.2022, по результатам осмотра, отраженном в акте осмотра от 04.03.2022 №22-А36644, составленном представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО4, согласно выводам первого вопроса, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа – 524 400 руб., без учета износа – 608 400 руб. 

С учетом выводов экспертного заключения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 608 400 руб., составляющих сумму страхового возмещения без учета износа. 

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Оценив экспертное заключение от 06.09.2023 №23-ЭТС-6443-09-5443, подготовленное экспертом ООО «ВарМи» ФИО3, по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции  правомерно признал его отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности и являющимся надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

При этом довод ответчика в части определения размера страховой выплаты с учетом справочников РСА и с учетом износа, судом области правомерно отклонен, поскольку требования указанной методики применимы в отношении поврежденных транспортных средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между тем в отношении спорного транспортного средства заключен договор добровольного страхования (КАСКО). 

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

 В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования в случае выбора страхователем порядка расчёта страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

 В п. 6 договора страхования стороны согласовали, что выплата страхового возмещения осуществляется путём направления на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. 

Между тем доказательства наличия соглашения сторон договора страхования об осуществлении выплаты с учётом износа ТС материалы дела не содержат. 

Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции и согласованных сторонами условий договора страхования, суд области сделал верный вывод о том, что обязательство страховщика по возмещению страхователю убытков в застрахованном имуществе не ограничено страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, правомерно отклонив при этом возражения ответчика о неправомерности требований о выплате возмещения без учёта износа, как несостоятельные. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 422 и 431 ГК РФ, учитывая, что  обязанность ответчика по выплате страхового возмещения определена в договоре добровольного страхования, суд области пришел к правильному выводу о том, что выплата данного возмещения должна происходить без учета износа транспортного средства, поскольку договором страхования или правилами страхования не предусмотрено снижение страховой выплаты на сумму износа. 

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 608 400 руб. страхового возмещения. 

В связи с принятием судебного акта в пользу истца суд области на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 06.02.2024 по делу № А09-5855/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

 

Н.В. Егураева

 

Л.А. Капустина