Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2150/2020

08 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Золото Хасан» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А78-2150/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2020 года заявление акционерного общества  «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧитаМетПром» (далее – должник, ООО «ЧитаМетПром») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Байкал Золото Хасан»  обратилось в суд с заявлением об обязании АО «Россельхозбанк» произвести оценку залогового движимого имущества и внести изменения  сведения о стоимости продажи в Положение о порядке, сроках и                                                 условиях продажи залогового имущества ООО «ЧитаМетПром» от 08.08.2022.

Одновременно с заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации движимого имущества ООО «ЧитаМетПром», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», назначенных на 22.09.2022, 12:00 на электронной торговой площадке «Альфалот», в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Байкал Золото Хасан» о разрешении разногласий от 18.08.2022.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2022 года заявление ООО «Байкал Золото Хасан» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ООО «Байкал Золото Хасан» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, ООО «Байкал Золото Хасан» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2022 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, реализация имущества должника по завышенной стоимости  при  наличии возражений кредиторов будет способствовать увеличению сроков банкротства в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры указал на то, что в случае рассмотрения разногласий в пользу заявителя и продаже имущества на торгах, возникнет ситуация невозможности исполнения судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что реализация имущества (в случае положительного проведения торгов) по более высокой цене не приведет к нарушению прав заявителя и иных кредиторов.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность принятия по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

ООО «Байкал Золото Хасан», обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, сослался на   несогласие со стоимостью имущества, установленного залоговым кредитором в утвержденном Положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества и опубликованном в объявлении о торгах.

Заявитель полагает, что стоимость имущества является завышенной, что может повлечь недостаточный  его спрос,  считает необходимым утвердить меньшую начальную стоимость имущества, в частности, техники по первому лоту (два экскаватора, бульдозер и фронтальный погрузчик) – указывает на примерную общую стоимость техники 13 100 000 рублей (3600000+3600000+3500000+2400000), в то время как в Положении указано 18 921 072 рубля 12 копеек,  второго лота (тепловизор) – 150 000 рублей, в то время как в Положении указано 191 142 рубля 90 копеек.

Относительно лота №3 (фазный анализатор) замечаний не высказано.

Указывает  на недопустимость проведения торгов по продаже имущества по завышенной цене.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание требования ООО «Байкал Золото Хасан» и доводы, изложенные им в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, установив, что реализация имущества (в случае положительного проведения торгов) по более высокой цене не приведет к нарушению прав заявителя и иных кредиторов,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности и нерезультативности  принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «Байкал Золото Хасан» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем, отклоняются, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу  № А78-2150/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина