АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А66-15004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО1 (доверенность от 30.10.2018), от Министерства строительства Тверской области ФИО2 (доверенность от 23.12.2019), ФИО3 (доверенность от 254.12.2019),

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А66-15004/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток», адрес: 170027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству строительства Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании             5 648 629 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе  Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между Министерством (покупатель) и Обществом (застройщик) 24.04.2017 заключен государственный контракт на приобретение у застройщика жилых помещений в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2016 - 2017 годы в г. Лихославль, Тверской области № 0136200003617000232-0020473-01 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контракта застройщик обязался в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Тверская область, Лихославльский район, городское поселение 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 69:19:0070123:420. После получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан передать Министерству жилые помещения, указанные в пункте 1.2 Контракта, а Министерство - уплатить обусловленную Контрактом цену и принять указанные жилые помещения. Жилыми помещениями по контракту являются квартиры в многоквартирном доме в количестве 10 штук, общей площадью 417,03 кв. метров.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что застройщик обязан передать Министерству квартиры не позднее 15.06.2017. Датой передачи является дата подписания сторонами передаточного акта квартир (приложение 3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.6 цена Контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате Министерством застройщику для создания квартир, устанавливается в размере 14 769 809 руб. 60 коп., в том числе 1 258 753 руб. 64 коп. за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, за счет средств областного бюджета Тверской области, предусмотренных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда - 13 228 031 руб. 96 коп., в том числе на площадь, превышающую площадь отселения - 283 024 руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством. Министерство оплачивает цену Контракта путем перечисления средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке и сроки: 70% от цены Контракта - поэтапно в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно графику этапов строительства и платежей, являющегося неотъемлемой частью Контракта (приложение 4). Оплата осуществляется пропорционально доли площади жилых помещений, подлежащих передаче в собственность Тверской области, от общей площади помещений в многоквартирном доме, за исключением площади общего имущества. Оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания акта приема - передачи отдельного этапа работ по Контракту. Оставшаяся часть цены Контракта 20% должна быть перечислена в течение 3 календарных дней с даты подписания передаточных актов всех квартир Министерству, а также документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Тверской области на квартиры; 10% - в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Тверской области.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта застройщик обязан осуществить строительство (создание) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: Тверская область, Лихославльский район, городское поселение 

<

...>, в соответствии с условиями Контракта, в том числе в соответствии с описанием квартир и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находятся квартиры, передать Министерству в сроки и на условиях контракта квартиры по передаточному акту.

Пунктами 7.1 - 7.3 Контракта установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Министерство направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Стороны подписали акты выполненных работ от 25.08.2017 и от 13.12.2017 на 14 769 809 руб. 60 коп. без замечаний.

Министерство оплатило работы за исключением 6 648 629 руб. 82 коп. неустойки, удержанной из стоимости выполненных работ, начисленной на основании пунктов 7.1, 7.2, 7.3 Контракта.

Общество 26.07.2018 направило Министерству требование о возврате неосновательного обогащения, указав на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения по Контракту.

Министерство 15.08.2018 сообщило, что начисленная неустойка является обоснованной мерой для применения к Обществу гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение, рассчитана в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона и будет удержана при расчете за выполненные работы.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 5 648 629 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки. При этом истец полагал, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи          333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Считая, что оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из нарушения застройщиком сроков, предусмотренных Контрактом, при этом снизив размер неустойки до 1 000 000 руб., приняв во внимание доводы Общества о ее чрезмерности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость работ, за нарушение сроков которых ответчик удержал неустойку, составляет  14 769 809 руб. 60 коп., неустойка в размере 6 648 629 руб. 82 коп. составляет 45% стоимости Контракта. Период просрочки выполнения работ носит незначительный характер. Неустойка начисляется от всей цены Контракта за вычетом стоимости исполненного обязательства за нарушение сроков выполнения работ, что производно от основного обязательства застройщика, которое в конечном итоге было исполнено последним в полном объеме. Общество было лишено возможности влиять на условия при заключении Контракта.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ.

Правильно применив указанные выше нормы права и правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, суды, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая ее компенсационный характер, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, пришли к верному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Контракту, снизив ее размер до 1 000 000 руб.

Доводы заявителя о несогласии с уменьшением размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу же направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уменьшение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А66-15004/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.В. Васильева