РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120281/20-171-968

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДЕСЕПТА ГРУП" (127591 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДУБНИНСКАЯ ДОМ 40АКОРПУС 4 КВАРТИРА 117, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: 

<

***>) к ответчику ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ

ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ З.А. БАШЛЯЕВОЙ

ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125373, ГОРОД

МОСКВА, УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, ДОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

поставки №19000665 от 12.03.2020г., об обязании ответчика принять товар

при участии: от истца – ФИО2, директор, Брус Е.Е. по дов. №9 от 07.09.2020г., представлен диплом

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО "ДЕСЕПТА ГРУП" к ответчику ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" с требованием о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница им. З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» от 30.06.2020 года № 1159 об одностороннем отказе от исполнения контракта гражданско-правового договора № 19000665 на поставку системы для адсорбции цитокинов для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» от 12.03.2020г., об обязании ответчика принять товар, переданный по гражданско-правовому договору № 19000665 от 12.03.2020г., а именно: Колонка гемосорбционная «Гемос-ДС» («Десепта. 150»), Россия в количестве 5 (пять) штук.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница им. З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту- ответчик, заказчик) и ООО «ДЕСЕПТА Груп» (далее по тексту-истец, поставщик), по результатам электронного аукциона № 0373200005819000665, заключен гражданско-правовой договор (далее по тексту- договор) № 19000665 от 12.03.2020г на поставку системы для адсорбции цитокинов для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» (далее по тексту- товар, оборудование).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12.3 Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании пункта 12.4 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК ФФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 г. ответчик, на основании п.п.1,2 ст. 523 ГК РФ (неоднократное нарушение сроков поставки), ч.9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п. 11.2 Контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта гражданско-правового договора № 19000665 (письмо исх. № 1159), указав на то, что по состоянию на 30.06.2020 г. оборудование не поставлено.

Истец с односторонним отказом от исполнения контракта гражданско-правового договора № 19000665 не согласен. 10.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.№83 с требованием отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта гражданско-правового договора № 19000665 на поставку системы для адсорбции цитокинов для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой. Решение ответчиком не отменено, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд. 

Из иска следует, что оборудование было поставлено ответчику 30.03.2020 г. по товарной накладной от 30.03.2020 г. № 041, между тем ответчик отказал истцу в приемке колонок гемосорбционных «Гемос-ДС» («Десепта.150») в количестве 5 (пяти) штук и подписании Акта приемки-передачи.

Мотивированный отказ ответчиком оформлен не был.

В то же время условиями договора предусмотрен порядок приемки оборудования, согласно которому заказчик в течение 5 дней со дня получения от поставщика сопроводительных документов направляет поставщику подписанный Акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п. 6.5 договора). 

В нарушение п.6.5. договора, данное условие ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Между тем, из материалов дела следует, что 23.06.2020г. письмом (исх. № 1125) ответчик направил в адрес истца официальную Заявку № 1 на поставку товара (в соответствии с п.1.3 и 5.1 договора), при этом установив срок для поставки оборудования -5 (пять) рабочих дней.

23.06.2020г. истцом была согласована дата поставки товара на 25.06.2020г., что подтверждается информационным письмом о поставке (исх. № 71 от 23.06.2020г.).

25.06.2020г. истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарной накладной № 050 от 23.06.2020г. 

Однако товар ответчиком принят не был, составлен Акт рекламации.

Актом рекламаций № 02 от 25.06.2020г. истцу предложено представить документы, подтверждающие «продолжительность работы системы в контуре, часов сутки»: 24 (двадцать четыре) часа. 

Установлен срок устранения нарушений – 5 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно направлялись в адрес производителя ООО «НПП Биотех-М» запросы на разъяснение технических характеристик колонки гемосорбционной «Гемос-ДС» («Десепта.150»), в том числе и после первой поставки товара (30.03.2020 г.) (запрос исх. №61 от 31.03.2020 г.)

Характеристика «продолжительность работы системы в контуре, часов сутки»: 24 (двадцать четыре) часа» подтверждается ответом производителя «НПП Биотех-М» исх.№77/34 от 02.03.2020г.; исх. №77/40 от 01.04.2020 г., исх № 77/28 от 26.06.2020 г., исх. № 77/28-1 от 29.06.2020 г.

26.06.2020г.письмом (исх.№74) истцом в адрес ответчика направлено уведомление о дате поставки товара на 29.06.2020г.

Письмом исх. №75 от 26.06.20г. посредством услуг Почта России (ценное письмо с описью от 27.06.20г.) и по электронной почте 29.06.20г на официальные эл.адреса, указанные в Договоре (dgkb-bashlyaevoy@zdrav.mos.ru; tender-tdgb@yandex.ru; ТДГБ Аптека 

), истцом были направлены копии письма Производителя ООО «НПП Биотех-М» №77/28 от 26.06.20г.(«О подтверждении работы колонки «Гемос-ДС» («Десепта.150») в контуре - 24 часа в сутки).

29.06.2020г. в грузоперевозчиком «СДЭК» был доставлен товар по товарной накладной № 050 от 23.06.2020г. В качестве сопроводительной документации были представлены: Счет, Товарная накладная, Акт приема-передачи оборудования от 26.06.20г., Регистрационное удостоверение РУ №РЗН 2013/714 от 03.04.17г. и Декларация о соответствии РОСС RU Д-Яи.НА38.В.00186/19 от 12.08.19г., Руководство по эксплуатации и паспорт (РЭ и ПС) с Гарантийным талоном (стр.20 РЭ и ПС. Партия №010320 от 05.03.20г., срок годности до 03.2022г.), письма разъяснения производителя «НПП Биотех-М» о технических параметрах и времени работы 24ч в контуре гемосорбционной колонки (Письмо «НПП Биотех-М» №77/40 от 01.04.20г. «О тех.характеристиках колонки гемосорбционной «Гемос-ДС» («Десепта.150»)» копия, Письмо «НПП Биотех-М» №77/28 от 26.06.20г. «О подтверждении работы колонки «Гемос-ДС» («Десепта.150») в контуре - 24 часа в сутки» - копия) с оригиналом письма ООО «ДЕСЕПТА Груп» №75 от 26.06.2020г. по адресу: 125373, 

<

...>, склад «Аптека» и передан заведующей аптеки заказчика ФИО3 под подпись, о чем имеется отметка в Транспортной накладной логистической компании.

Также исходящим письмом № 77 от 29.06.2020г. направлен ответ на Акт рекламаций № 02 от 25.06.20г. на основании полученного по запросу истца письма за №77/28 от 26.06.2020г. от Производителя ООО «НПП Биотех-М» - 

«... продолжительность процедуры перфузии крови через колонку при проведении процедуры гемосорбции (см. п.7.4 «Проведение процедуры» в Руководстве по эксплуатации - РЭ и ПС) не лимитирована по времени. То есть колонка может работать в экстракорпоральном контуре неограниченное время, в т.ч. 24 и более часов. Продолжительность работы колонки в экстракорпоральном контуре, исходя из клинической целесообразности, устанавливает врач «в зависимости от концентрации токсических веществ, их клиренса и скорости перфузии крови» (стр. 14 п. 7.4 РЭ и ПС). Росздравнадзор при оценке эффективности, безопасности и качества названной колонки и утверждении РЭ и ПС не счел необходимым внести в текст ограничения по длительности работы колонки в экстракорпоральном контуре и разрешил ее клиническое применение в соответствии с РЭ и ПС без ограничения длительности работы, выдав регистрационное удостоверение № РЗН 2013/714 от 03.04.2017.

На основании Руководства по эксплуатации и паспорта, РУ № РЗН 2013/714, ТУ 9444-00617669405-2012, утвержденных Росздравнадзором, истцом подтверждено, что колонка Гемос-ДС (Десепта.150) может эффективно и безопасно работать в экстракорпоральном контуре любых перфузионных аппаратов в течение 24 часов в сутки.».

29 июня 2020г. истцом от ответчика получено письмо №1150 с требованием: «... направить на электронный адрес: ekonomist_tdgb@mail.ru, либо иным путем, предоставить ТУ 9444-006-17669405-2012, утверждённое Росздравнадзором, подтверждающее что колонка Гемос-ДС (Десепта.150) работает в экстракорпоральном контуре любых перфузионных аппаратов в течение 24 (Двадцати четырех) часов в сутки, либо иной другой документ подтверждающий время работы колонки Гемос-ДС (Десепта.150)....». 

Документы («О предоставлении документа, подтверждающего время работыколонки «Гемос-ДС» («Десепта.150») в контуре - 24 часа в сутки») еще раз направлены истцом в адрес ответчика.

30 июня 2020г. ответчику было направлено письмо исх.№ 78 - требование о приемке товара по ГПД №19000665 и возврате надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов: ТН050 от 23.06.20г и Акта приема-передачи. Ответа от заказчика (ответчика) не последовало, товар не принят, документы не подписаны и не возвращены.

Таким образом, с 29 июня 2020г. товар находится у ответчика, при этом, действий по надлежащему исполнению договора ответчиком не предпринято.

В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела не подтверждается, что истцом неоднократно нарушались сроки и качество поставляемого товара.

Истец в установленные в Акте рекламаций от 25.06.2020г. ответчиком сроки исполнил свои обязательства и 29.06.2020г. поставил товар, а также предоставил документы, подтверждающие продолжительность работы системы в контуре, часов сутки: 24 (двадцать четыре) часа, с учётом чего, суд приходит к выводу, что о неправомерности принятого ответчиком 30.06.2020г. решения об одностороннем расторжении договора.

При этом, ответчиком не исполнена обязанность по соблюдению порядка и сроков приемки поставленного в соответствии с условиями договора оборудования.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, исковые требования по существу заявленных требований не оспорены. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учётом вышеуказанного требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом  заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 5 связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи от 08.07.2020 г. № 08/2020, Актом № 1 от 28.08.2020 г., платежным поручением № 128 от 29.07.2020 г., № 144 от 28.08.2020 г. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учётом того, что представителем Брус Е.Е. в ходе судебного заседания позиция истца никаким образом озвучена не была, пояснения по существу заявленного иска, со ссылками на нормы права и изложение фактических обстоятельств спора были озвучены непосредственно генеральным директором ООО "ДЕСЕПТА ГРУП" ФИО2, суд приходит к выводу о небольшом объеме выполненного представителем истца работы и к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов в размере 10 000  руб. В остальной части суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу в истца порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 450, 523 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница им. З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» от 30.06.2020 года № 1159 об одностороннем отказе от исполнения контракта гражданско-правового договора № 19000665 на поставку системы для адсорбции цитокинов для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» от 12.03.2020г.

Обязать ответчика принять товар, переданный по гражданско-правовому договору № 19000665 от 12.03.2020г., а именно: Колонка гемосорбционная «Гемос-ДС» («Десепта. 150»), Россия в количестве 5 (пять) штук.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница им. З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕСЕПТА Груп» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница им. З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕСЕПТА Груп» 10 000 руб. расходов на юридическое сопровождение арбитражного процесса.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков