ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102109/2021

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,

при участии:

от истца: до и после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: до и после перерыва – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-102109/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья «Согласие»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербургу», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Согласие» (далее – ответчик, ТСЖ «Согласие», ТСЖ, абонент) о взыскании 479 679 рублей 16 копеек долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 2 945 рублей пени, начисленных по 20.09.2021, а также суммы пени, начисленной с 21.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пунктов 6.3 статей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 25.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также к тому, что часть задолженности была уплачена ответчиком в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 изменено с изложением резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 179 679 рублей 16 копеек задолженности, 761 рубль неустойки, а также неустойку по пунктам 6.3 статьей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 29.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 4 730 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковые требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2022 постановление апелляционного суда от 22.04.2022 отменено с направлением дела № А56-102109/2021 на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, суд округа указал следующее.

В апелляционном порядке ответчик оспаривал решение суда в том числе и потому, что на момент вынесения решения задолженность за спорный период (с мая по июнь 2021 года) была уже погашена. Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил в материалы дела доказательства погашения долга за спорный период.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприятие сообщило о том, что по состоянию на 28.10.2021 сумма долга ответчика по состоянию на 28.10.2021 составила 179 679 руб. 16 коп., сумма неустойки –  761 руб.

Вместе с тем ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе относительно иного периода взыскания, в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации Предприятие в суде апелляционной инстанции не подавало. Документально обоснованный расчет задолженности по состоянию на 28.10.2021 материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции доводы Товарищества об отсутствии у ответчика долга за спорный период (иск заявлен в отношении долга за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, сумма долга определена истцом по состоянию на 20.09.2021) надлежаще не проверил и не исследовал. К материалам дела приобщены платежные поручения от 28.10.2021 № 377 на сумму 400 000 руб. и от 14.11.2021 № 402 на сумму 82 624 руб. 16 коп. (л.д. 14, 15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, однако их не оценил и не исследовал. Вывод суда о том, что за заявленный в иске период ответчик имеет задолженность в размере 179 679 руб. 16 коп. сделан без исследования и оценки представленных ответчиком платежных документов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба ТСЖ «Согласие» назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.09.2022 в 17 час. 00 мин.

11.08.2022 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении в материалам дела дополнительных доказательств и о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

29.09.2022 истец через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.10.2022 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения истца на ходатайство ответчика.

Протокольным определением апелляционного суда от 06.10.2022 рассмотрение дела было отложено на 10.11.2022, к рассмотрению было принято ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчику предложено представить дополнительные доказательства  в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов.

07.11.2022 истец через систему «Мой арбитр» представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от 10.11.2022, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.11.2022.

15.11.2022 от Товарищества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудового договора с юристом от 18.03.2018, заключенного между ООО «Коллегия Групп» и гражданином ФИО4, а также копии диплома о юридическом образовании ФИО4

17.11.2022 в судебном заседании, продолженном после перерыва в прежнем составе суда, истец остался на правовой позиции, изложенной в отзывах не апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании до и после перерыва не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляло подачу питьевой воды Товариществу (абонент) и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договору от 24.06.2008 № 04-21693/00-Н (далее - договор).

Из пояснений Предприятия следует, что в нарушении условий Договора Товариществом не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Обращаясь с исковым заявлением, Предприятие указало на то, что по состоянию на 20.09.2021 общая сумма задолженности по Договору у Товарищества составляет 482 624 рубля 16 копеек, из которых 479 679 рублей 16 копеек – долг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 по платежным документам, сформированным с 15.05.2021 по 30.06.2021, 2 945 рублей - неустойка за просрочку оплаты, начисленная по 20.09.2021.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Предприятием было сообщено суду, что по состоянию на 28.10.2021 у Товарищества перед Предприятием имеется задолженность в размере 179 679 рублей 16 копеек, сумма неустойки - 761 рубль, что послужило основанием для вынесения апелляционного постановления об изменении решения суда первой инстанции.

Основанием для направления судом кассационной инстанции настоящего дела послужило установления факта оставления без оценки апелляционной коллегией судей приобщенных в материалы дела доказательств, в частности платежных поручений от 28.10.2021 № 377 на сумму 400 000 рублей и от 14.11.2021 № 402 на сумму 82 624 рубля 16 копеек.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства после направления Арбитражным судом Северо-Западного округа на новое рассмотрение, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению с изложением резолютивной части в новой редакции в связи со следующим. 

В судебном заседании 06.10.2022 представитель истца пояснил, что сумма основной задолженности по исковому периоду ответчиком погашена, однако, сумма пени не уплачена, в связи с чем с ответчика в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» надлежит взыскать 2 945 рублей неустойки по состоянию на 20.09.2021 с последующим начислением.

Представитель ответчика против позиции истца возражений не выразил, с размером начисленных пени согласился.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая оплату ответчиком долга в полном объеме и частично неустойки, апелляционная коллегия судей полагает подлежащим удовлетворению заявленный иск частично.

Требование истца о взыскании пени с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательства также признается правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленная решением суда по настоящему делу неустойка, начисляемая по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменения в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по заявленному в рамках настоящего дела иску.

Кроме того, ответчик обратился в апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных за рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции в сумме 71 000 рублей.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» полагало предъявленные к возмещению судебные издержки в указанном размере чрезмерными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Товариществом представлены следующие документы: 

– договор от 06.02.2022 № 0602, заключенный между ТСЖ «Согласие» (заказчик) и ООО «Коллегия Групп» (исполнитель);

– трудовой договор с юристом от 18.03.2018, заключенный между ООО «Коллегия Групп» (работодатель) и гр. ФИО4 (работник);

– счет от 06.02.222 № 0602 на оплату 25 000 рублей за юридическое сопровождение по делу – подготовку и отправку апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 по делу № А56-102109/2021 (истец – государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга, ответчик – товарищество собственников жилья «Согласие»);

– платежное поручение от 07.02.2022 № 34 на сумму 25 000 рублей с основанием платежа «оплата по счету № 0602 от 06.02.2022 (договор № 2001 от 20.01.2022) за юридические услуги»;

– счет от 25.03.222 № 2503 на оплату 6 000 рублей за участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 14.04.2022 в 09:50 в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 207;

– платежное поручение от 25.03.2022 № 70 на сумму 6 000 рублей с основанием платежа «оплата по счету № 25803 от 25.03.2022 (договор № 2001 от 20.01.2022) за юридические услуги»;

– счет от 14.04.2022 № 1404 на сумму 27 000 рублей за юридическое сопровождение по делу – подготовку и отправку кассационной жалобы в кассационную инстанцию на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-102109/2021 договор № 0602 от 06.02.2022 (20 000 рублей) и за подготовку и отправку в кассационную инстанцию ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта (7 000 рублей); 

– платежное поручение от 18.04.2022 № 40 на сумму 27 000 рублей с основанием платежа «оплата по счету № 1404 от 14.04.2022 за юридические услуги по делу № А56-102109/2021 договор № 0602 от 06.02.2022»;

– счет от 29.07.2022 № 0602-2 на сумму 13 000 рублей за участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 01.09.2022 17:00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 207 (6 000 рублей) и за представление в апелляционный суд в срок до 25.08.2022 правовой позиции ТСЖ «Согласие» по делу с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2022 (7 000 рублей);

– платежное поручение от 08.08.2022 № 154 на сумму 13 000 рублей с основанием платежа «оплата по счету № 0602-2 от 29.07.2022»;

– диплом о высшем юридическом образовании ФИО4;

– копия доверенности от 20.01.2022, подписанная председателем правления ТСЖ «Согласие» ФИО5 (действует на основании Устава) об уполномочивании представителей, в частности, ФИО6.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма № 82).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные документы и доводы сторон, возражения Предприятия в части несоразмерности заявленных расходов, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, число судебных заседаний, проведенных по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя ответчика (2 - в суде апелляционной инстанции 14.04.2022 и 01.09.2022 – за каждое по 5 000 рублей), количество и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов (подготовка кассационной жалобы – 3 000 рублей), апелляционный суд счел соразмерной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истца в размере 18 000 рублей.

В остальной части заявление ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ТСЖ возмещаются за счет истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-102109/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 2 945 рублей неустойки по состоянию на 20.09.2021, неустойку по пунктам 6.3 статей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 21.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исключив период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 12 652 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Согласие» 18 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Согласие» 5 981 рубль 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова