ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-5038/2024

Дело № А40-242959/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-242959/23 

по иску ФГУП ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ"  

к ООО "ЗВЕЗДА"  

о взыскании 11 834 194,24 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОРДЕН ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" о взыскании задолженности в размере 8 866 886 руб. 24 коп., штрафа в размере 2 967 308 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЗВЕЗДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что наличие задолженности не доказано, суд первой инстанции неправильном отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ответчиком выполнены работы на большую сумму.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между ФГУП РСВО и ООО «Звезда» заключен Договор подряда № 2021-492 от 07.12.2021 г.

В соответствии с п.1.1 Договора подряда № 2021-492 от 07.12.2021 ООО «Звезда» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте здравоохранения.

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда № 2021-492 от 07.12.2021 цена Договора определена на основании сметной документации и составляет 29 673 080,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда № 2021-492 от 07.12.2021 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2022, Дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2022) срок выполнения работ: в течение 450 (четырехсот пятидесяти) рабочих дней с даты заключения Договора.

Таким образом, ООО «Звезда» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте здравоохранения на сумму 29 673 080,00 руб. не позднее 05.10.2023 г.

Однако, по состоянию на 21.09.2023 Подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на объекте здравоохранения на сумму 5 722 221,89 руб., что подтверждается следующими документами: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2021 г. (Унифицированная форма № КС-3) на сумму 7 947 618,76 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.03.2022 г. (Унифицированная форма № КС-3) на сумму 1 019 230,01 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 07.11.2022 г. (Унифицированная форма № КС-3) на сумму 1 199 916,24 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 14.06.2023 г. (Унифицированная форма № КС-3) на сумму 276 221,11 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.08.2023 г. (Унифицированная форма № КС-3) на сумму - 4 720 764,23 руб.

Таким образом, ООО «Звезда» выполняло работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 11.3 Договора подряда № 2021-491 от 07.12.2021 Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

ООО «Звезда» в течение 440 рабочих дней выполнило только 19,28% от всего объема строительно-монтажных работ на объекте здравоохранения.

За оставшиеся 10 рабочих дней ООО «Звезда» было необходимо выполнить 80,72% от всего объема строительно-монтажных работ на объекте здравоохранения.

Таким образом, исполнение Договора подряда № 2021-491 от 07.12.2021 г. к сроку стало явно невозможным.

ФГУП РСВО направило в адрес ООО «Звезда» Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (Исх. № 01-08/8885 от 21.09.2023), что подтверждается Списком № 103 (Партия 4773) внутренних почтовых отправлений от 21.09.2023, Квитанцией № 198902798 в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 21.09.2023 г., Описью вложения в ценное письмо от 21.09.2023 г.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (Исх. № 01-08/8884 от 21.09.2023 г.) было вручено ООО «Звезда» 26.09.2023 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092088455823.

В свою очередь ФГУП РСВО было оплачено 14 589 108 рублей 13 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: Платежным поручением № 25056 от 21.12.2021 г. на сумму 7 947 618,76 руб.; Платежным поручением № 5945 от 02.02.2022 г. на сумму 1 019 230,01 руб.; Платежным поручением № 22815 от 10.11.2022 г. на сумму 950 000,00 руб.; Платежным поручением № 23750 от 22.11.2022 г. на сумму 249 916,24 руб.; Платежным поручением № 26717 от 30.12.2022 г. на сумму 97 161,35 руб.; Платежным поручением № 26706 от 30.12.2022 г. на сумму 594 345,00 руб.; Платежным поручением № 383 от 13.01.2023 г. на сумму 450 000,00 руб.; Платежным поручением № 614 от 18.01.2023 г. на сумму 375 000,00 руб.; Платежным поручением № 808 от 20.01.2023 г. на сумму 691 718,68 руб.; Платежным поручением № 1041 от 25.01.2023 г. на сумму 153 000,00 руб.; Платежным поручением № 1377 от 03.02.2023 г. на сумму 493 200,00 руб.; Платежным поручением № 1894 от 07.02.2023 г. на сумму 63 780,00 руб.; Платежным поручением № 2251 от 10.02.2023 г. на сумму 1 504 138,09 руб.

Таким образом, на момент расторжения в одностороннем порядке Договора подряда № 2021-492 от 07.12.2021 г. задолженность ООО «Звезда» перед ФГУП РСВО составляет 8 866 886,24 руб.

ФГУП РСВО направило ООО «Звезда» Претензию (Исх. № 01-08/9376 от 04.10.2023 г.) о перечислении задолженности на расчетный счет ФГУП РСВО, что подтверждается Списком № 107 (Партия 4833) внутренних почтовых отправлений от 05.10.2023 г., Квитанцией № 202434797 в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 05.10.2023 г.

ООО «Звезда» Претензию (Исх. № 01-08/9376 от 04.10.2023 г.) получило 12.10.2023 11:15, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081789140794.

ООО «Звезда» претензию ФГУП РСВО оставило без рассмотрения, задолженность на расчетный счет ФГУП РСВО в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента её получения не перечислило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно почтовому идентификатору № 80092088455823 уведомление о расторжении договора № 01-08/8885  от 21.09.2023 г. получено ответчиком 26.09.2023 г.

С учетом указанных обстоятельств, настоящий договор является расторгнутым между сторонами в одностороннем порядке.

При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения настоящего договора.

Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ на большую сумму.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта

Между тем, в рамках настоящего дела, усматривается, что фактически ответчик не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ.

Кроме этого, доказательств вызова заказчика для осмотра и сдачи выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 866 886,24 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии с п. 7.4 Договора подряда № 2021-492 от 07.12.2021 г. в случае, указанном в п. 7.2 Договора или при просрочке выполнения работ более, чем на 5 (пять) дней, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости работ по Договору, независимо от оплаты пеней.

ООО «Звезда» просрочило выполнение работ более, чем на 5 (пять) дней, что послужило  основанием для начисления истцом  штрафа в размере 2 967 308,00 по следующему расчёту: 29 673 080,00 руб. х 10% = 2 967 308,00 руб., где 29 673 080,00 руб. стоимость работ по договору, 10% - размер штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, сумма штрафа в размере 2 967 308,00 руб. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что без подписанного Акта КС-2 Справка о стоимости КС-3 не оформляется и не является документом для оплаты аванса, как указывает Истец, а является документом, обосновывающим стоимость выполненных работ.

Однако, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

В соответствии с вышеназванным Постановлением:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы;

- выполненные работы и затраты в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3) отражаются исходя из договорной стоимости;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3) составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В свою очередь в соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3) являются документами для оплаты аванса и не являются документами, обосновывающими стоимость выполненных работ.

Довод жалобы о том, что вышеуказанные Справки, подписанные Истцом и Ответчиком, свидетельствуют о том, что Ответчиком выполнено, а Истцом принято к оплате выполненных работ на общую сумму 15 163 750,40 рублей, является необоснованным.

Действительно, ФГУП РСВО в качестве письменных доказательств, подтверждающих выполненные ООО «Звезда» строительно-монтажные работы на объекте здравоохранения на сумму 5 722 221,89 руб., представлены следующие документы:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2021 (Унифицированная форма № КС-3) на сумму 7 947 618,76 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.03.2022 г. (Унифицированная форма № КС-3) на сумму 1019 230,01 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 07.11.2022 г. (Унифицированная форма № КС-3) на сумму 1 199 916,24 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 14.06.2023 г. (Унифицированная форма № КС-3) на сумму 276 221,11 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.08.2023 г. (Унифицированная форма № КС-3) на сумму - 4 720 764,23 руб.

Однако, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.08.2023 г. (Унифицированная форма № КС-3) на сумму - 4 720 764,23 руб. является «минусовой».

Отрицательная стоимость невыполненных подрядчиком работ свидетельствует о завышении на 4 720 764,23 руб. стоимости предъявленных к оплате работ по Договору подряда № 2021-492 от 07.12.2021 г.

Таким образом, ООО «Звезда» выполнено строительно-монтажных работ на объекте здравоохранения на сумму 5 722 221,89 руб.

Расчет стоимости выполненных ООО «Звезда» строительно-монтажных работ на объекте здравоохранения:

7 947 618,76 руб. + 1 019 230,01 руб. + 1 199 916,24 руб. + 276 221,11 руб. - 4 720 764,23 руб. = 5 722 221,89 руб.

Довод жалобы о том, что договором подряда № 2021-492 от 07.12.2021 г., подписанным между Истцом и Ответчиком, не предусматривалось авансирование (пункт 2.3.1 договора), также является необоснованным.

Действительно, в соответствии с п. 2.3.1 Договора подряда № 2021-492 от 07.12.2021 г. аванс не предусмотрен.

Однако, между ФГУП РСВО и ООО «Звезда» и было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 08.12.2022 г. к Договору подряда № 2021-492 от 07.12.2021 г.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2022 г. к Договору подряда № 2021-492 от 07.12.2021 г. Стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.3.1. Договора в следующей редакции:

2.3.1. Заказчик вправе осуществлять оплату авансового платежа в размере не превышающего 14,9% от суммы Договора, что составляет 8 854 261,78 (Восемь миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят один рубль) 78 коп., в том числе НДС 20% - 1 475 710 (Один миллион четыреста семьдесят пять тысяч семьсот десять) руб. 30 коп. Авансовый платеж перечисляется Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты согласования Заказчиком суммы авансового платежа и представления Подрядчиком счета на оплату авансового платежа. В случае оплаты Заказчиком авансового платежа Стороны учитывают данный платеж в качестве оплаты от стоимости пропорционально выполненных работ т отражают в Актах выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, по Договору подряда № 2021-492 от 07.12.2021 г. авансирование предусматривалось.

Довод жалобы о том, что Ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании у Истца расчета исковых требований, так как без такого расчета невозможно установить из каких якобы оплаченных авансом, но не выполненных работ складывается задолженность в размере 8 866 886,24 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что расчет взыскиваемой денежной суммы указан непосредственно в исковом заявлении.

Какой-либо обязательной формы расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено.

Таким образом, ФГУП РСВО соблюдены форма и содержание искового заявления, предусмотренные ст. 125 АПК РФ, в том числе в части касающейся расчета исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 66 АПК РФ правовые основания в истребовании доказательств отсутствуют. 

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-242959/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                     Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                                Е.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.