АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8668/2025

г. Салехард

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «СТРОЙДОМСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1 от 29.04.2025 № 212929/25/89007-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 853 391 руб., 55 коп. по исполнительному производству № 175923/25/89007-ИП, обязании снять наложенные ограничения с банковских счетов и возвратить денежные средства, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,  

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель не явился; от заинтересованных лиц - представители не явились, УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «УК «СТРОЙДОМСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд об оспаривании постановления вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1 от 29.04.2025 № 212929/25/89007-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 853 391 руб., 55 коп. по исполнительному производству № 175923/25/89007-ИП, обязании снять  

Для доступа к материалам дела А81-8668/2025в режиме ограниченного доступа на 

наложенные ограничения с банковских счетов и возвратить денежные средства.  

Заявленные требования мотивированы заключением с взыскателем соглашения о рассрочке погашения задолженности и отзывом взыскателем исполнительного листа.  

Определением от 23.09.2025 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.  

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв, согласно которому, просит отказать в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении в пятидневный срок исполнительного документа.  

Кроме того, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу обращает внимание, что ООО УК «Стройдомсервис» пропущен срок на подачу настоящего заявления.  

В предварительное судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены по правилам ст.ст. 121, 123 АПК РФ.  

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 23.09.2025, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Судебное заседание назначено на 02.10.2025 на 09 часов 55 минут.  

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 50 минут. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2025 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2025 ФС 047772866 о взыскании с ООО УК «Стройдомсервис» в пользу АО «Уренгойтеплогенерация-1» денежных средств в размере 12 191 307,93 руб., судебным приставом — исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою было возбуждено исполнительное производство № 175923/25/89007-ИП.  

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), доставлено и прочитано должником 08.04.2025.  

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2025 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.  

В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор.  

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до 15.04.2025 включительно.  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 16.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, то есть в размере 853 391,55 руб.  

Копия постановления от 16.04.2025 направлена должнику также посредством ЕПГУ и получена им в этот же день.  

29.04.2025 исполнительное производство № 175923/25/89007-ИП окончено, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.  

Постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, с присвоением № 212929/25/89007-ИП и направлено в единый личный кабинет должника и получено должником 13.05.2025.  

06.06.2026 ООО «УК «Стройдомсервис» направило в адрес Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу заявление об отмене исполнительского сбора в связи с тем, что между ООО УК «Стройдомсервис» и АО «Уренгойтеплогенерация-1» составлено соглашение от 03.04.2025 о рассрочке оплаты задолженности.  

Заявление ООО УК «Стройдомсервис» было получено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу 09.06.2025, ответ в течение 30 дней предоставлен не был.  

ООО УК «Стройдомсервис» посчитав, что урегулирование спора с взыскателем и отзыв последним исполнительного листа свидетельствует о незаконности постановления о взыскании с него исполнительского сбора, обратился в суд о признании его незаконным.  

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.  

В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи  

с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств").  

Из анализа названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.  

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), доставлено и прочитано должником 08.04.2025.  

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2025 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.  

В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор.  

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до 15.04.2025 включительно.  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 16.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, то есть в размере 853 391,55 руб.  

29.04.2025 исполнительное производство № 175923/25/89007-ИП окончено, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.  

Постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, с присвоением № 212929/25/89007-ИП и направлено в единый личный кабинет должника и получено должником 13.05.2025.  

Указание Обществом на заключение 03.04.2025 между должником и взыскателем соглашения о порядке уплаты долга не может являться основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора, в силу следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.  

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ утверждение судом заключенного в процессе исполнения судебного акта мирового соглашения влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/17).  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

Вместе с тем, мировое соглашение между сторонами не заключалось и арбитражным судом не утверждалось.  

При этом заявление об окончании исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя направлено взыскателем лишь 29.04.2025, т.е. после истечения установленного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и вынесения 16.04.2025 постановления о взыскании исполнительского сбора.  

В настоящем случае ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий; к моменту истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа соглашение о рассрочке не представлялось.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что должник не исполнил требования исполнительного документа, в срок установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения и не представил доказательств, подтверждающих  

невозможность исполнения данного исполнительного документа вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также непредвиденных препятствий находящихся вне контроля заявителя и свидетельствующего об отсутствии его вины, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 16.04.2025 о взыскании исполнительского сбора.  

Кроме того, согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).  

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был  

обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № 175923/25/89007-ИП получено должником 08.04.2025, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора доставлено и прочитано должником 16.04.2025, постановление о возбуждении исполнительного производства № 212929/25/89007-ИП о взыскании с него исполнительского сбора должником также получено в электронном виде 13.05.2025.  

С требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился в адрес арбитражного суда только 19.09.2025, то есть с пропуском 10 дневного срока.  

Доводы ООО УК Стройдомсервис о том, что основанием для подачи настоящего заявления послужило неполучение в течение 30 дней ответа на заявление от 06.06.2025 об отмене исполнительского сбора, поступившее в Отделение 09.06.2025, в данном случае правового значения не имеют, поскольку учитывая указанные заявителем сроки, не получив ответ на заявление по состоянию на 14.07.2025, должник должен был узнать о нарушении его прав, следовательно с 15.07.2025 начинается исчисление процессуального срока на подачу заявления в суд, который истек 28.07.2025.  

Как указано выше, ООО УК «Стройдомсервис» настоящее заявление подано в суд 19.09.2025.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с изложением причин пропуска срока заявителем не заявлено.  

Таким образом, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием оснований для его восстановления суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,  

РЕШИЛ 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью УК «Стройдомсервис» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

А.В. Кустов

Судья