/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41824/2015

г. Краснодар

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В.  и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования г. Новороссийск –                      Мокина И.Я.  (доверенность от 30.01.2018), от Пойденко А.В. – Югансен У.В. (доверенность от 28.08.2018), от кредитора Коренской А.П. – Кульян Е.Р. (доверенность от 31.05.2017), в отсутствие от финансового управляющего предпринимателя                   Пойденко А.В. (должник) Грудкина В.Л., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Пойденко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2018 года (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 года (судьи Николаев Д.В.,              Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-41824/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Пойденко А.В. (далее – должник) администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15 928 452 рублей убытков в виде реального ущерба ввиду неисполнения должником решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 февраля 2015 года в виде обязания должника снести за счет собственных средств аварийное строение – незавершенный строительством многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями бытового обслуживания, общей площадью застройки 2 183,3 кв. м, литер А, А1, А2, этажностью 9, с кадастровым условным номером 23-23-21/191/2009-311, расположенный по ул. Труда, пос. Гайдук, г. Новороссийск (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены, требование включено в третью очередь. Судебные акты мотивированы тем, что требования являются обоснованными и документально подтвержденными. Администрация представила два отчета оценщика работ по демонтажу. Должник представил рецензии оценщика на указанные отчеты. Согласно рецензиям отчеты содержат недостоверные сведения. Суд назначил судебную экспертизу. Однако экспертная организация заявила о невозможности проведения экспертизы. Стороны не поддержали назначение экспертизы и ее финансирование. Контррассчет должник не представил. Совокупностью материалов дела подтверждается правомерность требований администрации. Неденежное обязательство оценено в 15 928 452 рубля. Срок для подачи заявления подлежит восстановлению, так как при исследовании выявлена подача иска даже до начала течения названного срока. Служба судебных приставов направила исполнительный лист управляющему после подачи заявления.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать администрации во включении в реестр требований кредиторов должника требования об обязании должника снести за счет собственных средств аварийное строение. По мнению подателя жалобы, неимущественное требование не может быть трансформировано в денежное (только неимущественные требования денежного характера). Спорные требования также не являются убытками в виде реального ущерба. Размер заявленных требований является предположительным. Нарушен порядок распределения бремени доказывания. Снос постройки привел бы ее выбытию из конкурсной массы. Должник не злоупотреблял своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просила отказать в удовлетворении жалобы, в отзыве кредитор Коренская А.П. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представлено ходатайство Пойденко А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки лично по причине болезни.

Представитель конкурсного кредитора Коренской А.П. рассмотрение ходатайство оставил на усмотрение суда. Представитель администрации возражал против отложения рассмотрения кассационной жалобы, пояснил, что Пойденко А.В. лично не участвовал в судебных заседаниях, являлся его представитель. В данном судебном заседании присутствует представитель Пойденко А.В.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Пойденко А.В. извещен о судебном заседании на 11 сентября 2018 года, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Пойденко А.В.  не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Заявленные в ходатайстве причины (болезнь Пойденко А.В.) документально не подтверждены. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением суда от 12 декабря 2015 года по заявлению Кузуб А.И. возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11 февраля 2016 года в отношении должника введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Грудкин В.Л.

Решением суда от 28 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Грудкин В.Л.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 февраля 2015 года на должника возложена обязанность за счет собственных средств снести аварийное строение – незавершенный строительством многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями бытового обслуживания, общей площадью застройки 2 183,3 кв. м, литер А, А1, А2, этажностью 9, с кадастровым условным номером 23-2321/191/2009-311, расположенный по ул. Труда, пос. Гайдук, г. Новороссийск.

До настоящего времени вышеуказанный судебный акт должником не исполнен.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Администрация подала заявление об установлении требований, так как должник не выполнил работы за свой счет.

В качестве расчета стоимости представлена справка оценщика предпринимателя Базылева И.А. от 21 ноября 2017 года, в соответствии с которой стоимость демонтажа составит 15 928 452 рубля и сметный расчет № 04-03/18, подготовленный ООО «Юг-Эксперт», в соответствии с которым стоимость демонтажа – 17 166 941,16 рубля.

Должник, не согласившись с приведенными расчетами представил рецензию, подготовленную специалистами-оценщиками Устименко Е.А. и Головневым И.Е., согласно мнений которых названные документы содержат недостоверные сведения.

Определением суда от 15 декабря 2017 года по ходатайству должника судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пищаевой О.В., Красюк И.Е., сотрудникам НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

В соответствии с письмом от 18 января 2018 года экспертная организация сообщила о невозможности проведения судебно-оценочной экспертизы.

В судебном заседании стороны иных кандидатур экспертных организаций не представили, должник ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не поддержал, указав, что бремя доказывания размера ущерба возлагается на заявителя, кроме того, данные требования не могут быть трансформированы в денежные требования, так как являются личными обязательствами должника и сохранят свое действие после завершения процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно распределили бремя доказывания и рассмотрели дело по имеющимся доказательствам. Не вызывает сомнений значительность трат для демонтажа девятиэтажного аварийного строения. Администрация представила свои расчеты, имеющие неточности согласно рецензиям, представленным должником. Должник контррасчет не представил. Суды приняли минимальную цену по расчетам администрации,  и обоснованно включили в реестр требований кредиторов должника расходы на выполнение решения Приморского районного суда г. Новороссийска                        от 17 февраля 2015 года, вступившее в законную силу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 года по делу № А32-41824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

                                                                                                                             С.М. Илюшников