﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37115/2021

03 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Черненко В.И. (руководитель), Крутилов М.А. по доверенности от 06.04.2021от ответчика (должника): 1) не явился, извещен  2) Черненко И.В. по доверенности от 13.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25627/2021)  ООО "Алан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-37115/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Алан"

к ООО "Ментэм"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России

№21 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского

района Шукурова М.А.

Об освобождении имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алан» (далее – заявитель)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ментэм" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу с заявлением об освобождении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.н. А997СВ198 от ареста, наложенного 18.03.2021 в рамках исполнительного производства 80697/18/78006-ИП от 14.12.2018.

Решением суда от 08.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующим в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по СПб л-т Галковым М.А. на основании постановления №13285 от 11.12.2018 года в рамках исполнительного производства №80697/18/78006-ИП от 14.12.2018 года наложен арест на транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN Z94К341СВJR14673, 2017 года выпуска, г.р.з. А997СВ198, о чем составлен Акт о наложении ареста от 18.03.2021 года.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2021 года стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей.

Как утверждает заявитель, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Алан» в соответствии с договором перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 3763СП-АВС/04/2017 от 29.03.2017 года, заключенного 20.02.2019 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель), ООО «Ментэм» (прежний лизингополучатель) и ООО «Алан» (Новый Лизингополучатель); соглашением о переходе права собственности к договору лизинга № 3763СП-АВС/04/2017 от 29.03.201 года, заключенного 30.07.2020 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Алан» (Лизингополучатель); актом приема передачи к договору лизинга № 3763СП-АВС/04/2017 от 29.03.2020 года, заключенного 30.07.2020 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель)) и ООО «Алан» (Лизингополучатель) в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» передало ООО «Алан» транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94К341СВJR14673, 2017 года выпуска, г.р.з. А997СВ198.

Таким образом, по мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на указанное транспортное средство, нарушают прав заявителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  усматривает основания для отмены решения. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Статьями 46 и 47 НК РФ определен порядок бесспорного (внесудебного) взыскания налога и пеней.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Инспекцией в отношении ООО «Ментэм» были выставлены требования об уплате налога, пени и штрафа: №10483 от 05.10.2018, №19650 от 10.07.2018, №27645 от 11.05.2018, Хо37194 от 08.10.2018, №37272 от 08.10.2018, №40234 от 30.07.2018, №42573 от 06.08.2018, №47711 от 20.09.2018, №49483 от 01.10.2018, №53405 от 29.10.2018, №8276 от 07.06.2018.

В связи с неисполнением ООО «Ментэм» в установленный срок требований Инспекцией принято решение от 11.12.2018 года №14833 о взыскании имеющейся задолженности за счет имущества должника.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные    органы.   Непосредственное    осуществление    функций         по принудительному исполнению возложено на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными нормативно-правовыми актами.

На основании принятого решения с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ, Инспекцией было направлено судебному приставу-исполнителю постановление №13285 от 11.12.2018 о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Частью 1 статьи 80 Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN: Z94K341CBJR014673, 2017 г.в. г.р.з. «А997СВ198» принадлежит заявителю на праве собственности на основании:

-	договора перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 3763СП-АВС/04/2017 от 29.03.201 года, заключенного 20.02.2019 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодателем), ООО «Мептэм» (Лизингополучателем) и ООО «Алан» (Новый Лизингополучатель) (копию договора прилагаю) ;

-	соглашения о переходе права собственности к договору лизинга № 3763СП-АВС/04/2017 от 29.03.2020 года, заключенного 30.07.2020 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодателем) и ООО «Алан» (Лизингополучатель);

-	акта приема передачи к договору лизинга № 3763СП-ЛВС/04/2017 от 29.03.2020 года, заключенного 30.07.2020 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодателем) и ООО «Алан» (Лизингополучатель) в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» передало ООО «Алан» автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN: Z94K341CBJR014673, 2017 г.в. г.р.з. «У767ХА178».

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тоже время постановка транспортного средства на учет в ГИБДД не влияет на наличие, либо отсутствие права собственности. Поэтому, то, что Истец не зарегистрировал автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN: Z94K341CBJR014673, 2017 г.в. г.р.з. «А997СВ198» в органах ГИБДД не лишает его права собственности на автомобиль.

Немаловажным является и то, что по настоящее время, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN: Z94K341CBJR014673, 2017 г.в. г.р.з. «А997СВ198» зарегистрирован в качестве предмета лизинга.

В соответствии с с ч.2 ст. 79 Закона N 229-ФЗ нельзя обратить взыскание на предмет лизинга. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Поэтому, обращение взыскание на названный выше автомобиль незаконно.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2021 по делу №  А56-37115/2021  отменить.

Освободить транспортное средство HYUNDAI SOLARIS г.р.н. А997СВ198 от ареста, наложенного 18.03.2021 в рамках исполнительного производства 80697/18/78006-ИП от 14.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ментэм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алан» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Н.О. Третьякова