АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45049/21

23 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого  акционерного общества "Эмпилс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу "Альфахимпром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, диплом, доверенность от 30.12.2022 г.;  от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 04.04.2023 г.;  

установил:

закрытое акционерное общество "Эмпилс" обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу  "Альфахимпром"  о взыскании задолженности по договору № 0506/17 от 27.06.2017 г в  размере 3 768 000 руб., 188 400 руб. неустойки, 38 209,07 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 г. по 13.12.2021 г. с дальнейшим  их начислением на сумму долга, начиная с 14.14.2021 г. по день фактической оплаты  задолженности, 42 973 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования исковые  требования поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что считает дальнейшее  проведение судебной экспертизы, назначенной судом, нецелесообразным.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о фальсификации  доказательств – спецификаций № 3, № 4; также указал на нецелесообразность проведения  судебной экспертизы.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по поставке товара, качество которого должно соответствовать условиям  заключенного сторонами договора купли-продажи. В частности, истец указал, что у им  ответчика приобретен органический теплоноситель Теплолан Н, который в ходе его  эксплуатации показал снижение температуры вспышки, что является неустранимым  недостатком и дает покупателю право требовать возврата денежных средств, уплаченных  за товар.  

Возражения ответчика мотивированы тем, что поставщиком условия договора  поставки были выполнены надлежащим образом – поставлен качественный товар,  определенный условиями договора.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом  «ЭМПИЛС» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Альфахимпром»  (настоящее время АО «Альфахимпром») (поставщик) 27 июня 2017 года заключен  договор № 0506/17, в соответствии с условиями которого поставщик поставил заказчику  высокотемпературный органический теплоноситель Термолан Н (далее по тексту -  теплоноситель) стоимостью 3 768 000 руб. (в т.ч. НДС 20%) по Спецификации № 3 от  24.07.2019 г. количество товара 10 тонн; по Спецификации № 4 от 03 декабря 2020 г.,  количество товара 54 бочки.  

Товар по Спецификации № 3 от 24.07.2019 г., Спецификации № 4 от 03 декабря  2020 г. оплачен покупателем на основании выставленных счетов № 232 от 24.07.2019 г, №  268 от 03.12.2020 г. что подтверждается платежными поручениями № 6950 от 26.07.2019  г., № 7967 от 21.12.2020 г.  

Стоимость оплаченного товара составила 4 254 750 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора Поставщик обязуется поставить товар в  соответствии со спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора. Качество и характеристики Товара по настоящему договору  должны соответствовать качеству и характеристикам, заявленным в спецификации. Товар  должен отвечать требованиям технической безопасности, установленным для опасных  производственных объектов химической промышленности и техническим  характеристикам, указанным в технической документации Заказчика (пункт 4.2.).  

В соответствии с Техническими условиями ТУ 2414-005-59051599-2014 от  17.12.2014 высокотемпературный органический теплоноситель Термолан Н предназначен  для заполнения технологических систем промышленных предприятий и должен  соответствовать требованиям указанных технических условий и изготавливаться по  технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке.  

Теплоноситель Термолан Н применяется в системе технологического  нагрева/охлаждения цеха по производству лаков ЗАО «ЭМПИЛС».  

Из содержания иска следует, что в ходе эксплуатации теплоноситель Термолан Н  показал снижение температуры вспышки.  

По физико-химическим и органолептическим показателям теплоноситель  Термолан Н в соответствии с ТУ-2014 должен соответствовать следующим требованиям и  нормам (пункт 1.1. ТУ-2014):  

- плотность при 20 °С, г/см 3- 0,850-0,890; 

- вязкость кинематическая при 100 °С, мм2/с не более - 5,5;  - температура вспышки 8 открытом тигле не менее 190 °С;  - температура начала кипения не менее 330 °С.  

Для проверки качества теплоносителя на соответствие требованиям ТУ-2014  проводятся приемо-сдаточные и периодические испытания (пункт 4.3. ТУ-2014). Для  контроля качества теплоносителя от партии отбирают пробы (пункт 5.1. ТУ-2014).  

Как указал истец, при эксплуатации теплоносителя Термолан Н, приобретенного по  Спецификации № 3 от 24.07.2019 г. и Спецификации № 4 от 03 декабря 2020 г., согласно  протоколов испытаний № 349442 от 12.03.2020 г., № 369921 от 20.07.2020 г., № 4-246- К/21-Т от 02.07.2021 г. и № 4- 257-К/21-Т от 30.07.2021 г. РГУ Нефти и газа (НИУ) имени  И.М. Губкина и протоколом испытаний № 4-257-К/21-Т от 30.07.2021 г. было выявлено  неоднократное снижение температуры вспышки от 190 °С до 90 °С (допустимо по ТУ2014- не менее 190 °С).  

При эксплуатации теплоносителя Термолан Н по Спецификации № 4 от 03 декабря  2020 обнаружено коксование теплоносителя и проблемы, связанные с эксплуатацией, а  также снижение температуры вспышки до 169°С в открытом тигле было зафиксировано  уже спустя 38 дней, о чем был уведомлен Поставщик (исх. № 21 от 29.03.2021 г.).  

В соответствии с пунктом 4.5. договора гарантийный срок на данный товар  начинается от дня поставки на склад Заказчика исправного, качественного товара.  

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 30, исх. № 50),  содержащее информацию о поставке товара ненадлежащего качества и требование о  возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также уведомление об одностороннем  отказе от исполнения договора поставки № 0506/17 от 27.06.2017 г. в части оплаты товара  по Спецификации № 3 от 24.07.2019 г., Спецификации № 4 от 03 декабря 2020 г. в размере  3 768 000 руб.  

Ответчик письмом № 336-П/21 от 12.10.2021 отклонил претензию истца, указав, что  поставщик не несет ответственности перед заказчиком в том случае, если недостатки  товара могли возникнуть вследствие неправильного применения товара, монтажа и пуска  в эксплуатацию, а также вследствие несоблюдения заказчиком технических инструкций  по монтажу и пуску в эксплуатацию. По мнению поставщика, возможными причинами  снижения температуры начала кипения до 158,08 градусов могли стать несколько причин:  снижение температуры вспышки и кипения свидетельствует об отсутствии отвода легких  фракций, что предусмотрено в большинстве термомаслянных систем; возможными  причинами могли стать действия заказчика в процессе эксплуатации системы и запуска  оборудования заказчика и, как следствие, появление причин, например, перегрев  теплоносителя, отвода легких фракций и др.  

Кроме того, ответчик указал, что заказчик принял товар, который соответствует  техническим условиям и ГОСТам, использование данного товара и его соответствие  конструкции термомаслянной системы лежит в зоне ответственности заказчика,  поскольку в компетенцию поставщика не входит согласование соответствия товара  техническим условиям производственной системы заказчика, а заказчик не обращался с  таким вопросом к поставщику. Следовательно, в соответствии с п. 4.3. договора поставки  гарантийные обязательства поставщика исключены.  

Таким образом, ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  

качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).  

В соответствии с ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору  (п. 2 ст. 475 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель  докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

При исследовании обстоятельств по делу судом установлено следующее. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в  соответствии со спецификацией, согласованной сторонами, качество и характеристики  товара по договору должны соответствовать качеству и характеристикам, заявленным с  спецификации.  

Согласно спецификациям № 3 и № 4 поставке подлежал высокотемпературный  органический теплоноситель ФИО4  

В соответствии с п. 4.5. договора при приемке товара на складе заказчика товар  проверяется согласно товарной накладной и транспортным накладным на предмет  соответствия количеству мест, целостности упаковочной тары. Гарантийный срок на  товар начинается от дня поставки на склад заказчика исправного, качественного товара.  

Согласно качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и  Техническим условиям.  

Истец произвел выборку товара согласно спецификациям № 3 и № 4. Причем товар  принят ответчиком без замечаний к качеству, ассортименту и количеству выбранного  товара.  

Вместе с тем истец заявил о передаче ему товара ненадлежащего качества,  поскольку в ходе эксплуатации теплоноситель Термолан Н показал снижение  температуры вспышки.  

Ответчик, не отрицая указанное обстоятельство, полагает, что причиной снижения  температуры вспышки является нарушение истцом правил эксплуатации данного вида  товара. Ответчик указал, что 17.07.2019 в лаборатории МИЦ ГСМ производилось  испытание теплоносителя ТЛВ - 330, залитого в систему ЗАО «Эмпилс». По результатам  испытаний установлено, что теплоноситель имеет примеси железа и олова, что является  признаком деградации и наличия коррозии в производственной линии Истца. Также  отмечено снижение вязкости, что свидетельствует о наличии легких фракций, которые в  корректно работающей системе подлежат удалению. В рассматриваемом случае речь идет  о трех поставках теплоносителей следующих марок: ТЛВ-330, Тармолан Н и ФИО4  

Ответчик пояснил, что во всех трех случаях происходила деградация  теплоносителя по схожему сценарию и со схожими последствиями, что позволяет сделать  вывод о том, что такая деградация происходит по вине Истца ввиду наличия  технологических дефектов в производственной линии Истца.  

Кроме того, ответчик указал, что фактически при осмотре складских остатков  истца, установлено, что температура в производственной линии истца стабильно держится  на отметке 304-305 C, что превышает предельно допустимые для эксплуатации  теплоносителя Термолан Н значения.  

Из материалов дела следует, то 07.08.2019 ООО «Р-Инжиниринг» на основании  договора № ПР0908819/01С от 07.08.2019 проводило исследование (аудит)  производственной линии ЗАО «Эмпилс».  

Определением от 08.02.2023 суд истребовал у ООО «Р-Инжиниринг» надлежащим  образом заверенную копию технического отчета, составленного по результатам  проведенного аудита производственной линии ЗАО «Эмпилс» в рамках договора №  ПР90819/01С.  

Согласно ответу, полученному судом от ООО «Р-Инжиниринг», заключенным  между ООО «Эмпилс» и ООО «Р-Инжиниринг» договором № ПР90819/01С установлен  запрет копирования исполнителем материалов и документов. Технический отчет был  подготовлен ООО «Р-Инжиниринг» в одном экземпляре и передан ООО «Эмпилс» при  подписании сторонами акта о выполнении работ по договору, в связи с чем выполнение  требований определения суда невозможно.  

При этом ООО «Эмпилс» указанный технический отчет в адрес суда также не  предоставлен.  

Судом с целью установления значимых обстоятельств по делу определением от  02.11.2023 назначена судебная экспертиза для определения качества товара, переданного  ответчиком истцу на основании договора поставки № 0506/17 от 27.06.2017.  

 Проведение экспертизы суд поручил Специализированному частному учреждению  "Ростовский центр Судебных экспертиз", экспертам ФИО5,  ФИО6. На разрешение перед экспертами поставлены следующие  вопросы:  

1. Соответствует ли качество товара – теплоноситель Термолан Н условиям  договора поставки № 0506/17 от 27.06.2017, а также требованиям, установленным для  этого вида теплоносителя – если нет, то в чем выражены отклонения и какова причина  отклонений (нарушение технологии производства, нарушение регламента эксплуатации и  т.д.)?  

2. Соответствует ли химический состав теплоносителя Термолан Н в  "состоянии поставки" и в "отработанном состоянии" заявленным характеристикам  (параметрам паспорта безопасности) и каков ресурс (срок службы) теплоносителя?  

В арбитражный суд поступило заявление Специализированного частного  учреждения "Ростовский центр Судебных экспертиз" о предоставлении следующих  материалов: фракционный состав поставленного масла, являющегося продуктом спорного  качества; диаграммы зависимости ресурса масла от режимов его эксплуатации,  полученные в результате испытаний масла спорного качестве при постановке продукции  на серийное производства (в том числе результаты испытаний опытных образцов,  установочной серии).  

Сторонами необходимый для проведения экспертизы по делу объем документов и  образцов не представлен. Кроме того, сторонами заявлено об отсутствии необходимости  проведения судебной экспертизы по делу, в связи с чем суд считает необходимым  прекратить производство по экспертизе, назначенной по настоящему делу.  

Так, при назначении судебной экспертизы суд исходил из предоставленной  экспертной организацией информации о наличии у данной организации возможности  проведения запрашиваемых судом экспертных исследований.  

В адрес Специализированного частного учреждения "Ростовский центр Судебных  экспертиз" судом направлены копии материалов дела.  

Вместе с тем до настоящего времени эксперт к проведению соответствующих  исследований не приступил, сообщив суду, о необходимости предоставлении экспертам  дополнительных данных.  

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  установлено, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала  (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета  экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей  инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о  прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было  приостановлено.  

Поскольку сторонами дополнительные документы и образцы не представлены, при  этом истец и ответчик заявили о нецелесообразности проведения судебной экспертизы по  настоящему делу, экспертной организацией исследования не проведены, продолжение  экспертизы в Специализированном частном учреждении "Ростовский центр Судебных  экспертиз" нецелесообразно ввиду непредставления экспертного заключения, проведение  экспертизы в данной экспертной организации подлежит прекращению.  

Таким образом, суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела  документам.  

По смыслу положений статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения  недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от  наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при  обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они  возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец,  пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов  предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной  эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой  силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен  гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками  товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В обоснование довода о несоответствии качества поставленного товара условиям  заключенного договора истцом представлены протоколов испытаний № 349442 от  12.03.2020 г., № 369921 от 20.07.2020 г., № 4-246-К/21-Т от 02.07.2021 г. и № 4- 257-К/21-Т  от 30.07.2021 г. РГУ Нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина и протоколом испытаний   № 4-257-К/21-Т от 30.07.2021 г. было выявлено неоднократное снижение температуры  вспышки от 190 °С до 90 °С.  

Истец, опровергая доводы ответчика, настаивает на надлежащей эксплуатации  теплоносителя, в обоснование чего суду представлено заключение специалиста № 109 от  04.04.2023, согласно которому температура 304-305С в технологической системе  установки обогрева и охлаждения цеха по производству лаков ЗАО «Эмпилс» в  соответствии с технической документацией не нарушает условия эксплуатации  теплоносителя; признаки кавитации в системе отсутствуют; удаление легких фракций в  системе реализовано в полном объеме; наличие железа и олова в количестве, указанном в  протоколе испытаний № 369921 от 20.07.2020 не является признаком деградации  теплоносителя наличия коррозии системы.  

Вместе с тем согласно представленному ответчиком заключению специалиста   № 23-ТИ/032 НИЦ «Судебная экспертиза» по результатам проведенного химико-товароведческого исследования на основании протокола испытаний № 160-хим от  29.08.2017 ТОО «Прикаспийский Центр Сертификации, протокола испытаний от  06.05.2020 «SHELL LUBE ANALIST», протокола испытаний от 26.01.2022 РТУ Нефти и  

газа (НИУ) имени И.М. Губкина, протокола испытаний от 02.03.2023 № образца 606742  МИД ГСМ, протокола испытаний от 02.03.2023 № образца 606743 МИЦ ГСМ, паспорта  теплоносителя Термолан Н № 159 от 23.07.2019, технических условий ТУ 2414-00559051599-2014 установлено следующее.  

1. В результате проведенного исследования информации, находящейся в  предоставленных электрофотокопиях документов, учитывая результаты проведенных  испытаний, специалистами было установлено, что свойства, испытанных в испытательной  лаборатории ТОО «Прикаспийский Центр Сертификации» (Протокол испытаний № 160- хим от 29.08.2017), МИЦ ГСМ (Протокол испытаний от 02.03.2023 № образца 606742),  МИЦ ГСМ (Протокол испытаний от 02.03.2023 № образца 606743) образцов  теплоносителя Термолан Н, соответствуют требованиям, указанным в Паспорте  теплоносителя Термолан Н № 159 от 23.07.2019 по следующим показателям: плотность  при 20°С, вязкость кинематическая при 100°С, температура вспышки в открытом тигле,  температура замерзания, температура начала кипения.  

2. В результате проведенного исследования информации находящейся в  предоставленных электрофотокопиях документов, учитывая результаты проведенных  испытаний, специалисты делают вывод, что свойства, испытанного в РГУ Нефти и газа  (НИУ) имени И.М. Губкина (Протокол испытаний от 26.01.2022) образца теплоносителя  Термолан И, соответствуют требованиям, указанным в Паспорте теплоносителя Термолан  Н № 159 от 23.07.2019 по следующим характеристикам: плотность при 20°С, вязкость  кинематическая при 100°С, температура вспышки в открытом тигле, температура  замерзания.  

В результате проведенного исследования информации, находящейся в  предоставленных электрофотокопиях документов, специалистами было установлено, что  в лаборатории РГУ Нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (протокол испытаний от  26.01.2022) испытания теплоносителя Термолан Н с целью определения показателя  температуры начала кипения не производились.  

3. В результате проведенного исследования, учитывая результаты анализа  информации, находящейся в предоставленных электрофотокопиях документов,  специалисты делают вывод о том, что значения показателей вязкости кинематической при  100°С и температуры вспышки в открытом тигле образца теплоносителя Термолан Н,  полученные в испытательной лаборатории SHELL LUBE ANALYST (Протокол  испытаний образца от 06.05.2020 № 90042891, 0 часов наработки оборудования)  соответствуют значениям показателей вязкости кинематической при 100°С и температуры  вспышки в открытом тигле, указанным в Паспорте теплоносителя Термолан Н № 159 от  23.07.2019. В результате проведенного исследования информации, находящейся в  предоставленных электрофотокопиях документов, специалисты делают вывод о том, что в  испытательной лаборатории SHELL LUBE ANALYST (Протокол испытаний образца от  06.05.2020 № 90042891, 0 часов наработки оборудования) испытания теплоносителя  Термолан Н по определению значений показателя температуры начала кипения,  плотности при 20°С, температуры замерзания не производились.  

4. В результате проведенного исследования, учитывая результаты анализа  информации, находящейся в предоставленных электрофотокопиях документов,  специалисты делают вывод о том, что значения показателей плотности при 20°С, вязкости  кинематической при 100°С, температуры вспышки в открытом тигле, температуры  замерзания и температуры начала кипения образца теплоносителя Термолан Н  испытанного в испытательных лабораториях ТОО «Прикаспийский Центр Сертификации»  (Протокол испытаний № 160-хим от 29.08.2017), МИЦ ГСМ (Протокол испытаний от  02.03.2023 № образца 606742), МИЦ ГСМ (Протокол испытаний от 02.03.2023 № образца  606743) соответствуют требованиям, указанным в ТУ 2414-005-59051599-2014 по  следующим показателям: плотность при 20°С, вязкость кинематической при 100°С,  

температура вспышки в открытом тигле, температура замерзания и температура начала  кипения.  

5. В результате проведенного исследования, учитывая результаты анализа  информации, находящейся в предоставленных электрофотокопиях документов,  специалисты делают вывод о том, что значения показателей плотности при 20°С, вязкости  кинематическая при 100°С, температуры вспышки в открытом тигле, температуры  замерзания образца теплоносителя Термолан Н испытанного в лаборатории РГУ Нефти и  газа (НИУ) имени И.М. Губкина (Протокол испытаний от 26.01.2022 соответствуют  требованиям, указанным в ТУ 2414-005-59051599-2014 по следующим показателям:  плотность при 20°С, вязкость кинематическая при 100°С, температура вспышки в  открытом тигле, температура замерзания. В результате проведенного анализа  информации, находящейся в предоставленных электро фотокопиях документов,  специалисты делают вывод о том, в лаборатории РГУ Нефти и газа (НИУ) имени И.М.  Губкина (Протокол испытаний от 26.01.2022 испытания образца теплоносителя Термолан  Н по показателю температуры начала кипения не производились.  

6. В результате проведенного исследования, учитывая результаты анализа  информации, находящейся в предоставленных электрофотокопиях документов,  специалисты делают вывод о том, что значения показателей вязкости кинематической при  100°С и температуры вспышки в открытом тигле образца теплоносителя Термолан Н,  полученные в результате испытания в испытательной лаборатории SHELL LUBE  ANALYST (Протокол испытаний образца от 06.05.2020 № 90042891, 0 часов наработки  оборудования) соответствуют требованиям, указанным в ТУ 2414-005-59051599-2014 по  следующим показателям: вязкость кинематическая при 100°С, температура вспышки в  открытом тигле. В результате проведенного исследования информации, находящейся в  предоставленных электрофотокопиях документов, специалисты делают вывод о том, что в  испытательной лаборатории SHELL LUBE ANALYST (Протокол испытаний образца от  06.05.2020 № 90042891, 0 часов наработки оборудования) испытания теплоносителя  Термолан Н по определению значений показателя температуры начала кипения,  плотности при 20°С, температуры замерзания не производились.  

Кроме того, ответчиком представлено заключение специалиста № 8/23 от  10.02.2023, изготовленное АНО «Судебный эксперт» по результатам комплексного  товароведческого и химического исследования, которым установлено, что химический  состав теплоносителя Термолан Н соответствует характеристикам раздела 3 (состав  (информация о компонентах) паспорта безопасности химической продукции.  

Исследовав представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи,  принимая во внимание ограничение истцом доступа к результатам технического отчета,  составленного по результатам проведенного аудита производственной линии ЗАО  «Эмпилс», учитывая правила распределения бремени доказывания между сторонами, суд  установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества  товара, поставленной ответчиком истцу по спецификации № 3 от 24.07.2019,  спецификации № 4 от 03.12.2020.  

Оценив представленные истцом в качестве доказательств поставки товара  ненадлежащего качества протоколы испытаний в совокупности с выводами заключения  специалиста № 23-ТИ/032 НИЦ «Судебная экспертиза», суд установил, что данные  протоколы не могут быть приняты в качестве бесспорных и безусловных доказательств  ненадлежащего качества поставленного теплоносителя, поскольку испытания образца  теплоносителя Термолан Н производились лишь по отдельным показателям, по  показателю температуры начала кипения не испытывались.  

При осуществлении предпринимательской деятельности покупатель должен  действовать разумно и добросовестно, принимая во внимание наличие у него обязанности  провести проверку качества принятых по договору поставки товаров любыми  

допускаемыми законом способами, а при отказе от совершения таких действий на нем  лежит риск наступления неблагоприятных последствий.  

Истцом не опровергнут довод ответчика о несовместимости выбранного  покупателем теплоносителя с типом используемой производственной системы.  

Для решения вопроса о проведении судебной экспертизы истцу было предложено  представить образцы теплоносителя, поставленного ответчиком.  

Однако истцом образцы товара, поставленного ответчиком, суду не представлены.  

Истцом и ответчиком документация, необходимая для проведения судебной  экспертизы в полном объеме также не представлена.  

Отсутствие документов, обязательно необходимых для осуществления экспертных  исследований делает невозможным проведение судебной экспертизы, в связи с чем судом  производство по экспертизе прекращено, однако приняты со внимание заключения  внесудебных экспертиз, представленных как истцом, так и ответчиком.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком  некачественного товара, исковые требования о взыскании задолженности по договору №  0506/17 от 27.06.2017 г в размере 3 768 000 руб., 188 400 руб. неустойки, 38 209,07 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 г. по  13.12.2021 г. с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 14.14.2021 г. по  день фактической оплаты задолженности, не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Ответчиком заявлено о фальсификации спецификации № 3 от 24.07.2019, № 4 от  03.12.2020 в связи с тем, что, по мнению ответчика, подпись от имени ФИО7 на  указанных документах выполнена иным лицом. Вместе с тем факт поставки товара по  данным спецификациям ответчиком не опровергнут. Более того, на данные документы  ответчик делает ссылку в ответе (исх № 336-П/21 от 12.10.2021) на претензию истца,  ссылаясь на спецификации № 3, № 4 как на основание приобретения спорного товара.  

При таких обстоятельствах суд признает заявление ответчика о фальсификации  доказательств необоснованным.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Производство судебной экспертизы по делу прекратить. 

Отказать акционерному обществу "Альфахимпром" в удовлетворении заявления о  фальсификации доказательств.  

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья В.С. Бирюкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2023 8:47:00

Кому выдана Бирюкова Валентина Сергеевна