Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30. 07. 2021 года.                                                           Дело № А40-21078/21-43-145

Резолютивная часть решения объявлена 29. 07. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 07. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Управляющая Компания " Энергострой " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Техстрой " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 907 720  руб. 00 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика - ФИО2, доверенность № П/И-418 от 11.01.2021г.

Заслушав представителя, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд          

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 907 720  руб. 00 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 753 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представил истребованные судом документы в подтверждение заявленных требований, в том числе подлинники документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает предъявленный иск и подтверждающие факт уплаты госпошлины по делу, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд относится критически к представленным в материалы дела электронным копиям документов, заверенных представителем истца без представления подлинников документов, которые были истребованы судом для исследования в судебном заседании, в связи с чем, по мнению суда, не имеется оснований к удовлетворению заявленных требований по имеющимся в деле электронным копиям документов.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца. 

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между истцом и Ответчиком был заключен договор ЗП27А-УКЭС(Р) от 20.05.2020. Предметом указанного договора являлось проведение полного комплекса работ на объекте по адресу г. Москва внутригородское муниципальное образование Перово, Зеленый проспект влд.27А (Восточный административный округ)

Сочтя работы выполненными, Истец направил в адрес Ответчика следующую документацию: Справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 1815 450, 00- 3 экз., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 1815 450, 00- 3 экз., Акт № 73 - 3 экз., Счет-фактуру № 89 - 3 экз., Счет на оплату № 42 - 3 экз.

Ответчик уклонился от подписания указанной документации, мотивируя это бездоказательными доводами, изложенными в отказе от приемки работ (исх. № ЮР/7337 от 02 октября 2020 г.)

В силу содержания пункта 7.2 договора договор ЗП27А-УКЭС(Р) от 20.05.2020, Истец полностью выполнил свои обязательства по предоставлении документации, для принятия работ.

Ввиду отсутствия в отказе от приемки работ законных доводов ООО «Техстрой», ООО УК «Энергострой», пришел к выводу, что данный отказ является необоснованным и немотивированным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 названной статьи Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе по требованию суда.

Суд неоднократно запрашивал у истца документы в обоснование заявленных требований, в том числе определением от 19.05.21г., суд предложил истцу представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий.

Между тем, доказательства не были представлены Истцом. 

Таким образом, Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе не представлены подлинники документов, на основании которых предъявлен иск, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд учитывает доводы Ответчика о том, что из п.7.2 Договора следует, что обязательным условием  сдачи-приемки выполненных работ является предоставление Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), надлежащим образом оформленной счет-фактуры, исполнительной документации, подтверждающей     объем выполненных работ.

Исполнительная документация составляется Подрядчиком в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технологического обеспечения, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

Кроме того, необходимая документация была передана не полностью и оформлена с грубыми нарушениями требований, предъявляемых к указанной документации, о чем Истцу было сообщено в Письме исх. №ЮР/7337 от 02.10.2020 г. 

Таким образом, Ответчик мотивированно и обосновано отказал Истцу в подписании КС-2, КС-3 по причине несоответствия их условиям Договора и требованиям, предъявляемым к указанной документации. В тоже время Ответчик в своем Письме исх. №ЮР/7337 от 02.10.2020 г. указал замечания и направил Истцу с требованием их устранения в срок до 05.10.2020 г.

Таким образом, Истцом в адрес Ответчика был передан неполный комплект документов, достаточный для приемки выполненных работ, а исполнительная документация Истцом не передавалась, следовательно, отказ ООО «ТехСтрой» от приемки работ является законным и обоснованным.

Истец указывает, что ему не понятен п.2 Письма исх. №ЮР/7337 от 02.10.2020 г., аименно, что: «Объемы, указанные в акте КС-2, ООО «ТехСтрой» не подтверждены». 

В свою очередь Ответчик пояснил следующее: ООО «ТехСтрой» не подтверждает на 100% выполнение Истцом объема работ, предусмотренных Договором. Так как Истец выполнил работы частично, и с многочисленными недочетами и недоделками, которые зафиксированы в Актах от 17.11.2020 г., составленных с участием представителей Генподрядчика, Заказчика (Ответчика), Подрядчика (Истца) и привлекаемой третьей организации. Представителем Подрядчика Акты подписаны с отметкой о несогласии с их содержанием. В качестве пояснений он указал, что в адрес ООО «ТехСтрой» направлены КС-2, КС-3 и досудебная претензия, что не имеет отношения к фиксации недочетов и дефектов выполненных работ. Таким образом, объем работ, который Истец предъявил Ответчику, последний не мог принять на 100% из-за наличия большого количества претензий к качеству выполнения.

Согласно п.4.1.14 Договора, Подрядчик в процессе выполнения Работ обязан производить промежуточную сдачу Застройщику, Генподрядчику и Заказчику скрытых работ и/или ответственных конструкций, которые оформляются Актом освидетельствования скрытых работ и/или Актом освидетельствования ответственных конструкций. За 3 (Три) рабочих дня до начала приемки скрытых работ/ответственных конструкций письменно уведомить Уполномоченного представителя Заказчика о готовности их к освидетельствованию, а также вызвать по требованию Заказчика представителя Генподрядчика, Застройщика и эксплуатирующей организации.

Если надлежащим образом извещенный представитель Заказчика не прибудет к назначенному времени для освидетельствования скрытых работ, то Подрядчик вправе составить односторонний акт и данные работы считаются принятыми. Вскрытие Работ в этом случае по требованию Заказчика производится за счёт Заказчика. Если в ранее выполненных Подрядчиком скрытых работах, включая случаи закрытия работ без участия Заказчика, будут выявлены недостатки, то Подрядчик обязан устранить все недостатки своими силами и за свой счет.

Таким образом, в нарушение условий Договора Истец не производил промежуточную сдачу работ Ответчику, не уведомлял его о дате и/или времени приемки скрытых работ/ ответственных конструкций.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании 907 720  руб. 00 коп. – долга, заявлены истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО Управляющая Компания " Энергострой " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Техстрой " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 907 720  руб. 00 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО Управляющая Компания " Энергострой " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 21 154 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1