078/2023-263701(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-57430/2023 

г. Москва Дело № А40-81853/23  «22» сентября 2023 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «22» сентября 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Интеллектуальные Системы Безопасности Плюс»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А4081853/23  

по иску ООО «Интеллектуальные Системы Безопасности Плюс»  

к ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2 – рег. № 2 от 24.10.2019, ФИО3 – дов. от 15.06.2023,  

ФИО4 – дов. от 15.06.2023  от ответчика: ФИО5 – дов. от 29.03.2023    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллектуальные системы безопасности плюс» обратилось с учетом  уточнения предмета исковых требований к ФГАУ «Национальный медицинский  исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства  здравоохранения Российской Федерации о взыскании 1 031 338 руб. 00 коп.  задолженности, 1 000 руб. 00 коп. штрафа, 52 340 руб. 40 коп. неустойки и неустойки,  начисленной по дату фактического исполнения обязательства по договору № 173/21-ЗЦ  от 29.12.2021г.  

Решением суда от 13.07.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные  системы безопасности плюс» в доход Федерального бюджета РФ 268 руб. 00 коп.  госпошлины.  

ООО «Интеллектуальные Системы Безопасности Плюс», не согласившись с  решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и  необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными, с нарушением норм процессуального права, при  несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа ответчика от  исполнения договора.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом до  отказа истца от исполнения договора.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что переданный заказчику  результат работ имеет для него потребительскую ценность.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда,  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 173/21-ЗЦ.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец полагает, что свои обязательства по выполнению работ исполнил  надлежащим образом, о чем, по его мнению, свидетельствуют акт о приемке  выполненных работ № 1 от 03.11.2022г., акт приема-сдачи выполненных работ,  направленные ответчику.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

По мнению истца, задолженность ответчика составила 1 031 338 руб. 00 коп. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в  одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма  Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и  разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные  возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты  приемки работ, так и в случае их подписания.  

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от  01.07.2022г. срок выполнения истцом работ – до 15.08.2022г.  

В соответствии с п. 12.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 3  от 01.07.2022г. договор действует до 23.09.2022г.  

11.10.2022г. письмом № 01-04/1610 ответчик отказался от исполнения договора в  связи с тем, что истец неоднократно нарушал сроки выполнения работ и не сдал  результат выполненных работ ответчику.  

В свою очередь акты выполненных работ, на которые ссылается истец,  направлены ответчику только 07.11.2022г., то есть после одностороннего отказа  ответчика от исполнения договора и истечения срока действия договора.  

Поскольку акты выполненных работ направлены ответчику после принятия им  решения об отказе от исполнения договора и истечения срока выполнения работ, а  истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору, суд  первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не  могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору в период его действия.  

Кроме того, суд учитывал, что разделом 5 договора не предусмотрена частичная  сдача работ, в то время как согласно п. 2.1. договора его цена составляет 1 587 777 руб.  00 коп.  

В соответствии с п. 4.1. договора результат выполненной работы должен быть  пригодным для использования по целевому назначению.  

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что истец обязан передать ответчику  вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования результата работы. Если истец не передаст ответчику необходимую для  эксплуатации результата работ информацию и без нее использование результата для  целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом  выполненной и истец не сможет требовать ее оплаты.  

При этом, как установлено судом первой инстанции, из письма самого истца  30.03.2022г. следует, что поэтапная сдача работ не предусмотрена, а из письма истца от  26.08.2022г. также следует, что при финальном тестировании выявлены ошибки в  работе системы, следовательно, работы в объеме и качестве, предусмотренными  договором, истцом не выполнены.  

Следовательно, учитывая пояснения ответчика, а также то, что в договоре  сторонами не предусмотрена возможность оплаты работ, услуг в части, этапы их  

выполнения также не предусмотрено, суд первой инстанции посчитал, что с учетом  предмета договора частичное выполнение исполнителем работ не представляет  потребительской ценности для ответчика, при этом в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Помимо этого, суд учитывал, что письмом от 15.11.2022г. после получения от  истца актов выполненных работ ответчик направил истцу мотивированные возражения  от подписания актов, указав на отсутствие у него правовых оснований для оплаты  работ после расторжения договора и не сдачи их ответчику в период его действия, в  свою очередь суд обратил внимание на то, что довод истца о том, что в указанном  письме ответчик не представил мотивированных возражений относительно качества  выполнения работ, отклоняется судом, поскольку сам факт направления данных актов  за пределами срока действия договора в адрес ответчика является основанием для  отказа в их подписания ответчиком.  

Ссылка истца на то, что ответчик неофициально требовал от истца выполнить  дополнительные виды и объемы работ, признана судом первой инстанции  необоснованной и отклонена, учитывая следующее.  

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе  исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (ст. 328 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что истец  уведомлял ответчика о приостановлении работ истцом не представлено, в связи с чем  доводы истца в части нарушения сроков выполнения работ в связи с действиями  (бездействием) ответчика, в том числе создания ответчиком препятствий для доступа  работников истца в отделение реанимации, являются необоснованными, учитывая  неисполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика, установленной законом,  при этом суд также учитывал, что сторонами продлевались сроки выполнения работ,  предусмотренные договором, однако даже несмотря на это обстоятельство, работы  истцом не были сданы в срок, установленный договором.  

Таким образом, учитывая то, что доказательств сдачи работ в период действия  договора истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, квалифицированных  истцом как требование о взыскании задолженности.  

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд первой  инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку  неустойка истцом начислена на задолженность, во взыскании которой судом отказано,  а требование о взыскании штрафа является несостоятельным, учитывая, что у  ответчика не возникло обязательство по приемке работ в связи с отказом ответчика от  исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.  

Довод жалобы о неправомерности отказа ответчика от исполнения договора  отклоняется апелляционным судом.  

Как указано выше, ответчик отказался от исполнения договора в связи с тем, что  истец неоднократно нарушал сроки выполнения работ и не сдал результат  выполненных работ ответчику.  

Доказательств сдачи результата работ в установленный договором срок истцом в  материалы дела не представлено. При этом истцом не доказано отсутствие его вины в  просрочке выполнения работ, в частности, в связи с неисполнением ответчиком  встречных обязательств по договору.  

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом до отказа истца от  исполнения договора, отклоняется апелляционным судом.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в  обоснование указанного довода. При этом обязанностью истца по договору являются  как выполнение работ, так и сдача их результата ответчику. Как указано выше, акты  выполненных работ направлены ответчику спустя около месяца после отказа ответчика  от исполнения договора.  

Довод жалобы о том, что переданный заказчику результат работ имеет для него  потребительскую ценность, не может быть признан апелляционным судом  обоснованным.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, в договоре сторонами не  предусмотрена возможность оплаты работ, услуг в части, этапы их выполнения также  не предусмотрено, в связи с чем, с учетом предмета договора, частичное выполнение  исполнителем работ не представляет потребительской ценности для ответчика.  

Кроме того, из письма ООО «Фирма КСТ-5» № 07/07/23 от 07.07.2023г., с  которым у ответчика заключены договоры по техническому обслуживанию, следует,  что указанному обществу, как обслуживающей организации, не были переданы  системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), и оповещения управления  эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в лечебного корпусе блок «А» (2-ой и 4-й этаж)  по адресу: 

<

...>.  

В свою очередь ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России не приняло их у  подрядной организации: Общество с ограниченной ответственностью  «Интеллектуальные Системы Безопасности Плюс», выполнявшей работы по монтажу  этих систем, в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при монтаже.  

Представителями заказчика были составлены акты осмотра монтажных работ  АПС и СОУЭ, в которых указаны выявленные нарушения.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и  качества выполненных работ, возможности использования ответчиком результата  работ, истцом не заявлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «Интеллектуальные Системы Безопасности Плюс» не могут  являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения  суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А4081853/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: А.Б. Семёнова  

 Е.Е. Кузнецова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.