Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2918/2023

03 июня 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 8 000 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 0161300006322000131 от 16.06.2022, 62 000 рублей пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Компания Сносэкорециклинг», ФИО1, Администрация муниципального образования «Городской округ Долинский», Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство экологии и устойчивого развития Сахалинской области,

при участии в деле прокурора Сахалинской области,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 ,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, 

от прокурора Сахалинской области – Щетинина А.П.,

иные лица, участвующие в деле – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибэнергоресурс» (далее – истец, ООО «Компания СЭР», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «ПТО») о взыскании 8 000 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 0161300006322000131 от 16.06.2022, 62 000 рублей пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0161300006322000131 от 16.06.2022 в части оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что поскольку истцом не были выполнены условия контракта в части вывоза и утилизации строительного мусора, сумма, подлежащая оплате, была уменьшена на сумму работ, выполненных не в соответствии с условиями контракта, а также на сумму начисленных подрядчику штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания Сносэкорециклинг», ФИО1, Администрация муниципального образования «Городской округ «Долинский», Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство экологии и устойчивого развития Сахалинской области. На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечен прокурор Сахалинской области.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.

Согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика 4 511 296 рублей 40 копеек основного долга, 62 000 рублей пени за период с 03.04.2023 по 03.05.2023, пени с 04.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец представил уточненный расчет пени, согласно которому началом периода начисления пени является 16.05.2023, размер пени за период с 16.05.2023 по 15.03.2024 составил по расчету истца 622 904 рубля 30 копеек.

Суд на основании статьи 49АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

Представитель прокурора Сахалинской области в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 0161300006322000131 от 03.06.2022, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон 44-ФЗ) 16 июня 2022 года между муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сибэнергоресурс» (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 0161300006322000131 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий (

<

...>) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии с Ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки (Приложение № 3), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 цена контракта составила 8 000 000 рублей, в том числе НДС. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.6 оплата по контракту производится за выполненные в полном объеме работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 3.8 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 4.1 срок выполнения работ по контракту: с 01.04.2023 в течение 144 календарных дней.

Согласно пункту 4.2 работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Графиком производства работ (Приложение № 4).

Пунктом 4.6 контракта установлено, что при условии письменного согласования с заказчиком подрядчик вправе досрочно выполнить работы, но при этом не вправе требовать принятия таких работ досрочно и увеличения цены контракта и досрочной оплаты выполненных работ, ранее срока, указанного в п.п. 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.11 контракта представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ для осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдения сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, изделий. При этом представитель заказчика не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктами 6.1.12, 6.1.20 контракта подрядчик обязан заключить договор на вывоз и утилизацию мусора с организацией, утилизирующей строительный мусор. По окончании выполнения работ предоставить заказчику ведомость движения отходов.

Пунктом 6.1.21 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, а также при наличии техники, указанной в проектно-сметной документации (в части марки, квалификации, тоннажа техники).

Согласно пункту 6.1.22 контракта подрядчик обязан выполнять работы методом разрушения.

За выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных технологией, а также с использованием техники, не предусмотренной проектно-сметной документацией, заказчик вправе отказать в оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик обязан обеспечить:

- своевременное проведение комплекса мероприятий, указанных в Техническом задании (Приложение № 1);

- поставку материалов, техники, необходимых для выполнения работ, при этом используемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, другие документы, удостоверяющие их качество;

- качество выполнения всех видов работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, регламентами;

- соблюдение законодательства об охране окружающей среды, требований нормативных документов в сфере промышленной безопасности.

Согласно пункту 6.2.1 подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в установленный настоящим контрактом, и приложениями к нему, и в срок, и сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта, своему целевому назначению. Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства РФ, действующих норм и правил.

Пунктом 6.2.9 контракта предусмотрено, что в процессе выполнения работ и по окончанию работ подрядчик обязан сдавать мусор организации, осуществляющей прием, складирование и изоляцию отходов. Оплата работ по вывозу и утилизации строительного мусора осуществляется подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.2.10 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ подготовленным персоналом и обеспечить техническое оснащение в соответствии с обязательными требованиями нормативных актов.

Согласно пунктам 10.2, 10.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 10.5, 10.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту б) пункта 10.8 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно подпункту б) пункта 10.9 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 10.12 заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, без согласия подрядчика, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту и (или) из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 6 Технического задания к контракту (Приложение № 1) перед началом производства работ необходимо предоставить проект производства работ, разработанный на основании проектной документации и утвержденный подрядчиком для согласования с заказчиком.

Подрядчик обязан осуществить снос жилья в соответствии с настоящим техническим заданием, проектно-сметной документацией и при этом обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Согласно пункту 8 Технического задания подрядчику необходимо:

- обеспечить ограждение и освещение мест производства работ и нести ответственность за безопасность передвижения в зоне производства работ;

- обеспечить установку паспорта объекта;

- обеспечить мойку колес при выезде с объекта;

- обеспечить своевременный вывоз мусора;

- обеспечить содержание и уборку территории производства работ после окончания работ;

 - предоставить заключенный договор с организацией, имеющей лицензию на транспортирование, утилизацию, обезвреживание образовавшихся отходов. При сдаче выполненных работ предоставить справку об объеме вывезенного строительного мусора.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.1 срок выполнения работ по контракту: с 01.04.2023 в течение 144 календарных дней.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что при условии письменного согласования с заказчиком подрядчик вправе досрочно выполнить работы, но при этом не вправе требовать принятия таких работ досрочно и увеличения цены контракта и досрочной оплаты выполненных работ, ранее срока, указанного в п.п. 4.1 контракта.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.09.2022 исх. № 448 истец просил ответчика согласовать начало выполнения работ с октября 2022 года.

Письмом от 04.10.2022 ответчик согласовал истцу начало производства работ в 2022 году.

Письмом от 13.10.2022 ответчик сообщил истцу о возможном снятии денежных средств с муниципального контракта и расторжении контракта. В связи с изложенным заказчик предложил подрядчику начать производство работ с 17.10.2022 для сохранения муниципального контракта.

20.10.2022 строительная площадка передана заказчиком подрядчику по акту приема-передачи.

Письмами от 09.12.2022 исх. № 656, от 14.12.2022 исх. № 660 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ в полном объеме и просил направить представителя заказчика для осуществления приемки выполненных работ.

Письмами от 15.12.2022 исх. 5.17.34-1899/22, от 16.12.2022 исх. 5.17.34-1904/22, от 23.12.2022 № 5.17.34-1943/22 ответчик отказал истцу в приемке и оплате выполненных работ, а также указал, что подрядчик вправе обратиться к заказчику для приемки и оплаты выполненных по контракту работ после устранения нарушений условий контракта в части выполнения работ.

Письмом от 03.03.2023 исх.-5.17.34-313/23 ответчик со ссылкой на пункты 4.1, 4.6 контракта отказал истцу в приемке работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 01.04.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.04.2023 истец предъявил ответчику к приемке и оплате работы на сумму 8 000 000 рублей.

Письмом от 20.04.2023 исх.-5.17.34-588/23 ответчик со ссылкой на пункты 4.1, 4.6 контракта отказал истцу в приемке работ и сообщил, что подрядчик вправе обратиться за оплатой выполненных работ не ранее 23.08.2023.

Претензией от 21.04.2023 исх. № 139 истец просил ответчика произвести приемку и оплату выполненных работ и пени, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, письмом от 19.05.2023 исх.-5.17.34-848/23 ответчик отказал истцу в приемке и оплате выполненных по контракту работ со ссылкой на то, что строительный мусор от сноса здания не вывезен и не утилизирован, как предусмотрено проектом. В данном письме заказчик предложил подрядчику вывезти мусор от сноса здания на полигон ТБО, расположенный на 4 км автомобильной дороги Долинск-Стародубское.

23.06.2023 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 36 от 19.05.2023 на сумму 5 888 703 рубля 60 копеек.

Платежным поручением от 10.07.2023 № 276 ответчик произвел оплату истцу за выполненные по контракту работы на сумму 3 302 068 рублей 96 копеек; платежным поручением от 10.07.2023 № 277 ответчик произвел оплату истцу за выполненные по контракту работы на сумму 102 151 рубль 61 копейку; платежным поручением от 10.07.2023 № 278 ответчик произвел оплату истцу за выполненные по контракту работы на сумму 84 483 рубля 03 копейки; удержав сумму начисленных подрядчику штрафов в размере 2 400 000 рублей.

11.07.2023 ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении муниципального контракта, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 5 888 703 рубля 60 копеек.

На указанное письмо истец ответил отказом, указав, что работы по контракту выполнены на сумму 8 000 000 рублей и просил произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

12.07.2023 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик принял у истца работы на сумму 5 888 703 рубля 60 копеек по разборке (демонтажу) здания.

Работы на сумму 2 111 296 рублей 40 копеек ответчиком не приняты и не оплачены со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по вывозу и утилизации мусора.

В подтверждение исполнения условий контракта в части выполнения работ по вывозу и утилизации строительного мусора, истцом представлены: Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса по объекту, зарегистрированный Министерством экологии и устойчивого развития Сахалинской области; договор № 111122 от 11.11.2022 на оказание услуг по приему, обработке, сортировке, транспортированию, утилизации (переработке) строительных отходов (вторичных ресурсов) селективным методом сбора, заключенный с ООО «Компания СносЭкоРециклинг»; контрольные талоны заезда спецтранспорта; акты приемки проб от 10.11.2022 №№ 1266/О, 1267/О, протоколы результатов токсикологического контроля от 17.11.2022 №№ 1266/Т-2, 1267/Т-2, протоколы результатов измерений проб отходов от 17.11.2022 №№ 1266/О-1, 1267/О-1, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Аналитическая лаборатория «Экомониторинг»; протокол испытаний № 1241 от 12.12.2022; Технические условия ТУ 23.69.19-002-601652.91-22 от 07.10.2022 ООО «Компания СносЭкоРециклинг»; Сертификат соответствия на сыпучий инертный материал; договоры дарения от 07.11.2022 №№ 071122, 071122/1 между ООО «Компания СносЭкоРециклинг» и ФИО1, акты приемки-передачи от 07.12.2022 к договорам дарения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 Министерством экологии и устойчивого развития Сахалинской области зарегистрирован Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса по объекту, разработанный истцом.

Согласно данному технологическому регламенту отходы строительства и сноса относятся к V классу опасности и подлежат утилизации на земельных участках с кадастровыми номерами 65:10:0000042:221, 65:10:0000042:219, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, адрес: Сахалинская область, Долинский район, район р. Б.Такой, принадлежащем ФИО1.

11.11.2022 между третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Компания СносЭкоРециклинг» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 111122 на оказание услуг по приему, обработке, сортировке, транспортированию, утилизации (переработке) строительных отходов (вторичных ресурсов) селективным методом. Приложением к договору являлся акт утилизации отходов.

07.11.2022 между третьими лицами обществом с ограниченной ответственностью «Компания СносЭкоРециклинг» (даритель) и ФИО1 (одаряемый) составлены договоры дарения № 071122, № 071122/1, по условиям которых даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого сыпучий инертный материал, переработанный бетон-железобетон во фракцию 0-300 мм, состоящий из (щебень, песок и песчано-щебеночной смеси из бетона и железобетона) от сноса ветхого и аварийного жилья, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>.

Согласно акту приемки-передачи от 07.12.2022 к договору дарения № 071122 от 07.11.2022 ООО «Компания СносЭкоРециклинг» передало, а ФИО1 принял сыпучий инертный материал, переработанный бетон-железобетон во фракцию 0-300 мм, состоящий из (щебень, песок и песчано-щебеночной смеси из бетона и железобетона) от сноса ветхого и аварийного жилья, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>.

Согласно пункту 3 акта приемки-передачи место передачи инертного материала осуществляется по месту нахождения одаряемого, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:10:0000042:219.

Согласно акту приемки-передачи от 07.12.2022 к договору дарения № 071122/1 от 07.11.2022 ООО «Компания СносЭкоРециклинг» передало, а ФИО1 принял сыпучий инертный материал, переработанный бетон-железобетон во фракцию 0-300 мм, состоящий из (щебень, песок и песчано-щебеночной смеси из бетона и железобетона) от сноса ветхого и аварийного жилья, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>.

Согласно пункту 3 акта приемки-передачи место передачи инертного материала осуществляется по месту нахождения одаряемого, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:10:0000042:221.

Таким образом, строительный мусор, образовавшийся при демонтаже здания, был завезен на земельные участки с кадастровыми номерами 65:10:0000042:219, 65:10:0000042:221, принадлежащие ФИО1, что, по мнению истца, является надлежащим выполнением работ по вывозу и утилизации мусора, предусмотренных муниципальным контрактом.

Изучив представленные истцом в подтверждение выполнения вышеуказанных работ доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не признает представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по вывозу и утилизации мусора по следующим основаниям.

Согласно разделу 10 Рабочей документации к контракту строительные конструкции и отходы от сноса (демонтажа) зданий и сооружений вывозятся на полигон ТБО. Дальность возки 35 км.

Пунктом 6.1.21 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктами 6.1.12, 6.1.20 контракта подрядчик обязан заключить договор на вывоз и утилизацию мусора с организацией, утилизирующей строительный мусор. По окончании выполнения работ предоставить заказчику ведомость движения отходов.

Пунктом 6.2.9 контракта предусмотрено, что в процессе выполнения работ и по окончанию работ подрядчик обязан сдавать мусор организации, осуществляющей прием, складирование и изоляцию отходов. Оплата работ по вывозу и утилизации строительного мусора осуществляется подрядчиком.

Таким образом, в рамках исполнения муниципального контракта истец принял на себя обязательство по вывозу и утилизации мусора на полигон твердых бытовых отходов путем заключения договора с соответствующей организацией.

Вместе с тем в рамках исполнения муниципального контракта истец осуществлял вывоз строительного мусора не на свалку отходов, а на иную площадку, не являющуюся специализированным полигоном для приема строительного мусора.

Довод истца об отсутствии полигона ТБО на расстоянии 35 км судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что на территории Долинского района находится полигон ТБО, расположенный в 3 км к востоку от г. Долинска, эксплуатирующая компания МБУ «Управление городским хозяйством».

Согласно Территориальной схемы обращения с отходами в Сахалинской области, утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области 08.11.2021 № 3.10-35-п, указанный объект размещения отходов включен в перечень объектов, разрешенных к использованию до 2026 года в соответствии с приказом Минрироды России от 19.10.2021 № 765.

Согласно пункту 6.3.4 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ по контракту.

Таким образом, установив отсутствие на расстоянии 35 км полигона ТБО, подрядчик был вправе обратиться за разъяснениями к заказчику в части выполнения условий контракта по вывозу и утилизации мусора.

Вместе с тем, истец за указанными разъяснениями не обратился, вывоз строительного мусора был осуществлен на земельные участки с кадастровыми номерами 65:10:0000042:219, 65:10:0000042:221, принадлежащие ФИО1

Кроме того, судом учитывается, что независимо от указания на вывоз строительного мусора на полигон ТБО либо отсутствие данного условия в контракте или в проектной документации, истец не вправе был размещать строительный мусор на территории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается решением Долинского городского суда Сахалинской области от 21.02.2024 по делу № 2-30/2024 (2-976/2023).

По аналогичным основаниям отклоняется довод истца о том, что МБУ «Управление городским хозяйством» не имеет лицензии на утилизацию мусора, поскольку не подтверждает факт выполнения истцом работ по утилизации мусора путем его размещения на землях сельхозназначения.

Довод истца о том, что строительный мусор относится к отходам V класса опасности, а также ссылка на то, что Министерством экологии и устойчивого развития Сахалинской области зарегистрирован Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса по объекту, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом работ по контракту в части вывоза и утилизации строительного мусора.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом от 13.09.2022 исх. № 448 истец просил ответчика согласовать проект производства работ (далее – ППР).

Согласно пункту 3.12 ППР подрядчик вправе произвести самостоятельно независимый анализ для определения вида и класса опасности отходов для определения метода его утилизации.

Письмом от 04.10.2022 ответчик сообщил истцу о замечаниях, выявленных в проекте производства работ, в том числе указал на необходимость исключить п. 3.12, т.к. отходы в процессе сноса относятся к 4 классу опасности.

В данном письме ответчик просил истца устранить указанные замечания и повторно направить заказчику на согласование исправленный проект производства работ. 

25.10.2022 ответчик согласовал истцу Проект производства работ с замечаниями, в том числе заказчиком не был согласован пункт 3.12 ППР.

Довод истца о том, что законодательством не предусмотрено частичное согласование заказчиком проекта производства работ, ссылки на протоколы отбора проб, согласно которым отходы относятся к V классу опасности, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством также не предусмотрено самостоятельное определение подрядчиком его прав по контрактным обязательствам, в том числе, самостоятельное определение истцом его права на определение класса опасности отходов, в том числе, с учетом того обстоятельства, что ответчик не приглашался истцом для присутствия на объекте при осуществлении отбора проб.

Суд критически относится к представленным в качестве доказательств надлежащего выполнения работ актам приемки проб от 10.11.2022 №№ 1266/О, 1267/О, протоколам результатов токсикологического контроля от 17.11.2022 №№ 1266/Т-2, 1267/Т-2, протоколам результатов измерений проб отходов от 17.11.2022 №№ 1266/О-1, 1267/О-1, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Аналитическая лаборатория «Экомониторинг», поскольку как следует из указанных документов, пробы отобраны на объекте по адресу: адресу 

<

...> со слов заказчика.

Согласно пояснениям ООО «АЛ «Экомониторинг», специалисты данной организации для отбора проб на объект не выезжали.

К доказательствам, представленным третьим лицом ООО «Компания СносЭкоРециклинг», а именно – договору № 22551 от 04.11.2022 на оказание услуг между ООО «Компания СносЭкоРециклинг» и ООО «Экология и безопасность»; актам отбора проб от 05.11.2022 №№ 102405, 102406; договору № 21102022 от 21.10.2022 на выполнение работ между ООО «Компания СносЭкоРециклинг» и ООО «Магний»; договору ТЭК-16-022 оказания услуг грузоподъемной и строительной техники от 21.10.2022 между ООО ТЭК «Дальний Восток» и ООО «Магний»; справкам для расчетов, суд относится критически, поскольку данные документы не подтверждают надлежащего выполнения истцом работ по вывозу и утилизации строительного мусора.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик обязан обеспечить соблюдение законодательства об охране окружающей среды.

Согласно пункту 6.2.1 подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в установленный настоящим контрактом, и приложениями к нему, и в срок, и сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта, своему целевому назначению. Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства РФ, действующих норм и правил.

Вместе с тем, вывоз строительного мусора на земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые строго по своему целевому назначению, в результате чего, в том числе, осуществляется перекрытие плодородного слоя почвы, не может быть принят судом в качестве надлежащего исполнения истцом обязательств по вывозу и утилизации мусора.

Кроме того, в соответствии с договором на выполнение работ № 21102022 от 21.10.2022 между ООО «Компания СносЭкоРециклинг» (заказчик) и ООО «Магний» (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сортировке отходов V класса опасности.

Вместе с тем, указанный договор заключен до составления протоколов испытаний отобранных заказчиком в одностороннем порядке проб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг № 22551 от 04.11.2022 между ООО «Компания СносЭкоРециклинг» (заказчик) и ООО «Экология и безопасность» (исполнитель) исполнитель обязуется оказать услуги по отбору проб строительных отходов по адресу: 694061, 

<

...> (место накопления отходов) и услуги по доставке проб строительных отходов автотранспортом в специализированную лабораторию.

Согласно актам отбора проб от 05.11.2022 №№ 102405, 102406, пробы были отобраны директором ООО «Экология и безопасность» 05 ноября 2022 года в присутствии представителя ООО «Компания СносЭкоРециклинг» ФИО5 Условия доставки в специализированную лабораторию согласно данным актам отбора проб указаны - автомобильным транспортом.

Как следует из договора о сотрудничестве № 441/2021 от 15.10.2021 между ООО «АЛ «Экомониторинг» и ООО «Экология и безопасность» и протоколов результатов токсикологического контроля от 17.11.2022 №№ 1266/Т-2, 1267/Т-2, результатов измерений проб отходов от 17.11.2022 №№ 1266/О-1, 1267/О-1, специализированной лабораторией по определению класса опасности отходов являлось ООО «АЛ «Экомониторинг».

Как следует из материалов дела, данная лаборатория находится в республике Татарстан, г. Казань.

При этом доказательств осуществления транспортировки отобранных проб из с. Углезаводск Долинского района Сахалинской области в г. Казань республики Татарстан, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные истцом фотографии с пакетами отобранных проб судом не принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку не подтверждают доводы истца. Кроме того, данные фотографии не содержат указание на дату, время и место отбора проб.

Также истцом не представлено доказательств того, что пробы отбирались с соблюдением действующего законодательства и специализированной лабораторией в данной части не проверялись, а были лишь проведены исследования проб со слов заказчика.

Как следует из материалов дела, согласно контрольным талонам заезда спецтранспорта истцом указано наименование строительных отходов – переработанный бой бетона и железобетона в инертный материал фракция 0-300 мм.

Вместе с тем, согласно пояснениям третьего лица ФИО1, данным ответчику, на его земельный участок с кадастровым номером 65:10:000042:221 были завезены строительные отходы (мусор), который состоял из ломанного бетона, остатков арматуры, досок. Автомобили возили строительный мусор навалом в кузовах и высыпали кучами на земельном участке. Из строительных отходов торчали куски арматуры, то есть весь бетон был с арматурой (железом), в связи с чем данные отходы досыпались скальным грунтом и экскаватор утрамбовывал образовавшуюся насыпь. Строительный мусор состоял из битого лома, арматуры, кусков железа, досок. Строительный мусор был вперемешку.

Как следует из проекта производства работ, разработанного истцом, а также подтверждалось истцом на протяжении всего судебного разбирательства, на всех этапах разборки здания должно производиться разделение селективным методом материалов, полученных от разборки, на строительный мусор, на материалы, пригодные для направления в рециклинг переработку во вторичное сырье.

В обоснование своих доводов истец ссылается, что произведенный из строительного мусора инертный сыпучий материал является вторичным сырьем и его захоронение не допускается, данное сырье подлежит утилизации.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств разделения материалов, полученных от разборки, на строительный мусор и на материалы, пригодные для направления в переработку во вторичное сырье, поскольку согласно материалам дела и доводам истца весь строительный мусор был завезен на земельные участки, принадлежащие ФИО1

В соответствии с пунктами 6.1.12, 6.1.20 контракта подрядчик обязан заключить договор на вывоз и утилизацию мусора с организацией, утилизирующей строительный мусор. По окончании выполнения работ предоставить заказчику ведомость движения отходов.

Пунктом 6.2.9 контракта предусмотрено, что в процессе выполнения работ и по окончанию работ подрядчик обязан сдавать мусор организации, осуществляющей прием, складирование и изоляцию отходов. Оплата работ по вывозу и утилизации строительного мусора осуществляется подрядчиком.

Ведомости движения отходов, разделенных согласно доводам истца селективным методом на строительный мусор, а также доказательств сдачи такого строительного мусора организации, осуществляющей прием, складирование и изоляцию отходов истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела пояснения ФИО1 подтверждают то обстоятельство, что истцом разделение строительного мусора не производилось.

Также решением Долинского городского суда Сахалинской области от 21.02.2024 по делу № 2-30/2024 (2-976/2023) установлено, что 29 марта 2023 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора на земельном участке с кадастровым номером 65:10:000042:221, принадлежащем ФИО1, обнаружена свалка строительного мусора по всему периметру земельного участка.

Таким образом, свалка строительного мусора от демонтированного истцом по контракту здания, имела место после сдачи истцом работ ответчику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактически истцом выполнены работы по демонтажу здания, которые приняты ответчиком.

Доказательств надлежащего выполнения иных работ истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, работы по демонтажу здания на сумму 5 888 703 рубля 60 копеек приняты ответчиком в полном объеме по акту о приемке выполненных работ № 36 от 19.05.2023.

Платежными поручениями от 10.07.2023 №№ 276, 277, 278 ответчик произвел оплату истцу за выполненные по контракту работы на общую сумму 3 488 703 рубля 60 копеек; удержав сумму начисленных подрядчику штрафов в размере 2 400 000 рублей.

В обоснование доводов о неправомерности начисления штрафов на указанную сумму, истец указывал, что нарушения, за которые ответчик удержал с истца штрафы, не имеют стоимостного выражения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в данной части, суд приходит к следующему.

31.10.2022 комиссией в составе представителей ответчика был проведен осмотр объекта «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий (

<

...>), в ходе которого выявлено, что работы по сносу здания производятся с нарушением правил техники безопасности и отклонением от проекта, а именно – фактическое ограждение строительной площадки не соответствует проектной документации; техника, используемая при сносе здания по характеристикам не соответствует проектной документации; на рабочих отсутствуют средства индивидуальной защиты.

По результатам проведенного осмотра составлен рекламационный акт № 1 с приложением фотоматериалов объекта.

Письмом от 31.10.2022 исх.-5.17.34-1624/22 ответчик направил истцу рекламационный акт с фотоматериалами и просил устранить выявленные в ходе осмотра замечания.

01.11.2022 комиссией в составе представителей ответчика был проведен осмотр объекта «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий (

<

...>), в ходе которого выявлено, что работы по сносу здания производятся с нарушением правил техники безопасности и отклонением от рабочей документации, а именно – фактическое ограждение строительной площадки не соответствует рабочей документации; отсутствует противопылевая обработка, установка для мойки колес автомобилей.

По результатам проведенного осмотра составлен рекламационный акт № 2 с приложением фотоматериалов объекта.

По вышеуказанным нарушениям ответчик направил в адрес истца претензию от 02.11.2022 № 5.17.34-1645/22 и требовал оплатить штраф в размере 400 000 рублей (5% от цены контракта).

03.11.2022 комиссией в составе представителей ответчика был проведен осмотр объекта «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий (

<

...>), в ходе которого выявлено, что работы по сносу здания производятся с нарушением правил техники безопасности и отклонением от рабочей документации, а именно – фактическое ограждение строительной площадки не соответствует рабочей документации, ограждение с трех сторон завалено; зафиксирована тропинка через забор, где проходят люди; охрана на объекте отсутствует.

По результатам проведенного осмотра составлен рекламационный акт № 3 с приложением фотоматериалов объекта.

По вышеуказанным нарушениям ответчик направил в адрес истца претензию от 03.11.2022 № 03112022 и требовал оплатить штраф в размере 400 000 рублей (5% от цены контракта).

21.11.2022 комиссией в составе представителей ответчика был проведен осмотр объекта «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий (

<

...>), в ходе которого выявлено, что ограждение с трех сторон завалено; зафиксирована тропинка через забор, где проходят люди; подрядчик не применяет селективный метод сбора строительного мусора; строительный мусор вывозится на частную территорию; отсутствует установка для мойки колес автомобилей, в связи с чем ул. Новая и ул. Торговая с. Углезаводск загрязнены.

По результатам проведенного осмотра составлен рекламационный акт № 4 с приложением фотоматериалов объекта.

По вышеуказанным нарушениям ответчик направил в адрес истца претензию от 23.11.2022 № 5.17.34-1767/22 и требовал оплатить штраф в размере 400 000 рублей (5% от цены контракта).

22.11.2022 комиссией в составе представителей ответчика был проведен осмотр объекта «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий (

<

...>), в ходе которого выявлено, что подрядчик не применяет селективный метод сбора строительного мусора; строительный мусор вывозится на частную территорию; отсутствует установка для мойки колес автомобилей, в связи с чем ул. Новая и ул. Торговая с. Углезаводск загрязнены.

По результатам проведенного осмотра составлен рекламационный акт № 5 с приложением фотоматериалов объекта.

По вышеуказанным нарушениям ответчик направил в адрес истца претензию от 24.11.2022 № 5.17.34-1784/22 и требовал оплатить штраф в размере 400 000 рублей (5% от цены контракта).

25.11.2022 комиссией в составе представителей ответчика был проведен осмотр объекта «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий (

<

...>), в ходе которого выявлено, что строительный мусор вывозится на частную территорию; отсутствует установка для мойки колес автомобилей, в связи с чем ул. Новая и ул. Торговая с. Углезаводск загрязнены.

По результатам проведенного осмотра составлен рекламационный акт № 6 с приложением фотоматериалов объекта.

По вышеуказанным нарушениям ответчик направил в адрес истца претензию от 28.11.2022 № 5.17.34-1805/22 и требовал оплатить штраф в размере 400 000 рублей (5% от цены контракта).

30.11.2022 комиссией в составе представителей ответчика был проведен осмотр объекта «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий (

<

...>), в ходе которого выявлено, что целостность ограждения нарушена с восточной и западной стороны; отсутствует установка для мойки колес автомобилей, в связи с чем ул. Новая и ул. Торговая с. Углезаводск загрязнены.

По результатам проведенного осмотра составлен рекламационный акт № 7 с приложением фотоматериалов объекта.

По вышеуказанным нарушениям ответчик направил в адрес истца претензию от 01.12.2022 № 5.17.34-1832/22 и требовал оплатить штраф в размере 400 000 рублей (5% от цены контракта).

Таким образом, претензиями от 02.11.2022 № 5.17.34-1645/22, от 03.11.2022 № 03112022, от 23.11.2022 №5.17.34-1767/22, от 24.11.2022 № 5.17.34-1784/22, от 28.11.2022 № 5.17.34-1805/22, от 01.12.2022 № 5.17.34-1832/22 ответчик сообщил истцу о выявленных нарушениях по муниципальному контракту, просил устранить указанные в претензиях нарушения и оплатить штрафы в общей сумме 2 400 000 рублей (по 400 000 рублей в каждой претензии).

Поскольку штрафы истцом оплачены не были, ответчик удержал данную сумму при расчете с истцом за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.2.10 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ подготовленным персоналом и обеспечить техническое оснащение в соответствии с обязательными требованиями нормативных актов.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.09.2022 исх. № 448 истец просил ответчика согласовать проект производства работ.

Письмом от 04.10.2022 ответчик сообщил истцу о замечаниях, выявленных в проекте производства работ, в том числе п. 3.7 необходимо выполнить ограждение площадки сплошным забором высотой 2 м в соответствии с пунктом 5 проекта организации работ по сносу (демонтажу).

В данном письме ответчик просил истца устранить указанные замечания и повторно направить заказчику на согласование исправленный проект производства работ. 

25.10.2022 ответчик согласовал истцу Проект производства работ с замечаниями. А именно, заказчиком не были согласованы пункты 3.7, 3.12 ППР.

Пунктом 6.1.21 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, а также при наличии техники, указанной в проектно-сметной документации (в части марки, квалификации, тоннажа техники).

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, ограждение строительной площадки забором, как это предусмотрено в проектной документации, подрядчиком обеспечено не было.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану площадки объекта.

Данное нарушение истцом не оспорено, доказательств соблюдения данного пункта контракта не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта подрядчик обязан исполнить полученные в ходе производства работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Доказательств исполнения требований заказчика в части устранения нарушений условий контракта в данной части, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Технического задания к контракту (Приложение № 1) перед началом производства работ необходимо предоставить проект производства работ, разработанный на основании проектной документации и утвержденный подрядчиком для согласования с заказчиком.

Подрядчик обязан осуществить снос жилья в соответствии с настоящим техническим заданием, проектно-сметной документацией и при этом обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Согласно пункту 8 Технического задания подрядчику необходимо:

- обеспечить ограждение и освещение мест производства работ и нести ответственность за безопасность передвижения в зоне производства работ;

- обеспечить мойку колес при выезде с объекта.

Доказательств соблюдения данных требований Технического задания, за несоблюдение которых заказчиком составлены вышеуказанные рекламационные акты и направлены претензии, истцом не представлено.

Вместе с тем, нарушения, указанные в рекламационных актах и претензиях, дублируют друг друга, а также ответчик начислил истцу штрафы за нарушения, которые, по его мнению, имели стоимостное выражение.

Согласно подпункту б) пункта 10.8 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно подпункту б) пункта 10.9 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу статей 6, 12 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042). При этом пункты 3, 4, 5 Правил N 1042 содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта.

Вместе с тем из содержания пункта 6 Правил N 1042 следует, что законодатель разводит такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

С учетом изложенных норм права стороны в пунктах 10.8, 10.9 контракта согласовали правила начисления штрафа, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, имеющих и не имеющих стоимостное выражение.

В соответствии с условиями Правил N 1042 размер штрафа зависит от цены контракта и установлен в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемый как процент от цены контракта. Кроме того, для привлечения к ответственности необходимо установить, в частности, имеет ли каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, стоимостное выражение.

Проанализировав допущенные истцом нарушения, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства, которые нарушены подрядчиком, не указаны отдельно в локальных сметных расчетах, их стоимость не определена, следовательно, данные обязательства не имеют стоимостного выражения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по каждой претензии с истца подлежал удержанию штраф в сумме 5 000 рублей, а в общей сумме 30 000 рублей.

Таким образом, удержание ответчиком при расчете за выполненные истцом работы штрафов в сумме 2 370 000 рублей, является неправомерным, а исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность на выполненные работы в размере 2 370 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Помимо основного дола, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно уточненному расчету пени размер неустойки, согласно расчету истца, составил 622 904 рубля 30 копеек за период с 16.05.2023 по 15.03.2024.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок начисления пени установлен пунктом 10.3 контракта.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его ошибочным.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что при условии письменного согласования с заказчиком подрядчик вправе досрочно выполнить работы, но при этом не вправе требовать принятия таких работ досрочно и увеличения цены контракта и досрочной оплаты выполненных работ, ранее срока, указанного в п.п. 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 срок выполнения работ по контракту: с 01.04.2023 в течение 144 календарных дней.

Согласно материалам дела, ответчик согласовал истцу досрочное выполнение работ в 2022 году.

Как следует из пункта 4.1, срок выполнения работ по контакту истекал 22.08.2023, следовательно, срок оплаты за выполненные истцом работы наступал не ранее 23.08.2023.

Таким образом, началом период просрочки оплаты выполненных работ является 24.08.2023.

Ссылки истца на иные пункты контракта о порядке приемки и оплаты выполненных работ судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к досрочному выполнению подрядчиком работ, срок оплаты которых согласован непосредственно в пункте 4.6 контракта.

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки за период с 24.08.2023 по 15.03.2024 поставил 259 120 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, согласно расчету суда, размер неустойки за период с 24.08.2023 на дату вынесения резолютивной части решения – 20.50.2024 – составляет 342 544 рубля, исходя из расчета суммы основного долга, удовлетворенного судом.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд находит заявленное требование в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 923 рубля 43 копейки на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 14 639 рублей, уплаченная истцом платежным поручением от 04.05.2023 № 448, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 370 000 рублей основного долга, 342 544 рубля неустойки, 24 923 рубля 43 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 737 467 рублей 43 копейки.

Производить взыскание с муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 14 639 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.05.2023 № 448. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

      Судья                                                                                                    Н.А.Аникина