Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-48488/2020

29 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, о привлечении к административной ответственности,

при участии в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц,  Администрации г. Челябинска, Управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – Административная комиссия, административный орган), от 07.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) № 05-04-20-29/24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.06.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

К участию в рассмотрении дела  в качестве  заинтересованных лиц привлечены: Администрация г. Челябинска, Управление развития и благоустройства городской среды г.Челябинска.

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам административного  судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» после завершения производства земляных работ, связанных с устранением аварии теплотрассы на территории, прилегающей к дому № 61а по ул. Молодогвардейцев в Калининском районе города Челябинска допущено несоблюдение указанных в письменном разрешении сроков восстановления таких конструктивных и планировочных элементов благоустройства как  квартальный асфальтированный проезд, тротуар асфальтобетонный, железобетонный бордюр и газон, что выразилось в отсутствии 20 кв.м. асфальтового покрытия на проезде, в отсутствии 2 кв.м. асфальтового покрытия на тротуаре, в отсутствии 5 пог.м. бордюра и в нарушении срока восстановления газона на площади 80 кв.м., на месте нахождения которого необходимо было провести планировку грунта, его уплотнение, а также отсыпать газон плодородным слоем (не менее 10 сантиметров) и посеять траву.

Земляные работы осуществлялись в соответствии с ордером № 1170-2020/244ка от 16.04.2020, в соответствии с которым благоустройство, подлежащее разрушению, должно быть восстановлено в срок до 15.06.2020.

Вместе с тем, в установленный срок разрушение не было восстановлено.

Приведенные обстоятельства расценены Административной комиссией как нарушение требований пунктов 313, 315 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила благоустройства), ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО). 

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся административное, административно-процессуальное законодательство.

В соответствии со статьей 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации

создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

С целью реализации указанных правовых норм в Челябинской области приняты:

Закон Челябинской области от 27.10.2018 № 583-ЗО «Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»;

Закон Челябинской области от 27.10.2018 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее - Закон № 584-ЗО).

В соответствии со статьёй 32 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО рассмотрение дела об административном правонарушении находится в компетенции административной комиссии.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия приняла постановление от 07.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) № 05-04-20-29/24  по делу об административном правонарушении, согласно которому МУП «ЧКТС» назначено административное наказание по части 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, МУП «ЧКТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков производства земляных работ влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона № 584-ЗО, является порядок проведения земляных работ. 

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие) лица, которому выдан ордер на производство земляных работ, выражающиеся в нарушении сроков производства земляных работ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за проведение земляных работ.

Решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, разработанные на основе законодательства Российской Федерации, Устава города Челябинска и иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления города Челябинска (пункт 1 Правил благоустройства).

Правила № 16/32 устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска (пункт 2).

Подпунктами 1, 2 пункта 79 Правил № 16/32 установлено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают:

ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов;

исправление повреждений отдельных элементов благоустройства.

По окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии (пункт 315 Правил № 16/32).

В силу пункта 57 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы благоустройства – это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Аналогичная легальная дефиниция приводится в пункте 57 Правил № 16/32.

По смыслу пункта 2.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, пункта 38 раздела «Типы посадок» ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения, введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10.11.1989 № 3336, газон может рассматриваться как элемент благоустройства, подлежащий восстановлению в силу подпунктов 1, 2 пункта 79, пункта 315 Правил № 16/32.

 Как следует из оспариваемого постановления, Управлением развития и благоустройства городской среды города Челябинска выдан МУП «ЧКТС» выдан ордер на производство земляных работ № 1170-2020/244ка от 16.04.2020, по условиям которого благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с настоящим ордером, должно быть восстановлено до 15.06.2020.

Должностным лицом МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» произведен осмотр территории, прилегающей к дому № 61а по ул. Молодогвардейцев в Калининском районе города Челябинска, в ходе которого установлено, что земляные работы завершены, разрушенное благоустройство не восстановлено. 

Указанное обстоятельство заявителем прямо не оспаривается. 

Следовательно, МУП «ЧКТС» не исполнило в установленный ордером на право производства земляных работ срок обязанности, предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 79, пунктами 315, 316 Правил благоустройства, поэтому в действиях МУП «ЧКТС» усматривается наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом в рассматриваемом случае применим общий срок давности привлечения к административной ответственности в два месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Аналогичное разъяснение приводится и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, заключается в несоблюдении указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных работ.

Поскольку в ордере на производство земляных работ указывается конкретный срок восстановления элементов благоустройства (15.06.2020), датой совершения вменяемого заявителю административного правонарушения является первый день по истечении срока, указанного в ордере (с учетом, в том числе, сроков продления ордера, если таковое имело место).

Таким образом, в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 16.06.2020.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. 

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на 07.09.2020 - дату изготовления в полном объеме постановления по делу об административном правонарушении (с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС19-8896 по делу № А40-244548/2018) истек.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении, а применительно к порядку рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (глава 25 АПК РФ) - основанием для удовлетворения требований о признании такого решения незаконным.

При этом суд отмечает, что согласно требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанного требования Административной комиссией не представлены в суд материалы дела об административном правонарушении, несмотря на требования суда, изложенные в определениях. С учетом указанного, заинтересованным лицом не доказано соблюдение срока привлечения муниципального предприятия к административной ответственности. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 167-170, 206, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 07.09.2020 № 05-04-20-29/24 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к административной ответственности, предусмотренной 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов