АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-2423/2017  «19» мая 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017. Полный текст решения  изготовлен 19.05.2017.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011, 

<

...>) в  интересах Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  664025, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ХМЕЛЁВУ ВАСИЛИЮ ПАВЛОВИЧУ (ОГРНИП 312385029700012, ИНН 

<

***>,  666217, обл. Иркутская, р-н Качугский), МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «КАЧУГСКИЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666203, 

<

...>)  

о признании недействительным абзаца 6 пункта 3 договора от 31.01.2017 № 2, при участии в заседании суда: 

от истца: прокурор Плотникова И.С., служебное удостоверение;  от ответчика (ИП ФИО1): не присутствовали;  

от ответчика (МО МВД Российской Федерации «КАЧУГСКИЙ»): не присутствовали;  от заинтересованного лица: не присутствовали,  

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, действующая в интересах Российской  Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА  ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ХМЕЛЁВУ ВАСИЛИЮ  ПАВЛОВИЧУ (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, ответчик), МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ  ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  «КАЧУГСКИЙ» (далее – МО МВД РФ «Качугский», ответчик) о признании  недействительным абзаца 6 пункта 3 договора хранения древесины от 31.01.2017 № 2,  заключенного между ИП Главой КФХ ХМЕЛЁВЫМ ВАСИЛИЕМ ПАВЛОВИЧЕМ и  МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫМ ОТДЕЛОМ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «КАЧУГСКИЙ».  

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам,  изложенным в иске.  

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения  дела, своих представителей для участия в деле не направили, отзывы на иск не представили.  

Заинтересованное лицо (Территориальное агентство по управлению государственным  имуществом в Иркутской области), надлежащим образом уведомленное о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей для участия в деле не направило, заявило о  рассмотрении дела в его отсутствие, требования заявителя поддержало в полном объеме.  

Поскольку неявка ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к его  рассмотрению, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ИП Главой КФХ ФИО1  (хранителем по договору, ответчиком по делу) и МО МВД РФ «Качугский» (поклажадателем  по договору, ответчиком по делу) заключен договор хранения древесины № 2, предметом  хранения которого является древесина, в форме сортимента породы сосна, изъятая СО МО  МВД РФ «Качугский», являющаяся предметом преступления, подвергающимся быстрой  порче (далее древесина).  

По условиям указанного договора хранитель обязуется на безвозмездной основе  принимать и хранить древесину, передаваемую ему поклажедателем.  

Количество и качество древесины определяется сторонами в момент ее передачи на  хранение и оформляется актом приема-передачи с указанием характеристик древесины.  

Срок хранения древесины по настоящему договору составляет 2 месяца (пункт 1  договора).  

В соответствии абзацем 6 пункта 3 договора хранения древесины от 31.01.2017 № 2  хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение  древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам за  исключением случая, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах  поклажедателя и лишен возможности получить его согласие о передаче древесины на  хранение третьему лицу. Хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При  передаче древесины на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и  первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего,  которому он передал древесину как за свои собственные.  

Из смысла названного пункта договора следует, что хранителю предоставлено право  пользоваться древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам  при определенных обстоятельствах.  

По акту приема-передачи незаконно заготовленной древесины на хранение по  уголовному делу № 84703 от 31.01.2017 МО МВД РФ «Качугский» сдал хранителю – ИП  Главе КФХ ФИО1 на хранение вещественное доказательство: древесину в форме  сортимента породы сосна в количестве 32 штуки, изъятую по факту незаконной рубки в  квартале 101 выдела 25 Вернеленского участкового лесничества Манзурской дачи.  

Полагая, что абзац 6 пункта 3 договора хранения древесины от 31.01.2017 № 2  противоречит требованиям Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – УПК РФ), а так же Постановлению Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 «О  порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными  доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле  затруднено», Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд с требованием  о признании вышеназванного договора хранения в указанной части недействительным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования  истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона,  единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также  охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением  Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории  

Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами,  службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными  (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления,  органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и  руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Следовательно, в целях защиты прав и законных интересов Российской Федерации как  собственника лесного фонда с иском в арбитражный суд вправе обращаться органы  прокуратуры, в связи с чем, суд полагает, что прокурор правомерно обратился с исковым  заявлением о признании недействительным абзаца 6 пункта 3 договора хранения древесины  от 31.01.2017 № 2, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО1 и МО МВД РФ  «Качугский», по собственной инициативе.  

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Качугский» ФИО2 от  05.12.2016 возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев  породы сосна до степени прекращения роста в количестве 57,64 куб. метров, причинения тем  самым Государственному лесному фонду ущерба в особо крупном размере на общую сумму  228 485 руб.  

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Качугский» ФИО3 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от  31.01.2017, древесина – сортимент породы сосна в количестве 32 штуки объемом 20,89  куб.м., являющаяся предметом преступления по уголовному делу № 84703, признана  вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.  

Таким образом, предметом хранения по договору от 31.01.2017 № 2 является  древесина, являющаяся предметом преступления, признанная вещественным  доказательством по уголовному делу № 84703.  

В соответствии абзацем 6 пункта 3 договора хранения древесины от 31.01.2017 № 2  хранителю предоставлено право пользоваться древесиной, а равно предоставлять  возможность пользоваться предметом хранения третьим лицам при определенных  обстоятельствах, что противоречит нормам УПК РФ, Постановления Правительства РФ  

 № 848 от 23.08.2012 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся  вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при  уголовном деле затруднено», и может повлечь утрату вещественного доказательства до  передачи его на реализацию в Росимущество.  

Согласно части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться  при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока  обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и  передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным  доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства,  вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.  

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ч.2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в  виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при  уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или  издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их  стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности  опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам  уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного  доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства,  достаточный для сравнительного исследования.  

Вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также  подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено  или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их  стоимостью оцениваются и передаются для реализации в соответствии с законодательством  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в  соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об  изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой  настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец  вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (п.п. «б» п.2  ч.2 ст.82 УПК РФ).  

В соответствии с частью 2 Постановления Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 «О  порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными  доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле  затруднено», реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами,  

которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного  дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, подвергающихся  быстрому моральному старению, хранение которых затруднено осуществляет Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом, его территориальные органы.  

Исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов, арбитражный суд пришел к  выводу, что сохранность вещественных доказательств по уголовным делам, возбужденным  по статье 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений), влияет на полноту доказывания  рассматриваемых преступлений и включение в оспариваемый абзац 6 пункта 3 договора от  31.01.2017 № 2 условий, предусматривающих возможность пользоваться древесиной,  являющейся предметом преступления, является неправомерным.  

Положения абзаца 6 пункта 3 указанного договора не соответствуют нормам,  установленным частью 2 Постановления Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 «О порядке  реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами,  хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено»,  требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами,  действующими в момент его заключения.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права  и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если  можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее  части.  

 Поскольку договор хранения древесины хранения от 31.01.2017 № 2, заключенный  между ИП Главой КФХ ХМЕЛЁВЫМ ВАСИЛИЕМ ПАВЛОВИЧЕМ и  МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫМ ОТДЕЛОМ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «КАЧУГСКИЙ»., заключен с нарушением действующего  законодательства, и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы Российской Федерации как собственника земель лесного фонда,  требования прокурора о признании недействительным абзаца 6 пункта 3 данного договора  

хранения древесины от 31.01.2017 № 2 признаются судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению на основании статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  государственная пошлина по требованию о признании сделки недействительной составляет  6 000 рублей.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  прокуроры от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным  Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются.  

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина по настоящему иску подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

 С учетом того, что МО МВД РФ «КАЧУГСКИЙ» от уплаты государственной  пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден, с ИП Главы КФХ ФИО1 подлежит взысканию в  федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000  рублей.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным абзац 6 пункта 3 договора хранения древесины от  31.01.2017 № 2, заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 и МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫМ ОТДЕЛОМ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «КАЧУГСКИЙ».  

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Рыкова