ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15334/2024

г. Челябинск

03 декабря 2024 года

Дело № А07-12314/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-12314/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТАВРОС Уфа» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.03.2023, сроком действия на три года).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту – ООО «УК Таврос Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту – ООО «Сургутская энергостроительная компания», ответчик) о взыскании 121 574 710 руб. 54 коп. долга, о признании недействительной одностороннюю сделку о зачете требований - уведомление ответчика от 31.03.2021 № 01-01-165, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом в сумме 23 660 000 руб. обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «СЭСК» - строительная техника в количестве 14 штук, указанная в приложении № 22 к  

исковому заявлению, заложенное по договору залога движимого имущества (строительной техники) от 23.09.2020 № 1, путем оставления заложенного имущества за ООО «УК Таврос Уфа».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены ФИО2, временный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Авангард групп».  

Определением от 05.10.2021 встречное исковое заявление от ответчика принято, назначено рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным исковым заявлением.  

Определением суда 02.09.2022 выделены в отдельное производство требование ООО «УК Таврос Уфа» к обществу «Сургутская энергостроительная компания» о признании недействительной одностороннюю сделку о зачете требований - уведомление ответчика от 31.03.2021 № 01-01-165 и по встречному иску общества «Сургутская энергостроительная компания» к ООО «УК Таврос Уфа» о взыскании 9 697 569 руб. 86 коп. долга по договору субподряда № 16/1900 от 07.06.2019, о признании незаконным односторонний отказ ООО «УК Таврос Уфа» от исполнения договора субподряда № 16/1900 от 07.06.2019 по основаниям, положенным ООО «УК Таврос Уфа» в основу одностороннего отказа от исполнения договора субподряда № 16/1900 от 07.06.2019, делу присвоен номер № А07-26904/2022.  

Таким образом, в рамках настоящего дела № А07-12314/2021 подлежат рассмотрению требования ООО «УК Таврос Уфа» к обществу «Сургутская энергостроительная компания» о взыскании 121 574 710 руб. 54 коп. долга, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом в сумме 23 660 000 руб. обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «СЭСК» - строительная техника в количестве 14 штук, указанная в приложении № 22 к исковому заявлению, заложенное по договору залога движимого имущества (строительной техники) от 23.09.2020 № 1, путем оставления заложенного имущества за ООО «УК Таврос Уфа».  

Определением от 20.09.2022 производство по делу № А07-12314/2021 приостановлено до признания общества «Сургутская энергостроительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) либо прекращения производства по делу № А40-18930/22-9-46 «Б».  

Определением от 20.05.2024 производство по делу А07-12314/2021 возобновлено.  

Истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование заявленного отказа истец ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 года по делу № А40-18930/22-9-46 «Б» уже рассмотрены аналогичные требования.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) производство по делу прекращено.  

С вынесенным определением не согласилось третье лицо, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Авангард групп» (далее также податель жалобы, апеллянт, ООО «Авангард групп») просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апеллянт отмечает, что Арбитражный суд Республики Башкортостан прекращение рассмотрения спора по настоящему делу обосновал тем, что согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В обосновании своих доводов податель жалобы утверждает, что ООО «Авангард групп» не было участником того спора, на который ссылается ООО «УК Таврос Уфа» в обоснование прекращения рассмотрения спора по настоящему делу.  

По существу заявленных требований апеллянт возражает по изложенным доводам возражений и считает, что в рамках данного дела предоставленные ООО «УК Таврос Уфа» доказательства не имеют для ООО «Авангард групп» преюдициального значения ввиду того, что ООО «Авангард групп» не привлекалось в качестве третьего лица к тому процессу, на который ссылается ООО «УК Таврос Уфа» для завершения процесса по данному делу и потому ООО «Авангард групп» не имело возможности реализовать свои процессуальные права по ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно выделил требования в отдельное производство.  

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянт ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.12.2024. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.  

 От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТАВРОС Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных участников спора. Отзыв приобщен к материалам дела.  

 От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЭСК» - ФИО4 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  

инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А4018930/22-9-46 «Б» удовлетворены требования ООО «УК Таврос Уфа» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» задолженности в размере 117 813 521 руб., из которых обеспеченное залогом в размере 23 660 000 руб., 9 111 988 руб. 20 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

Определение от 29.02.2024 по делу № А40-18930/22-9-46 «Б» оставлено без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024.  

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 28 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное  

обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.  

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04.  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.  

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном  

случае будут грубо нарушены права ответчика.  

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела рассматривались требования ООО «УК Таврос Уфа» к обществу «Сургутская энергостроительная компания» о взыскании 121 574 710 руб. 54 коп. долга, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом в сумме 23 660 000 руб. обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «СЭСК» - строительная техника в количестве 14 штук, указанная в приложении № 22 к исковому заявлению, заложенное по договору залога движимого имущества (строительной техники) от 23.09.2020 № 1, путем оставления заложенного имущества за ООО «УК Таврос Уфа».  

При этом в рамках дела № А40-18930/22-9-46«Б» определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 удовлетворены требования ООО «УК Таврос Уфа» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» задолженности в размере 117 813 521 руб., из которых обеспеченное залогом в размере 23 660 000 руб., 9 111 988 руб. 20 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

Указанное определение вступило в законную силу 04.06.2024. 

В силу абзаца 5 пункта 28 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.  

Доводы апеллянта о том, что последний не был привлечен третьим лицом в рамках рассмотрения требования по делу № А40-18930/22-9-46«Б», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку для признания исков тождественными необходимо совпадение сторон спора, то есть истца и ответчика.  

Ссылки апеллянта на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о проведении экспертизы, а потому прекращение производства по делу нарушает права третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку прекращение производства по делу не создает преюдиции для лиц, участвующих в деле, а потому апеллянт не лишен  

возможности отстаивать свои права в рамках самостоятельных исковых требований.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно выделил в отдельное производство часть требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.  

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.11.2024, то есть после вступления в силу указанных изменений.  

Между тем доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-12314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова