Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3564/2023

г. Хабаровск

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Сретенск Читинской области, место жительства: 680045, Хабаровский край, г Хабаровск)

к Рыболовецкому колхозу им. Ленина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682489, 

<

...>)

о взыскании 272 873 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 15.03.2023,

от ответчика – И.С. Одерий по дов. от 15.12.2022 №06 (с использованием системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. Ленина (далее – ответчик, Колхоз) о взыскании 272 873 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 26.01.2021. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела №А73-11405/2021, решение по которому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ФИО2 с 11.11.1981 являлся работником и членом Колхоза, при вступлении в который истцом были внесены обязательный паевый взнос в размере 4 000 руб. и дополнительный паевый взнос в размере 8 000 руб.

12.04.2016 ФИО2 исключен из числа членов Колхоза по собственному желанию, о чем издан приказ от 01.04.2016 №72-к.

17.03.2017 на годовом общем собрании членов Колхоза принято решение об исключении ФИО2 из членов Колхоза.

В связи с выходом ФИО2 из состава членов Колхоза последний 11.05.2017 выплатил истцу обязательный и дополнительный паевые взносы в общем размере 12 000 руб. В 2019 году Колхоз произвел выплаты ФИО2 части приращенного пая за 2015 год на общую сумму 473 127 руб. 68 коп.

Несогласие ФИО2 с действительной стоимостью пая и причитающихся ему по итогам 2015-2016гг. сумм, а также неисполнение Колхозом требования о выплате действительной стоимости пая послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании Рыболовецкого колхоза им. Ленина пая в размере 8 712 037 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 20.10.2021 в размере 343 111 руб. 05 коп., а также процентов с 21.10.2021 по дату фактического возврата суммы пая в размере ключевой ставки РФ от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 по делу №А73-11405/2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2022, иск ФИО2 удовлетворён частично. С Колхоза в пользу истца взыскана стоимость пая в размере 6 632 456 руб. 32 коп., проценты за период с 27.01.2021 по 24.01.2022 в размере 398 038 руб. 24 коп., а также длящиеся проценты с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 272 873 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 26.01.2021 (318 дней), начисленными на сумму долга 6 632 456 руб. 32 коп.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает с момента нарушения должником срока исполнения денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела №А73-11405/2021 установлено, что срок выплаты истцу стоимости пая – 18.09.2017. Наличие задолженности Колхоза перед истцом по выплате стоимости пая в размере 6 632 456 руб. 32 коп. также установлено судами.

При таких обстоятельствах, согласно статье 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 15.03.2020 в сумме 26.01.2021 в размере 272 873 руб. 52 коп. является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в части введения моратория при исчислении процентов отклоняются судом. Основной вид деятельности ответчика (рыболовство морское, код ОКВЭД 03.11) не включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434, в связи с чем положения Постановления №428 на ответчика не распространяются.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 также не подлежит применению, поскольку действие моратория на начисление процентов, введенного данным постановлением (01.04.2022 – 01.10.2022), не распространяется на заявленный истцом период (15.03.2020 – 26.01.2021).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку, во-первых, до обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости пая и процентов (дело №А73-11405/2021) истец направлял в адрес ответчика претензию исх.№078 от 16.03.2021.

Во-вторых, судом учитывается, что претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-Эс15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому претензионный порядок в рассматриваемом случае соблюден. Иной подход приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствует целям законодательного установления претензионного порядка. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворяется.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам  (судебным издержкам).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на оказание юридической помощи на заявленную сумму подтверждаются материалами дела.

Так, 14.03.2023 истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) в лице ФИО3 заключен договор №05-03/23 на оказание юридических (консультационных) услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по вопросу взыскания с Колхоза им. Ленина, в том числе, процентов по ст. 395 Г РФ за несвоевременную выплату стоимости пая.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб. при судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Оплата произведена истцом по квитанции к ПКО №02 от 15.03.2023 в размере 30 000 руб.

Материалами дела (исковым заявлением, ходатайством о приобщении доказательств, возражениями на отзыв ответчика, протоколами судебных заседаний от 30.05.2023, 14.06.2023) подтверждается факт оказания истцу юридической помощи представителем ФИО3

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.200 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный размер судебных издержек в 30 000 руб. с учетом объема оказанных услуг (подготовка и направление в суд искового заявления, ходатайств, возражений, участие в двух судебных заседаниях) и сложности дела соответствует разумному пределу указанных издержек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 547 руб. относятся на ответчика, Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им.Ленина (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Сретенск Читинской области, место жительства 680045, 

<

...>) 272 873 руб. 52 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 8 457 руб. и по оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Сретенск Читинской области, место жительства 680045, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 22 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                   А.В. Бутковский