391/2018-44975(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25497/2016

12 марта 2018 года

г. Новосибирск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙМОСТ»  

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области; 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  третьи лица: 1) начальник отдела судебных приставов по Железнодорожному району  г. Новосибирска; 2) общество с ограниченной ответственностью ПСФ  «Стройдортранс»; 3) ФИО2; 4) пристав ОСП  Тальменского района УФССП по Алтайскому краю,  

о взыскании убытков, в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.12.2016, паспорт, ФИО4 по  доверенности от 28.11.2016, паспорт  

от ответчиков: 1) ФИО5 по доверенности от 31.01.2018, паспорт, 2) ФИО5 по доверенности от 17.01.2018, паспорт  

от третьих лиц: 1) ФИО6, удостоверение 2) - 4) не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью  «ДОРСТРОЙМОСТ» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области (далее- ответчик № 1, управление) о возмещении убытков в  

виде стоимости утерянного имущества 7 500 000 рублей.  

В связи с уточнением исковых требований в качестве второго ответчика по делу  привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов  (далее- ответчик № 2, ФССП).  

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены: отдел судебных приставов по  Железнодорожному району г. Новосибирска, который в судебном заседании по  ходатайству истца был заменен на начальника отдела судебных приставов по  Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО6; общество с ограниченной  ответственностью ПСФ «Стройдортранс»; ответственный хранитель ФИО2; пристав ОСП Тальменского района УФССП по Алтайскому  краю ФИО7  

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом- исполнителем по Железнодорожному району города Новосибирска 19.05.2015  возбуждено исполнительное производство № 16038/15/54002-ИП о взыскании с  истца в пользу ООО ПСФ «Стройдортранс» денежной суммы в размере 12 526  273,55 руб.  

Приставом 20.05.2015 наложен арест на офисную мебель и технику на общую  сумму 41 000 руб., имущество оставлено на ответственное хранение директору  общества ФИО8, приставом выявлено наличие у общества – должника  автомобильной техники: автогрейдеров, прицепов, трактора, экскаваторов, в том  числе экскаватора DOOSAN, оранжевого цвета, государственный регистрационный  номер 

<

***> заводской номер DWGHELXOLB1010244, 2011 года выпуска.  

В рамках исполнительного производства 09.06.2015 и 10.06.2015 были  вынесены постановления о поручении приставам УФССП России по Республике  Алтай и УФССП России по Алтайскому краю наложить на технику и автотранспорт,  принадлежащие истцу – должнику, и передать на ответственное хранение  взыскателю – ООО ПСФ «Стройдортранс».  

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Тальменского  района УФССП России по Алтайскому краю ФИО7, исполняя поручение,  в присутствии понятых, с участием представителя ООО ПСФ «Стройдортранс»  ФИО2 11.06.2015 составил акт описи и ареста имущества – экскаватора  DOOSAN, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***>  

заводской номер DWGHELXOLB1010244, 2011 года выпуска, который передан на  ответственное хранение представителю взыскателя Аношкину А.В., при этом  установлен запрет распоряжаться и пользоваться имуществом, место хранения:  Новосибирская область, г. Искитим, ул. Прорабская, 12.  

ФИО2 разъяснены права и обязанности ответственного хранителя, он  предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или  незаконную передачу имущества.  

Истец 22.06.2015 уведомил пристава о том, что определением от 16.06.2015  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8403/2015 в отношении  общества введена процедура банкротства – наблюдение.  

Приставом 22.06.2015 вынесены постановления о снятии арестов с имущества  истца, наложенных 20.05.2015 и 11.06.2015, указанные постановления получены  представителем общества ФИО9 23.06.2015.  

24.06.2015 в адрес отдела судебных приставов Тальменского района УФССП по  Алтайскому краю направлено письмо об оставлении без исполнения ранее  направленного постановления о поручении.  

При проверке имущества, арестованного и оставленного на ответственное  хранение ФИО2, 18.09.2015 установлено, что экскаватор по месту хранения  не находится.  

ФИО2 21.09.2015 сообщил приставу об утрате имущества. В  отношении ФИО2 24.09.2015 составлен протокол об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской  Федерации об административном правонарушении, в связи с неисполнением  требования пристава о возврате арестованного и переданного на ответственное  хранение имущества.  

Взыскателем ООО ПСФ «Стройдортранс» 20.11.2015 отозван исполнительный  документ о взыскании с общества суммы задолженности, в связи с чем судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного  производства.  

Ссылаясь на необеспечение судебным приставом-исполнителем сохранности  имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении  должника ООО «Дорстроймост», что повлекло утрату имущества и возникновение  

заявленного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему  делу.  

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 года и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 года по делу отменено.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Суд кассационной инстанции указал в постановлении от 21.09.2017, что при  новом рассмотрении необходимо установить наличие оснований для возмещения  ущерба с учетом изложенного правового подхода, по результатам определить размер  подлежащего возмещению ущерба.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и  ответчиков, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.  

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный  пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.  

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики  

рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не  освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные  вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти  надлежащего хранения изъятого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или  договора и не являющееся собственником имущества.  

Таким образом, правоотношения по хранению возникают между судебным  приставом-исполнителем, действующим на основании Закона об исполнительном  производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и  хранителем, а не между взыскателем и хранителем.  

Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у  хранителя не перед собственником имущества (должником в исполнительном  производстве), а перед поклажедателем – судебным приставом-исполнителем. То  есть собственника не связывают какие-либо обязательственные правоотношения по  хранению с лицом, являющимся ответственным хранителем, следовательно,  невозможно осуществление собственником прав поклажедателя.  

Если имущество находится у хранителя, в том числе после снятия ареста, то  такое хранение осуществляется в рамках тех же правоотношений, возникших между  судебным приставом-исполнителем и хранителем, регулируемых Законом об  исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, из чего следует, что  с судебного пристава- исполнителя не снимается обязанность по принятию мер для  сохранности арестованного имущества, а также то, что свои права и обязанности как  поклажедатель арестованного имущества судебный пристав-исполнитель должен  осуществлять в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов организаций.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обеспечил реальное  исполнение своего же постановления о снятии ареста, в котором прямо указано на  необходимость возврата арестованного имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный  судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц  этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт  причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и  причинением вреда.  

Суд кассационной инстанции указал, в постановлении от 21.09.2017, о  необходимости определить размер подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем,  была назначена экспертиза и поставлен вопрос перед экспертом: «Какова рыночная  стоимость транспортного средства экскаватора DOOSAN SOLAR LC-V 2011,  оранжевого цвета, государственный номер 

<

***> заводской номер  DWGHELX0LB1010244 2011 года выпуска (далее по тексту- экскаватор), по  состоянию на 11.06.2015 и на календарную дату определения рыночной стоимости, с  учетом износа?».  

В соответствии с заключением экспертизы № 180206/5-ИК от 06.02.2018,  эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость экскаватора по состоянию на  11.06.2015, с учетом износа составляет 6 376 000 рублей, а по состоянию на  06.02.2018, с учетом износа составляет 6 785 000 рублей.  

Представитель истца настаивал на первоначальной сумме взыскания убытков, а  именно в размере 7 500 000 рублей, однако не возражал по сумме задолженности  указанной в экспертизе.  

Представитель УФССП возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

Оценив представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со  статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования  истца о взыскании убытков необходимо произвести на календарную дату  определения рыночной стоимости, с учетом инфляции, в связи с чем, является  обоснованным сумма, указанная в экспертизе 6 785 000 рублей.  

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают  противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие  причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и  причинёнными истцу убытками, а также их размер, что является достаточным  основанием для удовлетворения требований истца в полном объёме.  

Так же 25 июля 2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  поступило хозяйство о взыскании судебных расходов по делу.  

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),  главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме суд  приходит к выводу, что судебные расходы не подлежат удовлетворению.  

При изготовлении резолютивной части решения от 05.03.2018 была допущена  описка не указано о необходимости перечисления с депозитного счета  Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной  ответственностью «Белазор» за проведение судебной экспертизы денежных средств.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания, о чем выносит определение.  

Из содержания указанной нормы следует, что допускается исправление  допущенных судом опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания  решения и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования  доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.  

Таким образом, возможность исправления допущенных в резолютивной части  решения опечаток направлена на устранение случайно допущенных, очевидных, не  требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте  изготовленной резолютивной части.  

Поскольку указанная описка является технической и ее исправление не  изменит содержание судебного акта, арбитражный суд считает возможным  исправить, допущенную описку, изложив абзац первый резолютивной части  решения в следующей редакции: «перечислить с депозитного счета Арбитражного  суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью  «Белазор» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 4 000  рублей.».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-1760, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ДОРСТРОЙМОСТ» за счет казны Российской Федерации убытки в сумме  6 785 000 рублей.  

перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  обществу с ограниченной ответственностью «Белазор» за проведение судебной  экспертизы денежные средства в размере 4 000 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.  Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Векшенков