ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9922/2021

г. Вологда

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и                  Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 15.03.2022, от товарищества собственников жилья «Карла Маркса 15» ФИО4 по доверенности от 15.06.2022 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 24.01.2022 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года по делу № А13-9922/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160011, город Вологда; ОГРНИП 306352515700010, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Вологодский городской суд с иском к товариществу собственников жилья «Карла Маркса 15» (адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Товарищество) о взыскании 5 065 286 руб. 85 коп. убытков, причинённых заливом квартиры, 15 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от               23 июня 2021 года гражданское дело по иску Предпринимателя к Товариществу о защите прав потребителей передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС-ДОМ», общество с ограниченной ответственностью «Интегрум».

Решением суда от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее.  Факт нахождения спорного оборудования в квартире на момент залива подтвержден материалами дела. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы судом необоснованно отклонено.  Обстоятельства приобретения истцом оборудования не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Товарищество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником 1/3 доли в жилом помещении (однокомнатная квартира общей площадью 35,1 кв.м.), расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Сособственниками квартиры являются ФИО6, ФИО7.

Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество.

По указанному адресу 29.03.2019 произошел прорыв бытовой канализации, в результате чего имуществу сособственников был причинен ущерб.

Собственники квартиры ФИО2, ФИО6,                 ФИО7 28.11.2019 обратились в суд с иском о взыскании причиненного ущерба и возмещении морального вреда.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку      № 1  от 05.08.2020 по делу № 2-28/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу сособственников квартиры взыскано по        3 247 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба ( стоимость устранения повреждений отделки квартиры), а также компенсация морального вреда, штраф, возмещение оплаты услуг эксперта.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 31.03.2021 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 05.08.2020 оставлено без изменения.

Как установлено судом, причиной затопления квартиры являлся засор в подвальной части дома стояка системы канализации, а также несвоевременная прочистка канализационного стояка квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 9 741 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения заявленного иска по гражданскому делу № 2-28/2020 не ставился вопрос о взыскании с ответчика стоимости электрооборудования, находящегося на момент затопления в спорном помещении, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен им на основании экспертного заключения ПК «Горизонт».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 5 065 286 руб. 85 коп., составляющих  стоимость электрооборудования, находящегося на момент затопления в квартире.

Данное оборудование, со слов истца, приобретено им на основании  договора на поставку товара № ФДМГ-015450 от 04.03.2019 и договора на поставку  товара № FHS -2019/320 от 04.03.2019 (том 2, листы 5–6). 

Также факт повреждения оборудования, по мнению истца, подтвержден актом залива помещения от 30.03.2019.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации представленных истцом документов: договора на поставку товара № ФДМГ-015450 от 04.03.2019, договора на поставку товара № FHS - 2019/320 от 04.03.2019, акта от 30.03.2019.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ФИТНЕС-ДОМ», ООО «Интегрум» и предложил им представить подлинный договор на поставку товара № ФДМГ-015450 от 04.03.2019, спецификации, документы о передаче и оплате товара; ООО «Интегрум» – подлинный договор на поставку товара № FHS-2019/320 от 04.03.2019, спецификации, документы о передаче, оплате товара.

ООО «ФИТНЕС-ДОМ» в отзыве на иск указало, что представить в суд подлинный договор, спецификации, документы об оплате представить не может, по причине их незаключения. Под номером ФДМГ-015450 от 04.03.2019 в базе 1С числится заказ, сформированный на имя ИП ФИО2 на сумму 26 653,62 доллара США, готовый к отгрузке, не оплаченный заказчиком, в связи с чем, не отгруженный (том 2 лист дела 124-125).

ООО «Интегрум» в ответ на требование о представлении документов сообщило, что контрагент ИП ФИО2 в базе организации не найден, договор на поставку товара № FHS-2019/320 от 04.03.2019 ни с кем из контрагентов не заключался (том 2, лист 130).

Подлинник акта от 30.03.2019, запрошенный судом, о фальсификации которого также было заявлено ответчиком, в суд не представлен.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вывод суда о недоказанности истцом факта приобретения спорного электрооборудования, является правомерным. 

Также в обоснование правомерности заявленных исковых требований, истец сослался на акт от 12.04.2019 (том 1, листы 118–121), фотографии и видеозапись от 30.03.2019.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что акт от 12.04.2019 не является актом осмотра; документ составлялся истцом при вывозе имущества из квартиры, спустя значительное время после даты затопления (29.03.2019); доказательств того, что вывезенное 12.04.2019 оборудование соответствует оборудованию, которое имелось в квартире на момент залива, в материалах дела не имеется; состояние оборудования в данном документе не описывалось; работоспособность не проверялась; основания беговых дорожек, указанные в акте от 12.04.2019, не упомянуты в акте от 02.04.2019; исходя из фотографий и видеозаписи количество оборудования гораздо меньше, чем ссылается истец и зафиксировано в акте от 12.04.2019. 

Более того, истец в обоснование иска и в суде первой, и суде апелляционной инстанции настаивал на том, что поврежденное оборудование являлось новым;  при этом, на вопрос суда пояснял, что занимается ремонтом оборудования имеющейся сети спортивных залов; согласно экспертному заключению ПК «Горизонт» фактически все оборудование имеет следы эксплуатации; доказательств приобретения спорного оборудования, помимо тех договоров поставки, которые были приведены выше, у истца не имеется. 

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан ни факт наличия заявленного в иске оборудования на момент залива, ни факт того, что перечисленное в акте от 12.04.2019 оборудование было повреждено именно вследствие залива квартиры 29.03.2019. 

 С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недостаточным представленный истцом объем доказательств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения оценочной экспертизы, посчитав, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы по заявленным вопросам и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

С учетом изложенного повторно заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 15 000 руб. также отказано правомерно ввиду следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанного следует, что ответственность в виде компенсации морального вреда установлена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, как и наличия иных посягательств ответчика на другие нематериальные блага истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания морального вреда в заявленной сумме не имеется.

Обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта                 2022 года по делу № А13-9922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько