ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45279/19-105-250

г. Москва

20 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в   судебном заседании дело по иску 

истец:

       ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" (121500 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯКИНИНСКАЯ 2-Я ДОМ 60 СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик:

       ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТЕК" (115193 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 7-Я ДОМ 15 СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 3 ОФИС 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2016, ИНН: 

<

***>)

     О взыскании 3 940 562 руб. 90 коп. задолженности, процентов в размере 391 735 руб. 14  коп.

При участии представителей:

От истца – ФИО1 дов. от 21.02.2019 г.

От ответчика  – ФИО2 дов. от 25.03.3019г., ФИО3  ген. директор (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с уточнением исковый требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ЮТЕК» о взыскании 4 004 619 руб. 10 коп. из них: сумма основного долга по договору № 05022018 от 05.02.2018г. в размере 3 640 562 руб. 90 коп., пени на основании п. 13.7 договора в сумме 364 056 руб. 20 коп. за период с 01.06.2018г. по 30.01.2019г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора № 05022018 от 05.02.2018г. выполнил работы, однако Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом пояснения по иску.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2018г. между ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М» (подрядчик) и ООО «ЮТЕК» (заказчик) заключили договор подряда № 05022018 на поставку и монтаж оборудования по вентиляции, холодоснабжению, кондиционированию, согласно условиям которого Истец (Подрядчик) обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ определяется Локальной сметой и составляет 2 633 000 руб.

В связи с увеличением объема работ, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №1 от «03» Апреля 2018г., стоимость дополнительных работ составляет 1 307 562 рубля 90 коп.

Согласно п. 5.1.1 договора, оплата производится по факту выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком КС-2 и КС-3 и передачи заказчику исполнительной документации по выполненным работам.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ №1 от 04.05.2018г., и справкой о стоимости выполненных работ от 04.05.2018г. на общую сумму 3 940 562 руб. 90 коп.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 3 640 562 руб. 90 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия от 10.01.2019г. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 640 562 руб. 90 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 13.7 Договора заказчик, за нарушение сроков своих обязательств, уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 364 056 руб. 20 коп. за период с 01.06.2018г. по 30.01.2019г.

Сумма неустойки судом проверена и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил соглашение на оказание юридических услуг от 01.02.2019г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №23 от 15.02.2019г. на сумму 50 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства. Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 43 023 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №37 от 01.02.2019г. в сумме 1 638 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТЕК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" задолженность в размере 3 640 562 (Три миллиона шестьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 90 коп., проценты (неустойку) в размере 364 056 (Триста шестьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) руб. 20 коп., всего 4 004 619 руб. 10 коп. (Четыре миллиона четыре тысячи шестьсот девятнадцать рублей 10 копеек),   расходы по государственной пошлине в размере 43 023 (Сорок три тысячи двадцать три) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 638 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова