АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-91/2025

14 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023 № З-Сиб-102/Д,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 15.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по делу №  А73-15647/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Шелковый путь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: акционерное общество «Ольгерд»

о взыскании 108 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шелковый путь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 15 240 руб. штрафа за задержку подачи вагона на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –         УЖТ РФ) и 92 760 руб. в качестве компенсации убытков сверх штрафа в связи с задержкой подачи вагона.

Решением суда от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися решением и апелляционным постановлением, ОАО «РЖД» подало кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам при принятии обжалуемых судебных актов, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В жалобе заявитель, помимо доводов об отсутствии вины ОАО «РЖД» в несвоевременной подаче вагона, ввиду занятости фронта выгрузки ранее прибывшими вагонами - простоя вагонов по причине нарушения грузовладельцем (АО «Ольгерд») технологического срока оборота вагонов, о неверном определении срока передачи вагона на пути необщего пользования после его прибытия на станцию погрузки – с составления актов общей формы о занятости фронтов выгрузки, полагает неправомерным взыскание с перевозчика убытков в виду исключительного характера неустойки (штрафа), предусмотренного санкцией абзаца 2 статьи 100 УЖТ РФ. При этом заявитель ссылается на правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, и на недоказанность состава убытков (их размера). Также заявитель указал на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение при разрешении ходатайства истца, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, изменившего одновременно основание и предмет иска. Ссылается на то обстоятельство, что спорная перевозка является международной и регулируется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), нормами которого не предусмотрено взыскание убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось и после которого в соответствии с пунктом 2 части 3 статьей           18 АПК РФ произведена замена состава суда, судья Серга Д.Г. заменен на судью Мельникову Н.Ю., представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 27.02.2018 между                   ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Ольгерд» (владелец) заключен договор            № 262 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Гродеково, в соответствии с пунктом 1.1 которого локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего на продолжении железнодорожного ходового пути № 49а по станции Гродеково.

Кроме того, 14.10.2023 ОАО «РЖД» (перевозчик), АО «Ольгерд» (владелец) и АО «Шелковый путь» (грузовладелец) заключили договор                № 262/689, по условиям которого перевозчик в соответствии с условиями договора от 27.02.2018 № 262, заключенного с владельцем, производит подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес грузовладельца, на места погрузки/выгрузки.

В адрес АО «Шелковый путь» 22.10.2022 по СМГС-накладной                      № 31223678 прибыл порожний вагон № 53125902 для подачи под погрузку, что подтверждается отметкой в накладной. В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов № 096375 вагон подан под погрузку 22.11.2022.

При этом вагоны для международной перевозки грузов предоставлены истцу ООО «ДВТГ-ТЭО» (компания) на основании договора от 22.03.2021 №19/ДВТГТЭО-2021/ПВЭ, согласно приложению № 2 от 01.07.2022 к которому стоимость услуг компании по предоставлению вагона по маршруту Гродеково ДВЖД – Невьянск СвЖД 3 600 руб. в сутки за 1 единицу подвижного состава (без НДС) (общая стоимость услуг компании рассчитывается путем умножения стоимости за один вагон на количество суток).

Актом от 20.12.2022 № ПВ00001255 подтверждается оказание истцу услуг ООО «ДВТГ-ТЭО» на сумму 254 880 руб. по предоставлению полувагона в посуточное пользование по маршруту Гродеково ДВЖД – Невьянск СвЖД за 59 суток с НДС по цене 4 320 руб. за вагон в сутки (с НДС). Из расчета платы к указанному акту следует, что услуги оказаны в отношении предоставления вагона № 53125902 в период с 22.10.2022 по 19.12.2022 (59 суток), которые оплачены истцом платежными поручениями от 17.10.2022 № 102 и от 18.11.2022 № 144.

Ссылаясь на то, что несвоевременная подача ОАО «РЖД» прибывшего в адрес АО «Шелковый путь» вагона привела к несению последним необоснованных затрат в размере 108 000 руб. (3 600 руб. х 30 суток), истец направил перевозчику претензию от 21.04.2023, которая оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения                   АО «Шелковый путь» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец изменил предмет требований и просил взыскать 15 240 руб. штрафа за задержку подачи вагона в период с 07 часов             24 минут 22.10.2022 до 23 часов 37 минут 22.11.2022 и 92 760 руб. в качестве компенсации убытков, не покрытых штрафом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пунктов 1, 2 стати 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, в том числе ведомости подачи/уборки вагонов, судебные инстанции констатировали, что прибывший 22.10.2022 вагон № 53125902 подан под погрузку 22.11.2022, а представленные перевозчиком акты общей формы  № 32/7299 от 22.10.2022 и № 32/8550 от 22.11.2022, подписанные                              АО «Ольгерд» с отметкой о готовности принять вагон с 20.10.2022, памятки приемосдатчика №№ 90214, 90212 - не подтверждают отсутствие вины перевозчика в несвоевременной подаче спорного вагона под погрузку, притом, что 22.10.2022 на путях необщего пользования, принадлежащих                                АО «Ольгерд» находилось 9 вагонов при допустимом количестве 12. Как итог, суды удостоверились в наличии у перевозчика возможности своевременной подачи вагона под погрузку, вопреки поддерживаемой им позиции об обратном.

Поскольку срок подачи порожних вагонов на путь необщего пользования после их прибытия на станцию погрузки нормативно не урегулирован, а также не согласован сторонами в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, суды признали, что в данном случае моментом, с которого следует исчислять окончание срока на подачу вагона под погрузку, является дата и время, указанные перевозчиком в актах общей формы о занятости фронтов выгрузки, так как именно в это время (согласно актам) перевозчик был готов подать вагон, но не смог выполнить подачу ввиду указанных в актах обстоятельств.

Таким образом, выявленная судами совокупность обстоятельств обусловила вывод судов о недоказанности перевозчиком факта отсутствия вины в допущенном нарушении (задержки подачи вагона), как исключающего основания ответственности перевозчика применительно к абзацу 2 статьи             100 УЖТ, в результате чего начисление штрафа признано обоснованным в заявленном истцом размере (15 240 руб.,  20 руб. х 762 час.).

В отсутствие в деле соответствующих требованиям статей 67,                      68 АПК РФ доказательств, подтверждающих полную занятость фронтов выгрузки/погрузки, на что также указано судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствующие доводы кассационной жалобы об отсутствии вины перевозчика, равно как и об ином периоде времени нахождения вагона на подъездном пути, судом округа не принимаются как голословные. Обоснованных доводов, опровергающих указанные выводы судов, с раскрытием соответствующих доказательств в кассационной жалобе также не приведено.

Одновременно, признавая обоснованным требование о взыскании убытков, в виде понесенных расходов за оказанные ООО «ДВТГ-ТЭО» услуги по предоставлению вагона, судебные инстанции, основываясь на нормах статей 15, 309, 310, 393, 394 ГК РФ, установив необходимый состав элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, проверив их расчет и признав его верным арифметически и по праву, сочли требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере (92 760 руб.), мотивированно отклонив доводы перевозчика об исключительном характере санкции статьи 100 УЖТ.

Поддерживая выводы судебных инстанций, суд округа исходит из следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи          15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Ответственность за инкриминируемое в данном случае нарушение, допущенное перевозчиком, установленная в виде штрафа, предусмотрена статьей 100 УЖТ, которая ограничений на взыскание неустойки (штрафа) и убытков  не содержит.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636 по делу № А19-5563/2019 и нашла своё продолжение в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, касающихся оснований ответственности привлечения должника к уплате неустойки и возмещения убытков, не свидетельствует о судебной ошибке.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что спорная перевозка является международной и регулируется СМГС, нормами которого не предусмотрено взыскание убытков, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на параграф 7 статьи 24 СМГС, по смыслу которого срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения и перевозчик уведомил получателя о прибытии груза и возможности передачи в распоряжение получателя. Так как спорные вагоны прибыли на станцию Гродеково 22.10.2022 и грузополучатель об этом уведомлен, перевозка правомерно признана судами оконченной.

Его же доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ при принятии уточнений истца по иску также подлежат отклонению, поскольку в данном случае, несмотря на изменение предмета иска (убытки, штраф), истцом не  изменено основание иска (задержка подачи вагонов). Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с нормами статьи 49 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А73-15647/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова