﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года

Дело №

А26-6736/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу               № А26-6736/2013,

                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр», адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, Советская ул., д. 4, кв. 48, ОГРН 1061002013930, ИНН 1004012023 (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИО», адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, Советская ул., д. 4, кв. 48, ОГРН 1111031000013, ИНН 1004015779 (далее – Общество), о взыскании 14 685 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.12.2012 № 1. 

Определением суда от 31.10.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное  Центром и Обществом. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2014 по делу    № А26-409/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 23.07.2020 срок конкурсного производства по делу о банкротстве Общества продлен до 12.01.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015 по настоящему делу, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про» (далее - ООО «Славяне Про»), который является конкурсным кредитором ООО «МИО», определение суда от 31.10.2013 по делу № А26-6736/2013 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции указал, что договор поставки от 23.12.2012 № 1, в связи с наличием задолженности по которому заключено мировое соглашение, никем не оспорен, недействительным не признан, и пришел к выводу, что ООО «Славяне Про» не представило бесспорных и достаточных доказательств того, что мировое соглашение обладало признаками, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушило его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2019 по делу № А26-409/2014 конкурсным управляющим Общества утвержден       Максимов П.В.  

Конкурсный управляющий ООО «МИО» Максимов П.В. 01.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31.10.2013 по настоящему делу, в котором просил отменить названное определение суда по новым обстоятельствам и отказать Центру в иске. 

Решением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021, заявление конкурсного управляющего        ООО «МИО» Максимова П.В удовлетворено; определение от 31.10.2013 отменено; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.11.2020.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 29.10.2020 и постановление апелляционного суда от 19.02.2021.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью единственного представителя Центра, чем нарушили право истца на судебную защиту. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31.10.2013 по делу № А26-6736/2013 конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2020 года по делу № А26-409/2014, оставленное без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, которым договор поставки от 23.12.2012 № 1 признан недействительным.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что признание недействительным договора поставки от 23.12.2012 № 1, положенного в основу определения суда первой инстанции от 31.10.2013 по настоящему делу, может служить основанием для пересмотра определения суда от 31.10.2013 по новым обстоятельствам в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Указанный вывод судов по существу рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31.10.2013 по делу № А26-6736/2013 Центром не оспаривается.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью единственного представителя Центра. 

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 03.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31.10.2013  назначено на 01.10.2020. 

От Дощенко А.А., являющегося представителем Центра, 30.09.3030 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Протокольным определением от 01.10.2020 суд отложил рассмотрение заявления на 29.10.2020 с извещением сторон телефонограммами. 

В суд первой инстанции 29.10.2020 от Центра поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью единственного представителя Дощенко А.А. и невозможностью обеспечить явку указанного лица в судебное заседание; также в суд поступила телефонограмма от 29.10.2020, в которой Дощенко А.А. просил отложить судебное заседание в связи с болезнью и при назначении даты рассмотрения дела просил исключить 18 и 19 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции отказал Центру в ходатайстве об отложении судебного заседания, заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31.10.2013  удовлетворил.

Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иное лицо; позиция Центра по вопросу действительности спорного договора поставки изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание  суда первой инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отклонил  ходатайство Центра.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А26-6736/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова