Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8511/2024

г. Благовещенск

09 октября 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

протокол вел помощник судьи С.Н. Долгушина

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс Тайм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Амурский уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 678 167,03 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:  не явились

установил:

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Базис Транс Тайм"   с исковым заявлением к акционерному обществу «Амурский уголь» о взыскании – 1 459 358,03 руб. –основной долг за товар, поставленный по договору поставки № 70255-410/2024/02-0100 от 13.02.2024 (УПД № 96 от 26.02.2024 на сумму 51 154,80 руб.; № 131 от 15.03.2024 на сумму 1 420 000,24 руб.; № 143 от 19.03.2024 на сумму 342 218,02 руб.; № 162 от 26.03.2024 на сумму 1 459 358,03 руб. с учетом оплаты части долга пл. пор. №№ 4306 от 31.05.2024 в сумме 51 154,80 руб., 4371 от 31.05.2024 в сумме 1 420 000, 24 руб., 4373 от 31.05.2024 в сумме 342 218,02 руб.);  193 671,99 руб.– неустойка за период с 16.04.2024 по 16.09.2024, исчисленная по ставке 0,05 %  в первые 20 дней просрочки), 0,1 % (начиная с 21-го дня просрочки) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более  15 % от неуплаченной в срок суммы, в соответствии с условиями п.7.3  договора; неустойки по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 459 358,03 руб., начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем отказался от требований в части 1 459 358,03 руб. –основной долг в связи с оплатой спорной суммы пл. пор. № 8021 от 30.09.2024, заявил о взыскании неустойки в размере 218 809,24 руб.- за период с 16.04.2024 по 30.09.2024.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 70255-410/2024/02-0100 от 13.02.2024 (далее – договор), предметом которого является поставка товара.

Срок оплаты товара- 30 дней от даты поставки товара (п. 3 приложения № 1-02-2024 от 13.02.2024 к  договору).

Товар поставлен по УПД № 96 от 26.02.2024 на сумму 51 154,80 руб. (доставлен 14.03.2024 по накладной № 24-82321047199); № 131 от 15.03.2024 на сумму 1 420 000,24 руб. (доставлен 21.03.2024), № 143 от 19.03.2024 на сумму 342 218,02 руб. (доставлен 03.04.2024 по экспедиторской расписке № 583 от 29.03.2024), № 162 от 26.03.2024 на сумму 1 459 358,03 руб. (доставлен 21.03.2024)

Товар оплачен пл. пор. №№ 4306 от 31.05.2024 в сумме 51 154,80 руб., 4371 от 31.05.2024 в сумме 1 420 000, 24 руб., 4373 от 31.05.2024 в сумме 342 218,02 руб., 8021 от 30.09.2024 в сумме 1 459 358,03 руб.

В связи с оплатой суммы долга после предъявления иска в суд, истец отказался от иска в этой части. Суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку такой отказ не нарушает прав других лиц и соответствует закону.

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  квалифицирует спорный договоры,  как договор поставки, регулируемый главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара, его объем и стоимость, наличие просрочки в поставке товара ответчиком не оспаривались и каких-либо доказательств в обоснование утверждения о поставке товара в рамках иного договора не представлено, так же как и доказательств оплаты долга. При этом при выставлении счета на оплату была учтена выявленная недостача товара, о чем имеются документы в материалах дела, и товарные документы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 218 809,24 руб.– неустойка за период с 16.04.2024 по 30.09.2024, исчисленная по ставке 0,05 %  в первые 20 дней просрочки), 0,1 % (начиная с 21-го дня просрочки) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более  15 % от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным в части исчисления пени по № 143 от 19.03.2024 на сумму 342 218,02 руб. (доставлен 03.04.2024 по экспедиторской расписке № 583 от 29.03.2024) по следующим основаниям:

Срок оплаты поставленного по указанной УПД  товара- 03.05.2024, пени следует исчислять с 04.05.2024 по 23.05.2024 за 20 дней в размере 342 218,02 руб. Х 20 Х 0,05 % = 3 422,18 руб., с 24.05.2024 по 31.05.2024 за 8 дней в размере 342 218,02 руб. Х 8 Х 0,05 % = 2 737,74 руб., всего по указанной УПД- 6 159,92 руб.

В остальной части пени исчислены верно, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 218 467,02 руб.– неустойка за период с 16.04.2024 по 30.09.2024, исчисленная по ставке 0,05 %  в первые 20 дней просрочки), 0,1 % (начиная с 21-го дня просрочки) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более  15 % от неуплаченной в срок суммы, в соответствии с условиями п.7.3  договора. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд признает обоснованным размер неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате, но не более 15% от общей стоимости неоплаченных услуг.

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени, ограниченный     десятью процентами от суммы задолженности,  чрезмерным.

Судом учтен период нарушения обязательства ответчиком, позволяющий применить ограничение размера неустойки в 15 %, согласованное сторонами.

Суд полагает, что, включая в условия договора данный предельный размер неустойки, стороны уже исходили из баланса интересов каждой из них, учитывали длительность возможного неисполнения обязательств, предотвращая извлечение прибыли из неправомерного поведения.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки, является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № 5434 от 31.05.2024, доказательства ее направления ответчику).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 75 345 руб., уплачена истцом по платежному поручению № 1598 от 17.09.2024  в размере 74 591 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенных требований- на ответчика в размере 75 330 руб., на истца- в размере 15 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 74 591  руб. – 15 руб. = 74 576 руб. поскольку отказ от иска связан с удовлетворением требований в этой части после предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу, с ответчика в доход федерального бюджета- в размере 75 345 руб. – 74 591 руб. = 754 руб.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс Тайм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требований в части взыскания 1 459 358,03 руб. –основной долг.

В этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Амурский уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс Тайм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 218 467,02 руб.– неустойку за период с 16.04.2024 по 30.09.2024; 74 576  руб.- расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Амурский уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 754 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                А.А. Стовбун