АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20235/2019

г. Краснодар

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании  от заявителя – закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  15.02.20220, от заинтересованного лица – Минераловодской таможни  (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.04.2022) и ФИО3 (доверенность от  10.01.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации –                              ФИО4 (доверенность от 22.12.2021, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвиса» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А63-20235/2019, установил следующее.

ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» (далее – общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным                решения от 28.08.2019 № РКТ-10802000-19/000035 о классификации ввезенного                         по ДТ № 108502050/160719/0000116 (далее – спорная ДТ) товара в соответствии с                     ТН ВЭД ЕАЭС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Торговый                           дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации                          (далее – ТД «Кремлевский»).

Решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 20.10.2020, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможенного органа  оснований для классификации товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, в                                             подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  заключением судебного эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по                                               делу № А63-20235/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод» на общество с ограниченной ответственностью «Алвиса»                        (далее – общество), решением 11.02.2022 суд удовлетворил требования общества, признав недействительным решение таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 28.08.2019 № РКТ-10802000-19/000035 по  спорной ДТ, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

Постановлением от 07.06.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 11.02.2022, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что исследование с  использованием выбранных таможенным органом методик и научно-технической информации проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Таможня  правомерно применила к исследованию конъячных дистилятов дополнительные методики, не вошедшие в ГОСТ 31728-2014. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу результаты судебной экспертизы, со ссылкой на допущенные в части её  проведения  грубые нарушения. При сравнительном исследовании результатов трех экспертиз суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза, выполненная в рамках дела об административном правонарушении № 10804000-31/2019, выполнялась по совершенно иным  пробам, чем ранее выполненные экспертизы при осуществлении таможенного контроля. Сомнения общества и третьего лица в части компетенции таможенного эксперта ФИО5 не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление  апелляционной инстанции от 07.06.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.02.2022. По мнению общества, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и не дана правовая оценка доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по существу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, чем нарушены права и законные интересы общества. Судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушению установленного порядка проведения таможенного контроля. Судом не учтено, что перемещение/переливание пробы после вскрытия в рамках одной лаборатории не контролируется ГОСТом, в деле пробы исследовались в различных лабораториях и их перемещение между ними регулируется ГОСТом; отсутствуют доказательства подмены товара, отобранного из транспортной тары 03.10.2019. Эксперты ЦЭКТУ (г. Пятигорск) провели экспертизу с нарушением контроля за качеством ее проведения и не проводили испытания для ответа на вопросы 3, 4.  Апелляционный суд при оценке достоверности имеющихся в деле заключений дал неверную оценку существенности или (несущественности) нарушений, допущенных при проведении экспертиз, чем нарушен принцип объективного исследования доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением ЦМТУ Росстандарта от 04.07.2022 в определение от 29.07.2021 внесены изменения относительно наличия в действиях эксперта ФИО6 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не учтено судом. Судом апелляционной инстанции не дана оценка опросу специалиста – сотрудника ВНИИПБ, заведующей лабораторией технологии виноградных вин ФИО7 Суд апелляционной инстанции безосновательно не принял заключение комплексной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит постановление  суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  По мнению таможенного органа, суд апелляционной инстанции исследовал все фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства  и принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.  Все фактические значения, полученные в ходе таможенных и судебных экспертиз, находятся за пределами диапазона (от -29,0%о до -26,0%о), установленного Методикой 2016 года для коньячного дистиллята, что говорит о наличии в пробах спиртов невиноградного происхождения и законности принятого таможней решения. Довод заявителя о том, что ВНИИПБиВП - филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН представил в суд пояснение (письмо от 22.06.2021 № 625/1-31), из которого следует, что лицо, ответственное за оформление протокола, не проводит испытаний и не интерпретирует результаты исследований, следовательно, нет оснований для отклонения результатов судебной экспертизы, является необоснованным, поскольку порядок проведения исследований во ВНИИПБиВП, на который ссылается заявитель, подтвержденный руководством данного учреждения в письме ВНИИПБиВП от 22.06.2021 № 625/1-31, касается оказания коммерческих услуг в области аккредитации данного учреждения по заявкам различных лиц (организаций), а не судебных экспертиз.  То обстоятельство, что  эксперт ФИО6 самостоятельно исследование проб не проводила, подтверждается её показаниями, данными в судебном заседании  30.06.2021, при этом  таможня не имела возможности внести в протокол испытаний какие-либо замечания, поскольку на этапе проведения исследования проб с участием присутствующих лиц, в том числе представителя Минераловодской таможни, никакие документы не составлялись. То обстоятельство, что при заключении контракте в декабре 2017 года  на поставку дистилята стороны установили диапазон только для измерения изотопов углерода (^^С/^С) этанола, тогда как  уже действовала «более эффективная», по мнению заявителя, Методика 2016 года для определения трех изотопов этанола, подтверждает вывод таможенного органа о том, что применение методики измерения отношений только изотопов углерода является достаточным для выявления спиртов невиноградного происхождения. Заключение таможенного эксперта от 26.08.2019  № 12405020/0027808 содержит все необходимые сведения, в том числе сведения об использованных приборах (страницы 2 – 3 заключения), о методах исследования и его результатах (страницы 8 – 10 заключения), в связи с чем нарушения статьи 391 ТК ЕАЭС, а также Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта), утвержденного приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46, таможенными экспертами не допущено. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта                              от 20.12.2017 № 20-2017/AZ, заключенного ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» (покупатель) с ОАО «Геокчай-Шараб» (Азербайджан, продавец), общество на условиях поставки FCA-Мирзагусейнли (Инкотермс-2010) ввезло на территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию задекларированный по спорной ДТ и помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар № 1 – «коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки,                               5-летней выдержки, объемная доля этилового спирта – 67.0 об%, альдегиды 7.4 мг/100см куб., массовая концентрация высших спиртов 375 мг/100см куб., абсолютного алкоголя – 3 216 декалитр а/а, производитель ОАО «Геокчаи-Шараб», страна происхождения Азербайджан, количество 48 тыс. литров, стандарт ГОСТ 31728-2014, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, модель отсутствует, код ТН ВЭД 2208 20 890 0».

Таможенное оформление ввезенного по спорной ДТ товара осуществлял                      ТД «Кремлевский», на основании заключенного с обществом договора от 19.04.2016 № 97 на оказание услуг по таможенному оформлению и заявки от 16.07.2019.

Для подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством в отношении декларируемых товаров, общество представило  таможенному органу сертификат происхождения (СТ1) АА № 280881 с актом экспертизы от 05.06.2019 № 023647, декларацию о соответствии от 14.03.2019 ЕАЭС № RU ДAZ.AE64.B.01347, согласно  которой задекларированные товары соответствуют требованиям Технического регламента № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза  от 09.12.2011  № 880 (далее – ТР ТС № 021/2011) и Технического регламента № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркирования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС № 022/2011).

В рамках применения системы управления рисками отделением товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений таможни проведена проверка правильности классификации товара, по результатам которой в связи с выявлением признаков возможной неверной классификации, а также отсутствием документального подтверждения правильности выбора кода товара, необходимости специальных познаний для определения состава товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 19.07.2019, которым обществу предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно выставленному расчету.

Таможенный орган в ходе таможенного контроля 19.07.2019 направил                          ТД «Кремлевский» решение о проведении дополнительной проверки и уведомление о необходимости взятия проб и образцов, в связи с принятием решения о назначении таможенной экспертизы. Обществу, в решении о проведении дополнительной проверки                             от 19.07.2019, предложено выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, однако, по причине отсутствия возможности оплаты обеспечения, денежные средства общество не внесло, в связи с чем, таможенный орган отказал в выпуске товара задекларированного по спорной ДТ.

19 июля 2019 года таможня отобрала пробы и образцы согласно акту отбора проб и образцов № 10802050/190719/000007. Поскольку для определения состава сырья, из которого произведен декларируемый товар, требовались специальные и научные знания, таможня в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) назначила проведение первичной идентификационной таможенной экспертизы, проведение которой поручила                                   ЭИО № 2 (г. Махачкала) ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск. Таможня поставила перед экспертом следующие вопросы: идентифицировать товар в соответствии ТН ВЭД; определить содержание этилового спирта в пробе (образце) товара (об. %); определить из какого сырья произведена проба (образец) товара; определить присутствуют ли в составе пробы (образца) спирты невиноградного происхождения. В соответствии с заключением таможенного эксперта от 26.08.2019 № 12405020/0027808 (далее – заключение таможенного эксперта) пробы № 1 и  2 по проверенным показателям являются спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 67,0 об.%, полученной в результате дистилляции невиноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах; исследованные пробы               № 1 и № 2 имеют показатель объемной доли этилового спирта 67,0%; пробы № 1 и № 2 произведены из невиноградного сырья; исследованные пробы № 1 и № 2 содержат в своем составе спирты невиноградного происхождения.

Решением от 16.09.2019 № 10802050/160919/ПВ/000009 таможня назначила проведение повторной таможенной экспертизы, по результатам которой получено заключение таможенного эксперта от 18.10.2019 № 12411002/0035771, исследования в рамках которой проведены с использованием Методики 2014 года, которая подтвердила выводы первичной таможенной экспертизы о наличии в пробах продукции спиртов невиноградного происхождения.

На основании заключений таможенного эксперта таможня приняла                            решение о классификации товара от 28.08.2019  № РКТ-10802000-19/000035, в соответствии с которым товар, ввезенный обществом, классифицирован по                                           коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 16 054 272 рублей.

Полагая, что оспариваемое решение таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно положениям статей 19, 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с                        ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенные органы  осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД (пункт 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Применительно  к обстоятельствам данного дела спор относительно классификации товара возник на уровне товарных позиций: 2208 20, в которую включаются спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, и 2208 90, к которой отнесены спиртовые настойки прочие и спиртовые напитки прочие. 

Для идентификации товара, заявленного декларантом как «коньячный дистиллят», в том числе и для определения виноградного происхождения товара таможенными экспертами, помимо методов контроля, перечисленных в пунктах 6.2 – 6.11, 6.13 раздела 6 ГОСТа 31728-2014 «Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 19.11.2014 № 1662-ст (далее – ГОСТ 31728-2014), применены методики измерений, которые в ГОСТе 31728-2014 не перечислены: СТО 00668034-32-2011 «Коньячные дистилляты. Методика определения качественного и количественного состава легколетучей фракции ароматических компонентов газохроматографическим методом» (свидетельство об аттестации методики измерений от 08.11.2011 № 125-01.00218-2011, регистрационный номер в Федеральном реестре - ФР.1.31.2011.11238); СТО 00668034-30-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания ароматических альдегидов и кислот методом капиллярного электрофореза» (свидетельство об аттестации методики измерений от 18.10.2011                                № 121-01.00218-2011, регистрационный номер в Федеральном реестре – ФР.1.31.2011.11241); СТО 00668034-31-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания дубильных веществ титриметрическим методом» (свидетельство об аттестации методики измерений от 31.10.2011 № 124-01.00218-2011, регистрационный номер в Федеральном реестре - ФР. 1.31.2011.11237); методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, разработанная ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии (свидетельство об аттестации методики измерений от 04.03.2014 № 01.00225/205-6-14, регистрационный номер в Федеральном реестре - ФР. 1.31.2014.17273; далее –                                 Методика 2014 года). Применение методики методом изотопной масс-спектрометрии необходимо для определения наличия в пробе спиртов виноградного происхождения, то есть для идентификации товара и отнесения его к тому или иному коду ТН ВЭД;                                  на указанный метод распространяется действие ГОСТа 32710-2014 «Межгосударственный стандарт. Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация.                            Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в винах и суслах», введенного в действие приказом Росстандарта от 25.06.2014 № 669-ст                                         (далее – ГОСТ 32710-2014).

Заключение судебного эксперта ВНИИПБиВП – филиала ФГБНУ «ФНТТ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 25.03.2020 (далее – заключение судебного эксперта) основано на результатах исследований с использованием методики измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации от 09.12.2016 № 205-41/RA.RU.311787-2016/2016, номер в Федеральном реестре – ФР. 1.31.2016.24962; далее – Методика                         2016 года), с помощью которой определяется происхождение спиртов в составе исследуемых проб. Методика 2016 года, действовавшая в момент проведения судебной экспертизы, не является последней редакцией использованной в таможенной экспертизе                                      Методики 2014 года, а является самостоятельной методикой (для определения трех изотопов этанола: кислорода, углерода и водорода), что подтверждается  представленными в материалы дела сведениями из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений ФГИС «АРШИН» от 08.10.2020                                          № 07-32/14160 (Приложения № 7, 10). 

Методика 2014 года, использованная таможенным экспертом и Методика                             2016 года, использованная судебным экспертом, определяют один и тот же диапазон изотопов углерода 13С/12С, поэтому применение обеих методик позволяет ответить на вопрос о том,  присутствуют ли в составе пробы спирты невиноградного происхождения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело  с учетом полномочий предоставленных ему статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  установил  и исследовал фактические обстоятельства по данному делу, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе, заключение  таможенных экспертов от  26.08.2019 № 12405020/0027808, с приложениями; заключение таможенной экспертизы от  18.10.2019                                                   № 12411002/0035771; заключение судебной экспертизы от 25.03.2020 и   протоколы испытаний отобранных образцов продукции от  04.03.2020 № 1-22/339 и  № 1-22/339/1; письмо Центрального межрегионального территориального управления от  29.07.2021                                  № 501-5/1128 и приложенное к нему определение ЦМТУ Росстандарта от  29.07.2021  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,                               предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении эксперта ФИО6 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; заключение комиссионной экспертизы от 29.01.2020 № № 12411002/0042182, назначенной в ходе административного  расследования по делу об административном правонарушении № 10804000-31/2019; показания экспертов ФИО8, ФИО9,                           ФИО10; довод общества о наличии сомнений в части компетенции таможенного эксперта ФИО5, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пришел к  выводу  о                                         правомерном внесении таможенным органом изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. 

Не приняв вывод суда первой инстанции о том, что экспертиза таможенного органа основана на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ 31728-2014 и базируется на данных отчета о научно- исследовательской работе и  научной литературе, суд апелляционной инстанции  указал следующее. На дистилляты коньячные действует ГОСТ 31728-2014 «Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия». ГОСТ 31728-2014 распространяется на молодые и выдержанные коньячные дистилляты, предназначенные для производства коньяка и другой пищевой продукции. Требования, обеспечивающие безопасность продукции, изложены в пунктах 4.1.4, 4.1.5, требования к качеству продукции – в пунктах 4.1.2, 4.1.3, к маркировке – в пункте 4.4 ГОСТа, к сырью – в пункте 4.2 ГОСТа. Факт недостаточности определения показателей, нормируемых ГОСТом  31728-2014 и изучения изотопного состава элементов этанола для определения аутентичности (подлинности) коньячной продукции, может быть восполнен и иными методиками, позволяющими установить именно те показатели, которые свидетельствуют о наличии или отсутствии подлинности продукции, независимо от ранее существующих методик, не способных по таким показателям устанавливать подлинность продукции. Без определения аутентичности (подлинности) товара на наименование «коньячный дистиллят», приведенное                                           в ГОСТе 31728-2014, применение к товару показателей, приведенных в пунктах 4.1.2 - 4.1.5 ГОСТа 31728-2014, является недопустимым и противоречит требованиям самого стандарта. Со ссылкой на положения статьи 394 ТК ЕАЭС, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерном применении таможенным экспертом дополнительных методик, не вошедших в ГОСТ 31728-2014, установив, что методики измерений, использованные при проведении таможенной экспертизы, аттестованы в установленном порядке и имеют свидетельства   об аттестации методики измерений;                                      исследование с использованием выбранных таможенным экспертом методик и научно-технической информации проведено объективно, на строго научной  и                                практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 25.03.2020 ВНИИ ПБ и ВП – филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им В.М. Горбатова» РАН, установив нарушение требований статьи 16 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от  28.01.2020 по делу № А 63-20235/2019 проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО6, которая предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и которой назначены испытания представленных проб (образцов). Вместе с тем, послужившие основанием для вывода эксперта протоколы испытаний  отобранных проб продукции, приложенные к заключению судебного  эксперта, подписаны ФИО11, которой проведение экспертизы не поручалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о грубом нарушении   норм права и признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.  Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что   выводы эксперта о соответствии исследованных проб требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» и об отсутствии в пробах спиртов невиноградного происхождения противоречат полученным в ходе проведения испытаний результатам по показателю отношения изотопов углерода 13C/12C, а также примененной при проведении экспертизы Методике измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии для спирта виноградного происхождения (Свидетельство об аттестации № 205-41/RA.RU.311787-2016/2016 от 09.12.2016, номер в федеральном реестре ФР. 1.31.2016.24962. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при оценке  заключения судебного эксперта  не учел нарушение судебным экспертом требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»,                                   поскольку судебный эксперт ФИО6 самостоятельно при установлении изотопного состава углерода этанола в коньячном дистилляте и интерпретации полученных результатов безосновательно выходит за пределы установленных метрологических характеристик аттестованной методики. 

В результате  анализа и сравнения представленных в материалы дела таможенных и судебной экспертиз, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что все фактические значения, полученные в ходе таможенных и судебных экспертиз, находятся за пределами диапазона (от -29,0%о до -26,0%о), установленного Методикой для коньячного дистиллята, что говорит о наличии в пробах спиртов невиноградного происхождения и законности принятого таможней и, оспариваемого обществом, решения. Наличие в пробах продукции спиртов невиноградного происхождения указывает на несоблюдение требований пункта 4.2.1 ГОСТа 31728-2014 по сырью, из которого изготавливаются дистилляты коньячные.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что выводы  судебного эксперта согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе сертификатом соответствия от 04.07.2019 № 133 с указанием химических показателей товара и требований на соответствие ГОСТу 31728-2014, декларацией о соответствии                           от 14.03.2019 ЕАЭС NRU Д-AZ.AE64.B.01347, из которой следует, что на основании протокола испытаний  от 14.03.2019  № 548 товар соответствует предъявляемым требованиям включая ГОСТ 31728-2014,  суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  сертификат соответствия от 04.07.2019 № 133, является сертификатом о происхождении товара и иную информацию не содержит; декларация о соответствии от 14.03.2019 ЕАЭС NRU Д-AZ.AE64.B.01347 подтверждает соответствие ввозимого товара требованиям Технических регламентов Таможенного союза и не может служить основанием для идентификации товара при определении кода ТН ВЭД ЕАЭС и целей исчисления таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении ФГУП «Торговый дом "Кремлевский"», являющегося таможенным представителем общества, Северо-Кавказской оперативной таможней было возбуждено дело об административном правонарушении                     № 10804000-31/2019 по факту заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара и в ходе административного расследования назначена комиссионная экспертиза, проведенная экспертами ЭКС г. Москва ЦЭКТУ и Росалкогольрегулирования, по пробам, отобранным в соответствии с ГОСТом, протоколом взятия проб и образцов от 03.10.2019 из танк-контейнеров № EXFU0810634, № EXFU0814440, размещенных на территории общества. Согласно заключению экспертов от 29.01.2020                                                       № 12411002/0042182, исследованные пробы товара являются коньячным дистиллятом, в составе которого не выявлено наличия спиртов невиноградного происхождения, не являются алкогольной продукцией и по определенным физико-химическим показателям не противоречат требованиям ГОСТа 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», что противоречит выводам таможенных экспертиз от 26.08.2019                                          № 12405020/0027808 и от 18.10.2019 № 12411002/0035771. С целью устранения возникших по делу об административном правонарушении противоречий в ходе административного расследования проведен осмотр территории склада временного хранения общества на предмет установления фактов видеофиксации действий, проводимых на этой территории, опрошены эксперты ЦЭКТУ, проводившие экспертизы, опрошены должностные лица Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни, осуществлявшие таможенный контроль, и работники общества, ответственные за хранение и осуществляющие охранную деятельность предприятия. Оценив  обстоятельства хранения продукции, отбора проб, представленных для проведения комиссионной экспертизы, показания экспертов ФИО8 Свидерского А.И, ФИО10, установив, что экспертиза, выполненная в рамках дела об административном правонарушении № 10804000-31/2019, выполнялась по совершенно другим пробам, чем ранее выполненные экспертизы при таможенном контроле, о чем свидетельствуют расхождение результатов по основным 20 (двадцати) физико-химическим показателям, в том числе изотопного состава, а также по результатам внешнего осмотра (в экспертизах, выполненных в рамках таможенного контроля на исследование поступили пробы темно-соломенного цвета, тогда как на экспертизу, назначенную в рамках дела об административном правонарушении  №  10804000-31/2019 на исследование поступили пробы янтарного цвета), которые  не могли произойти по естественным причинам, за счет «созревания» дистиллята в цистернах, за период между отбором проб от 19.07.2019 (при таможенном контроле) и отбором от 03.10.2019 (в ходе административного расследования), согласно постановлению Северо-Кавказской оперативной таможни от 10.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10804000-31/2019 заключение комиссионной экспертизы от 29.01.2020 № 12411002/0042182 не признано допустимым                     доказательством по делу об административном правонарушении, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении                             №  10804000-31/2019 обстоятельства указывают на недопустимость принятия                                        заключения комиссионной экспертизы от 29.01.2020   № 12411002/0042182  в качестве доказательства по данному делу.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного обществом требования основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Доводы общества, в том числе о допущенных таможенным экспертом нарушениях при формировании хроматограммы;  компетенции таможенного эксперта ФИО5; нарушении таможенным экспертом требований ГОСТа 31728-2014, в связи с тем, что проба продукции для доставки в ЭКС г. Москва ЦЭКТУ была перелита в пластиковые, а не стеклянные бутылки и другие, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство,  что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации                                 от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Довод кассационной жалобы о том, что определением ЦМТУ Росстандарта от 04.07.2022  внесено изменение в определение от 29.07.2021  об административном правонарушении, не принят судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае не имеет правового значения; учитывая дату  вынесения  определения (04.07.2022), оно не представлялось  и не могло быть представлено суду апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта                                (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А63-20235/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Т.В. Прокофьева