АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 декабря 2019 года

Дело №

А05-12776/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Троховой М.В.,

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Плюс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А05-12776/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания», место нахождения: 153005, 

<

...>, лит. А 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», место нахождения: 165115, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 19.01.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

 Решением от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «УК Дом Плюс», место нахождения: 165150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – Компания), соглашений о проведении взаимных расчетов от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016,                           от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016 и применении последствий их  недействительности.

 Определением от 22.08.2018 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 14.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) признано недействительным соглашение о проведении взаимных расчетов от  31.05.2016, подписанное Обществом и Компанией, в части                           231 550 руб., восстановлена задолженность Компании перед Обществом в указанном размере; признаны недействительными соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, восстановлена задолженность Компании перед Обществом на сумму 3 905 439 руб. 88 коп., восстановлена задолженность Общества перед Компанией в указанном размере.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                 от 01.04.2019 определение от 14.09.2018 и постановление от 26.12.2018 отменено в части признания недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.05.2016 в части 231 550 руб., применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом на сумму 231 550 руб.; признания недействительными соглашений о проведении взаимных расчетов от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 и применения последствий их недействительности.

Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение в отмененной части.

По итогам нового рассмотрения дела определением от 04.06.2019 признано недействительным соглашение о проведении взаимных расчетов от  31.05.2016, подписанное Обществом и Компанией в части 231 550 руб.; восстановлена задолженность Компании перед Обществом на сумму                       231 550 руб.

Признаны недействительными соглашения о проведении взаимных расчетов от  30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 и 30.11.2016, подписанные между Обществом и Компанией; восстановлена задолженность Компании перед Обществом на сумму 3 568 548 руб. 32 коп.

Восстановлена задолженность Общества перед Компанией  на сумму                     3 568 548 руб. 32 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение от 04.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 04.06.2019 и постановление от 04.09.2019, в части признания недействительными соглашений проведении взаимных расчетов от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 и применения последствий их недействительности; не передавая дело на новое рассмотрение отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов об  аффилированности кредитора и должника, ссылаясь на выход ФИО2 из состава участников Общества по его заявлению от 22.05.2016. 

Компания также полагает пропущенным срок исковой давности на подачу заявления о недействительности сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                  ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компанией  и должником заключены спорные соглашения о проведении взаимных расчетов по ранее заключенным ими договорам:

- 30.11.2015 заключен договор № 3 на обслуживание многоквартирных домов, в соответствии с которым Общество (заказчик по договору) поручает, а Компания (исполнитель по договору) принимает на себя обязанности по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к данному договору, находящихся в управлении заказчика;

- 30.11.2015 заключен договор № 5 на вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с которым Общество (заказчик по договору) поручает, а Компания (исполнитель по договору) принимает на себя обязанности по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, указанных в приложении № 1 к договору;

- 30.11.2015 заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, в соответствии с которым Общество (заказчик по договору) поручает, а Компания (исполнитель по договору) принимает на себя обязанности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору, находящихся в управлении заказчика;

- 01.12.2015 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которым Компания (исполнитель по договору) обязуется по заданию Общества (заказчика по договору) оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги;

- 30.11.2015 заключен договор № 4 на секретарское обслуживание, в соответствии с которым Общество (заказчик по договору) поручает, а Компания (исполнитель по договору) принимает на себя обязанности по секретарскому обслуживанию организации, в том числе прием, отправку, обработку и регистрацию почтовой корреспонденции в журналах входящей и исходящей корреспонденции, прием заявлений граждан, прием корреспонденции от юридических лиц, прием телефонных звонков;

- 01.12.2015 заключен договор на обновление справочно-информационных баз данных, размещение информации на сайте, в соответствии с которым Общество (заказчик по договору) поручает, а Компания (исполнитель по договору) принимает на себя обязательство по обновлению справочно-информационных баз данных, размещению всей необходимой информации о деятельности должника, многоквартирных домах, тарифах должника на сайтах www.reformagkh.ru, gkh.dvinaland.ru, dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ);

- 30.11.2015 заключен договор оказания юридических услуг № 1, в соответствии с которым Общество (заказчик по договору) поручает, а Компания (исполнитель по договору) обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению его деятельности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя;

- 25.05.2016 заключен договор субаренды офисного помещения, в соответствии с которым Компания (арендодатель по договору) передает, а субарендатор принимает в срочное возмездное пользование и владение офисное помещение площадью 18,2 кв.м в здании хозяйственной постройки, расположенном по адресу: 

<

...>;

- 20.05.2016 сторонами заключен договор подряда,  в соответствии с которым должник (заказчик по договору) поручает, а Компания (исполнитель по договору) принимает на себя выполнение работ по гидравлическим испытаниям и промывке системы отопления жилых зданий по перечисленным в договоре адресам; стоимость работ по договору составила 231 550 руб.;

- 01.08.2015 заключен агентский договор № 1-А о начислении и сборе платежей, в соответствии с которым Компания (агент по договору) обязуется по поручению должника (принципала по договору) от своего имени, но за счет принципала осуществить начисление, выставление счетов (квитанций для оплаты) и сбор денежных средств за оказанные принципалом коммунальные, жилищные и иные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах; вознаграждение агенту установлено в пункте 2.2.3 договора и составляет 7% от общей суммы принятых платежей.

В период с апреля по ноябрь 2016 года стороны исполняли условия перечисленных договоров.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными подписанных в период с апреля по ноябрь 2016 года сторонами соглашений о проведении взаимных расчетов от 30.04.2016 на 3 891 381 руб. 91 коп., от 31.05.2016 на 840 914 руб. 32 коп., от 30.06.2016 на 718 313 руб. 84 коп., от 31.07.2016 на 668 724 руб. 83 коп., от 31.08.2016 на 629 193 руб. 07 коп., от 30.09.2016 на 552 610 руб. 24 коп., от 30.10.2016 на 336 891 руб. 56 коп., от 30.11.2016 на 999 706 руб. 34 коп., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания спорных сделок ничтожными в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ. В этой части выводы судов не обжалуются.

Соглашение о проведении взаимных расчетов от 31.05.2016 в части зачета по договору подряда от 20.05.2016 признано судами недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что в результате заключения этого соглашения встречного исполнения в означенной части должник не получил; Общество имело признаки неплатежеспособности, о чем не могла не знать Компания.

Соглашение от 30.11.2016 подписано в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (16.12.2016), соглашения от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 30.10.2016 – в течение шести месяцев, соглашения от 30.04.2016 и 31.05.2016 – за пределами установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, – оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что погашение путем зачета обязательств должника перед Компанией последней оказано предпочтение по отношению к кредиторам второй очереди и иным кредиторам третьей очереди, обязательства перед которыми, имевшиеся на тот момент, оказались неисполненными и были  включены в реестр требований кредиторов Общества, суд верно указал на наличие оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы Компании об отсутствии у нее возможности узнать о неплатежеспособности Общества были проверены судами и обоснованно отклонены. Как установлено судами, с августа 2015 года Компания  осуществляла начисление, выставление счетов (квитанций для оплаты) и сбор денежных средств за оказанные принципалом коммунальные, жилищные и иные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, на основании заключенного сторонами агентского договора от 01.08.2015 № 1-А; Компанией и Обществом 30.11.2015 и 01.12.2015 заключены договор № 4 на секретарское обслуживание, договор оказания юридических услуг № 1 и договор на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которыми ответчик оказывал должнику весь спектр услуг по правовому и бухгалтерскому сопровождению бизнеса; работники Компании  представляли интересы должника в налоговом органе, сдавали отчеты, совершали юридические и фактические действия от имени должника, представляли его  интересы в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области, судах общей юрисдикции и арбитражных судах; при составлении баланса за 2015 год и I квартал 2016 года ответчик не мог не осознавать тяжелое материальное положение должника, рост его убытков; в первой половине 2016 года часть домов, находившихся под управлением должника, изменили управляющую компанию, в том числе на Компанию, что свидетельствовало о снижении размера выручки от основной деятельности; оказывая юридические услуги, Компания  не могла не знать и об имеющейся кредиторской задолженности должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что участник Компании                     ФИО2 до 21.07.2016 являлся участником Общества; к указанной дате у должника уже имелись признаки несостоятельности; с 26.05.2016 директором должника назначен ФИО3, одновременно работавший юристом в Компании.

Означенные выводы судов о фактической аффилированности Компании и Общества не опровергнуты подателем кассационной жалобы.

Кроме того, вопреки указанию подателя жалобы, сделки были признаны недействительными по основанию статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не пункта 1 статьи 61.2 данного Закона.

Также отклоняются доводы о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции заявление о пропуске срока рассмотрел и пришел к выводу о своевременности подачи заявлений о признании сделок недействительными.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления объявлена 26.06.2017, в тот же день назначен внешний управляющий.

 Конкурсный управляющий направил заявления о признании соглашений недействительными 21.05.2018 и 26.06.2018, т.е. до истечения годичного срока  исковой давности.

Суды указали на отсутствие оснований полагать, что управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания соглашений в ходе процедуры наблюдения. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А05-12776/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова