АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17542/2020

«16» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.   

 

          Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСЭКОПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) к акционерному обществу «АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 472 656 руб.,

          при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСЭКОПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 472 656 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил дополнительные пояснения, в которых указал на обоснованность заявленных требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, доводы о необоснованности исковых требования изложил в ранее представленных отзыве, а также дополнениях к отзыву.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

 Между АО «Ангарскнефтехимпроект» (генподрядчиком) и ООО «Росэкопромтехэкспертиза» (подрядчиком) 23.05.2019 заключен договор субподряда № 3130019/0175Д-767С/2019, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по Объекту в соответствии с условиями Договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Результаты Работ. Результаты   Работ   должны   соответствовать   требованиям   законодательства   Российской Федерации, условиям Договора, Заданию на Инженерные изыскания. Заданию на проектирование, а также внутренним локальным нормативным документам Генподрядчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с разделом 1 договора под проектными и изыскательскими работами стороны определили, что понимается комплекс работ по проведению инженерных   изысканий,   разработке   технико-экономических   обоснований   строительства подготовке   проектов,   рабочей   документации,   составлению   сметной   документации   для осуществления строительства (нового строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения) объектов, зданий, строений и сооружений. Также стороны определили, что «Задание на Инженерные изыскания» - документ, устанавливающий требования, исходные данные для проведения Инженерных изысканий, выполняемых на основании действующих нормативных документов Российской Федерации и Генподрядчика, для реализации поставленных задач и достижения требуемых показателей. По настоящему договору таким документом является Задание № 28/2019 на выполнение отбора образцов грунтов и грунтовых вод для выполнения лабораторных исследований и ведения геологической документации на объектах ООО «ННПО». 

Суд, оценив условия договора, находит, что между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфа 4 данной главы.

В соответствии со статей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что сроки выполнения Этапов Работ и стоимость Этапов Работ согласовываются Сторонами в Календарном плане (Приложение №4), который является неотъемлемой частью Договора, а из приложения № 4 следует, что срок окончательной сдачи документации (подписания акта сдачи-приемки работ) составляет 35 рабочих дней с даты подписания договора.

Исходя из положений пункта 3.1 и приложения № 4 к договору работы по договору субподряда № 3130019/0175Д-767С/2019 от 23.05.2019 должны были быть выполнены не позднее 11.07.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ 09.01.2020 на сумму 2 290 000 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора Общая Стоимость Договора, указанная в Сводной Смете (Приложение №5) является приблизительной и не превысит 2 290 000 (Два миллиона двести девяносто) рублей, без НДС не облагается в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата выполненных Результатов Работ по настоящему договору производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости выполненного Результата Работ в течение ста двадцати (120) календарных дней, но не ранее девяноста (90) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки проектной продукции по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим Договором документов, при наличии счета-фактуры в количестве 1 экземпляра.

Пунктом 11.3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания Работ предусмотренного Договором Подрядчик выплачивает Генподрядчику пени в размере 0,12% от общей Стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 21 % общей Стоимости Договора.

Пунктом 11.2 договора установлено право одностороннего зачета неустойки в счет оплаты по договору.

Полагая, что истец допустил просрочку выполнения работ, ответчик, производя  расчеты по договору, уменьшил сумму, подлежащую выплате истцу на 472 656 руб. 00 коп., удержав ее в качестве неустойки за просрочку выполнения работ в период с 12.07.2019 по 30.12.2019.

Истец, считая, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине самого ответчика, и полагая, что денежные средства в размере 472 656 руб. 00 коп. удержаны в отсутствие на то правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что работы по договору должны были быть выполнены не позднее 11.07.2019, а фактически приняты 09.01.2020.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил, что его экземпляр договора не содержит даты его заключения, однако в материалах дела имеется письмо ответчика № 04-11272 от 17.06.2019, в соответствии с которым ответчик направляет в адрес истца подписанный договор и указывает на его вступление в силу с 14.06.2019. В свою очередь, представленный ответчиком экземпляр договора, приложения к нему, а также протокол разногласий датирован 23.05.2019.

Учитывая положения п. 1 ст. 452 ГК РФ,  а также пункта 3.7 договора, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, изменяющего дату заключения договора, суд не может принять во внимание письмо ответчика № 04-11272 от 17.06.2019 и полагать договор заключенным 14.06.2019.  Более того, подавая настоящий иск сам истец указывает на заключение договора 23.05.2019, а доводы о его заключении 14.06.2019 заявляет лишь в процессе рассмотрения дела, что по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав, что в соответстви со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Требования истца основаны на том, что в нарушение положений пунктов 5.3.1, 5.3.4 ответчик не обеспечил истцу возможность беспрепятственного доступа на объект, переложив на него обязанность по оформлению пропусков, а также переданные ответчиком истцу исходные данные имели ряд существенных недостатков не позволяющих их использование для выполнения работ, в частности участки для выполнения работ были заняты наземными сооружениями, подземными коммуникациями, не имелось возможности подъезда техники. В связи с чем, сроки выполнения работ были скорректированы протоколом рабочей встречи № 1 от 11.10.2019.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что несвоевременная сдача работ произошла исключительно по вине истца, а протоколом рабочей встречи № 1 от 11.10.2019 были установлены контрольные сроки выполнения просроченных работ, однако указанное не свидетельствует о внесении изменений в договор.

В материалы дела представлен протокол № 1 от 11.10.2019, в соответствии с которым на рабочей встрече представители ООО «ННПО», АО «АНХП», ООО «РОСЭКСПО» обсудили рассмотрение и согласование мест посадки выполненных скважин и сроки выполнения работ, определив срок предоставления отчетных материалов 31.10.2019.

В п. 1 ст. 452 ГК РФ указано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае если в процессе выполнения Работ возникнут основания для изменения сроков выполнения Работ, указанных в п 3.1, то после получения Генподрядчиком или Подрядчиком уведомления о возникновении обстоятельств необходимые изменения и корректировки Календарного плана производятся по согласованию Сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к Договору в течение 15 рабочих дней.

Такого документа, оформленного дополнительным соглашением к договору в материалах дела не имеется.

Суд не соглашается с доводами о том, что протоколом рабочей встречи № 1 от 11.10.2019 стороны пришли именно к соглашению об изменении установленных договором субподряда № 3130019/0175Д-767С/2019 от 23.05.2019 сроков. По мнению суда, установление заказчиком подрядчику контрольных сроков выполнения работ, в случае нарушения выполнения первоначальных сроков, установленных договором, не свидетельствует об изменении условий договора, поскольку пока стороны надлежащим образом, не отказались от выполнения договора подряда, работы в любом случае, хотя и с нарушением срока должны быть выполнены. Более того, в отсутствие в материалах дела соответствующих доверенностей, дающих право лицам, участвовавшим в рабочей встрече, право на изменение условий договора, суд не может также признать согласованными сторонами действия по изменению сроков выполнения работ.

Таким образом, работы по договору субподряда № 3130019/0175Д-767С/2019 от 23.05.2019 должны были быть выполнены в тот же срок, что и был установлен в договоре первоначально – до 11.07.2019.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с положениями статей 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из изложенного следует, что подрядчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение работ в установленный срок в случае, если он приостановил работы, предупредив о невозможности их выполнения заказчика, либо если он не мог приступить к выполнению работ ввиду нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Исходя из представленных истцом и ответчиком материалов переписки, взаимоотношения сторон по договору строились следующим образом.

 14.06.2019 истец направил ответчику письмо № 801 о необходимости направления работника на инструктаж для выполнения работ на объектах ООО «ННПО».

17.06.2019 ответчик письмом № 21-11368 просит ООО «ННПО» подготовить пропуски на проезд техники и персонала истца на период выполнения работ.

Аналогичные действия совершили истец и ответчик в письмах № 937 от 05.07.2019, № 12770 от 05.07.2019, от 10.07.2019 № 965, № 1023 от 22.07.2019, № 14210 от 24.07.2019, № 1223 от 29.07.2019, № 1288 от 09.09.2019.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.2 договора Результаты Работ   должны соответствовать требованиям  Заданию на Инженерные изыскания.

Как следует из приложенного к договору задания № 28/2019 от 03.03.2019 в соответствии с пунктом 3.2 задания до начала выполнения работ необходимо разработать программу работ с указанием видов, объемов и сроков выполнения работ и согласовать ее с АО «АНХП» и ООО «ННПО».

В пункте 8.1. задания определено, что участок выполнения работ – производственная площадка ООО «ННПО».

В пункте 7.1. задания определено, что исходные данные, предоставляемые заказчиком – карты фактического материала ранее выполненных инженерных изысканий. Кроме того, задание содержит наименование объекта проектирования, а также виды и объемы выполняемых по каждому объекту работ.

Письмом от 02.08.2019 № 1088, уже после истечения срока выполнения работ по договору, истец направил ответчику для согласования проекты производства работ. Ответным письмом от 06.08.2019 № 37-1595 ответчик направил программу производства работ истцу для доработки, указав на наличие замечаний.

В письме № 1090 от 02.08.2019 истец сообщил ответчику о том, что один из объектов – трубопровод светлых нефтепродуктов частично расположен на территории АО «Самотлорнефетегаз», в связи с чем, просил подтвердить необходимость проведения работ на территории указанного лица. Письмом от 06.08.2019 № 37-15194 ответчик указал истцу на отсутствие необходимости выполнения работ на территории компаний, не входящих в периметр компании НК «Роснефть». Далее, истец повторно просил ответчика уточнить имеется ли необходимость выполнения работ на территории АО «Самотлорнефетегаз» (письмо от 07.08.2019 № 1108). Ответ об отсутствии необходимости выполнения работ на территории АО «Самотлорнефетегаз» направлен ответчиком истцу в письме от 04.09.2019 № 37-17242.

29.08.2019 письмом № 1224 истец направил ответчику для согласования схемы расположения скважин. В письме от 30.08.2019 ответчик указал, что расстановку скважин выполняет исполнитель по согласованию со службой заказчика, а также указал истцу на необходимость предоставления программы работ. 

В соответствии с письмом № 1363 от 20.09.2019, № 1378 от 24.09.2019 истец сообщил ответчику, что отставание от графика выполнения работ связано с наличием проблем при оформлении пропусков на объекты ООО «ННПО» получении транзитных пропусков, наличия необходимости присутствия сотрудников ООО «ННПО» при выполнении работ, бурение на участках, означенных на карте, невозможно ввиду занятости участков наземными сооружениями, согласования смещения мест бурения скважин.

В ответе от 03.10.2019 № 31-19637 ответчик сообщил о наличии замечаний к схеме, кроме того, указал, что организация доступа на площадку работ лежит в зоне ответственности истца, беспрепятственный доступ на площадку, без соблюдения установленных ООО «ННПО» требований ответчик предоставить не имеет возможности.

Письмом от 03.10.2019 № 1429 истец указал на задержку выполнения работ ввиду невозможности согласовать места бурения скважин с ООО «ННПО» и ответчиком, поскольку полученная от ответчика схема не соответствует ранее согласованной с ООО «ННПО». В письме от 15.10.2019 № 1500 истец направил ответчику программу работ. 22.10.2019 программа выполнения работ была согласована (письмо ответчика от 22.10.2019 № 37-21044).

24.10.2019 истец сообщил ответчику об окончании выполнения полевых работ 31.10.2019 направил отчетные документы, (письма от 24.10.2019 № 1546, № 1593 от 31.10.2019).

Отчетные документы ответчиком приняты не были, 06.11.2019 последним было направлено в адрес истца письмо № 37-22203 с указанием на наличие замечаний. 11.12.2019 ответчик сообщил истцу о принятии материалов инженерных изысканий, а также указал на необходимость направления исполнительного сметного расчета истцом в адрес ответчика. (письмо от 11.12.2019 № 37-25214).

В письмах от 18.12.2019 № 37-25750, от 20.12.2019 № 37-2611, № 37-26233 от 23.12.2019, от 25.12.2019 № 37-26422, от 27.12.2019 № 37-26584 ответчиком указывалось истцу на необходимость доработки исполнительного сметного расчета.

Как уже указывалось, 09.01.2020 сторонами подписан акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора генподрядчик обязан Оказывать содействие Подрядчику в исполнении своих обязательств по Договору, необходимое для выполнения Работ а именно:

передать Подрядчику Задание на Инженерные изыскания, Задание на проектирование и иные исходные данные, указанные в Приложении № 9 к Договору;

выдать Подрядчику доверенность на подачу документов для прохождения Государственной экспертизы/Негосударственной экспертизы и/или иной внешней экспертизы и получение соответствующих заключений, если данное требование описано в Задании на Инженерные изыскания и/или Задании Проектирование, а также в случае возникновения такой необходимости - доверенность на оформление разрешения использования результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц в Результатах Работ по Договору;

передать необходимые ЛНД Генподрядчика по Акту приема-передачи локальных нормативных документов, относящихся к открытой информации в соответствии с Приложением №2

Из пункта договора 5.3.4 договора следует, что генподрядчик обязуется Обеспечить Подрядчику и его Субподрядчиками право доступа на Объект и выезда с Объекта. Принять все необходимые меры, чтобы уведомить Подрядчика обо всех ограничениях и условиях, которые могут повлиять на доступ к объекту, а Подрядчик со своей стороны обязуется соблюдать любые такие ограничения и условия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, а также положений договора, технического задания, судом не усматривается наличия доказательств вины ответчика в неисполнении истцом обязательств по договору подряда в срок, установленный в договоре. Нормами договора определена обязанность генподрядчика обеспечить Подрядчику право доступа на объект. Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком таковая обязанность исполнялась, все письма истца о необходимости доступа на территорию ООО «ННПО» пересылались ответчиком в адрес данного лица в разумные сроки. Истец знал о том, что работы будут выполняться непосредственно на территории ООО «ННПО», а не ответчика по настоящему делу, сведения об этом содержались в техническом задании. Требования к подрядчику с учетом характера и места проведения работ изложены в договоре и приложениях к нему и не могут быть неизвестны истцу. Доказательств наличия препятствий в доступе на территорию ООО «ННПО», а также сообщения о данном факте ответчику истцом в материалах дела не содержится. Как усматривается судом, необходимость согласования с владельцем производственного комплекса времени производства работ на объекте, установления круга лиц, выполняющих работы, путем оформления пропуска, а также необходимость проведения инструктажа для нахождения на объекте, имеющим требования по соблюдению промышленной безопасности, сама по себе не может являться препятствием для проведения работ. Более того, из переписки сторон не усматривается, что ответчиком не оказывалось содействие истцу либо чинились препятствия в получении доступа на территорию ООО «ННПО».

Доводы истца о том, что некоторые участки для выполнения работ заняты наземными сооружениями, подземными коммуникациями, либо у истца не имелось возможности подъезда техники суд не принимает в качестве оснований для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ. В материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о приостановлении работ до решения данного вопроса в порядке статьи 716 ГК РФ. Условиями технического задания предусмотрена обязанность истца разработать программу работ с указанием видов, объемов и сроков выполнения работ и согласовать ее с АО «АНХП» и ООО «ННПО».  Как усматривает суд, согласование мест бурения скважин производилось в ходе утверждения с АО «АНХП» и ООО «ННПО» программы производства работ, что являлось этапом выполнения работ по договору. Оснований утверждать, что ответчиком были представлены недостоверные данные ввиду чего, истец не имел возможности приступить к производству работ у суда не имеется, доказательств надлежащего обращения истца к ответчику с указанием на такие факты и невозможность выполнения работ в материалы дела не представлено.

Истец, заключая договор № 3130019/0175Д-767С/2019 от 23.05.2019 был ознакомлен с его условиями, в том числе и  с условиями договора относительно сроков выполнения работ. Будучи профессиональным исполнителем подрядных работ, ответчик должен был иметь представление о реальном сроке выполнения работ, с учетом необходимости согласования программы выполнения работ до фактического производства работ, наличия необходимости подготовки отчетных материалов по результатам выполнения работ и исполнительного сметного расчета.

Материалы дела не содержат доказательств необоснованного уклонения ответчика от приемки работ, либо наличия замечаний, не основанных на праве, условиях договора и содержании технического задания.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору и полагает действия ответчика по удержанию  неустойки за просрочку выполнения работ в период с 12.07.2019 по 30.12.2019 в размере 472 656 руб. 00 коп. законными. 

Расчет удержанной неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям пунктов договора 3.1., 11.3.5., 11.2, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт правомерного удержания ответчиком неустойки в заявленном сумме, следовательно, на стороне ответчика в пользу истца не возникло неосновательного обогащения, а значит, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины относятся на него и распределению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова