АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5069/2023

г. Ставрополь

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «НиКо», г. Ставрополь,ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности, пени (уточенные требования от 22.05.2023),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «НиКо» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.08.2020 № 8997 за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 428 790,09 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору аренды земельного участка от 21.08.2020 №8997 за период с 16.03.2022 по 15.11.2022 в размере 459 045,59 рублей (уточненные требования от 22.05.2023).

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к производству уточненные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 АПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания или проведения судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

От истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства (детализированный расчет исковых требований).

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НиКо» заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2020 № 8997 (далее - договор), на основании которого, обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:020105:8, общей площадью 19912 кв.м, с видом разрешённого использования: под промышленные предприятия, расположенный по адресу: 

<

...>. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 5 договора срок аренды установлен на 49 лет с 21.08.2020 по 20.08.2069.

В соответствии с пунктом 9 договора арендная плата вносится арендатором равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, указанный в приложении № 1 к договору.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В период с 01.04.2022 по 31.12.2022 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 428 790,09 рублей по договору.

За период с 16.03.2022 по 15.11.2022 на задолженность по договору начислена пеня в размере 459 045,59 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.01.2023 № 08/14-17с погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Комитет просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил, контррасчет по заявленным требованиям не представил.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НиКо» заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2020 № 8997 (далее - договор), на основании которого, обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:020105:8, общей площадью 19912 кв.м, с видом разрешённого использования: под промышленные предприятия, расположенный по адресу: 

<

...>.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 05.10.2020 за номером № 26:12:020105:8-26/477/2020-1.

Согласно п. 5 договора срок аренды установлен на 49 лет с 21.08.2020 по 20.08.2069.

В соответствии с пунктом 9 договора арендная плата вносится арендатором равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, указанный в приложении № 1 к договору.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий договора обществом обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 428 790,09 рублей за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, на которую в соответствии с условиями договора истцом начислена пеня в размере 459 045,59 рублей за период с 16.03.2022 по 15.11.2022.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о погашении задолженности по уплате арендной платы и пени от 09.01.2023 № 08/14-17с (почтовое отправление 80082280984702). Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации(далее – Земельный кодекс) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за спорный период производился комитетом на основании постановлений Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», от 28.12.2019 № 633-п «О внесении изменений в Порядок определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п», решения Ставропольского краевого суда от 25.08.2021 по делу № 3а-665/2021, путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на базовый размер (ставку) арендной платы, равный 2,7%.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности общества по арендной плате по договору с 01.04.2022 по 31.12.2022 составила 428 790,09 рублей.

Проверив указанный расчет задолженности по арендной плате, суд счел его арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, доказательств погашения задолженности в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Также согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022, принятому по делу № А63-13446/2021, арбитражным судом частично удовлетворены требования комитета к обществу, взыскано с общества в пользу комитета 1 318 270,22 руб. задолженности по договору аренды № 8997  за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, пени за период с 15.11.2020 по 15.06.2021 в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу№ А63-11671/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования комитета удовлетворены. С общества взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 21.08.2020 № 8997 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 428 790,09 рублей, пени за период с 16.06.2021 по 15.03.2022 в размере 403 338,5 рублей.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате по договору за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 428 790,09 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества пени за нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе рассчитанная с 16.03.2022 на задолженность1 747 060,3 рублей, взысканную на основании судебных актов по делам № № А63-13446/2021,№ А63-11671/2022

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 договора арендная плата вносится арендатором равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, указанный в приложении № 1 к договору.

В случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 18 договора).

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что арендная плата по договорам им в указанный период не вносилась.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договорам происходила вследствие непреодолимой силы или по вине комитета общество в материалы дела не представило.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Мера поддержки в виде неначисления неустойки (пени) распространяется на период действия моратория. Таким образом, пеня в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на спорную задолженность и взысканию.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности начисления и требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем, пени по договору, с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат взысканию с ответчика по решению суда.

За период с 16.03.2022 по 31.03.2022 подлежит взысканию пеня в размере 27 952,96 рублей по решению суда.

При таком положении суд частично удовлетворил требования комитета на общую сумму 456 743,05 рублей.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а также, что требования комитета удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска (20757 рубля).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из вышеизложенного, с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 135 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиКо», г. Ставрополь,ОГРН 

<

***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 456 743,05 рублей, в том числе:

- задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.08.2020 № 8997 за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 428 790,09 рублей,

- пени по договору аренды земельного участка от 21.08.2020 № 8997 за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 27 952,96 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 21.08.2020 № 8997 за период с 01.04.2022 по 15.11.2022 отказать (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиКо», г. Ставрополь,ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 135 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       С.Л. Жирнова