АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года

Дело №

А56-109168/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мослит» ФИО3 (доверенность от 17.10.2022), 

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-109168/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мослит», адрес: 143409, 

<

...>, оф.555, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мослит», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313784709200010; место регистрации: Санкт-Петербург; далее – ИП, Предприниматель; ответчик)             1 310 414,31 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 408 849,22 руб. неустойки по состоянию на 24.10.2022 с продолжением ее начисления по дату погашения задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2023, решение суда первой инстанции от 28.12.2022 отменено. Суд принял отказ ООО «Мослит» от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 17.12.2021 по 01.10.2022, прекратив производство по делу в указанной части. Суд также взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в сумме 1 310 414,31 руб., неустойку за нарушение срока оплаты за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 в сумме 153 316,45 руб., неустойку за нарушение срока оплаты, начисленную на фактическую сумму задолженности начиная с 29.12.2022 по день погашения задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в двух инстанциях в сумме 31 237 руб. 

Предприниматель с постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2023 не согласился, просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.12.2022, в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом установленным судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований податель жалобы настаивает на том, что договор поставки не расторгнут и у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании совокупной задолженности (нарастающим итогом) за весь период его действия с 2013 года; предметом иска являлось взыскание задолженности только по товарным накладным от 16.12.2021 № ЦБ1269, от 27.12.2021 №ЦБ-1269, от 12.01.2022 № ЦБ-29; в нарушение действующих норм суд зачел несколько платежей ответчика в которых отсутствовала ссылка на конкретный счет или товарную накладную в счет задолженности образовавшейся за сроком исковой давности.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

         Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Общества (Поставщика) в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Предпринимателем (Покупатель) принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 29.07.2013                       № 29/07/2013, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар в соответствии со Спецификациями в обусловленный договором срок, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором (далее – Договор). 

        Учтя положения пункта 1 статьи 516 и пункта 1 статьи 486 ГК РФ и то, что Договор не содержит иных условий об оплате, суд пришел к выводу, что ответчик должен был оплачивать товар сразу после передачи ему товара истцом. 

Поскольку по утверждению истца в нарушение согласованных условий, оплата за поставленный товар производилась несвоевременно и в неполном объеме, это привело к возникновению значительной задолженности со стороны Покупателя. 

Так, после поставки истцом ответчику товара по товарной накладной (ТН) от 16.12.2021 № ЦБ-1269 на сумму 1 258 974,00 руб., сформировалась неснижаемая задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 1 310 414 руб. 31 коп. Фактически по состоянию на 16.12.2021 истцом определена задолженность нарастающим итогом в размере 1 810 414,31 руб., однако истец для удобства расчетов принимает остаточную неснижаемую и непогашенную на текущий момент задолженность в размере 1 310 414,31 руб. 

В подтверждение своей позиции истец ссылается на акт сверки в котором зафиксировано наличие на 28.02.2017 задолженности ответчика перед истцом за поставку товара в размере 4 008 873,89 руб., а также последующие товарные накладные от 16.12.2021 № ЦБ1269, от 27.12.2021 № ЦБ-1269, от 12.01.2022               № ЦБ-29.

По данному факту 12.08.2022 истец направил ответчику претензию (исх.               № 78 от 10.08.2022) с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара, в письменном ответе на которую  30.08.2022 (исх. № 300822), ответчик задолженность не признал, что и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие у ответчика задолженности по товарным накладным от 16.12.2021 № ЦБ1269, от 27.12.2021 № ЦБ-1269, от 12.01.2022 № ЦБ-29, а также истечение срока исковой давности по поставкам 2017 года.

Основанием для такого вывода послужило следующее.

Истец предоставил акт сверки о наличии на дату 28.02.2017 задолженности ответчика перед истцом за поставку товара в размере 4 008 873,89 руб., финансовую справку об исполнении Договора поставки с указанием отгрузок, а также поступившей суммы оплаты и последние товарные накладные от 16.12.2021 № ЦБ1269, от 27.12.2021 № ЦБ-1269, от 12.01.2022 № ЦБ-29. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на полную оплату указанных накладных, представив платежные поручения с назначением платежа соответствующим указанным накладным, а также отрицал факт наличия задолженности по состоянию на 28.02.2017 (дату составления акта сверки), со ссылкой на неподписание со своей стороны этого акта. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности указанной в акте сверки. 

Суд проверил доводы ответчика и удостоверился в том, что:

- по товарной накладной от 16.12.2021 № ЦБ-11269 поставлен товар на сумму 1 258 974 руб.; на оплату данного товара выставлен счет от 16.12.2021        № ЦБ-125. Ответчик произвел оплату платежными поручениями от 26.11.2021 № 257 на сумму 400 000 руб. и от 29.11.2021 № 260 на сумму 67 000 руб.; в основании данных платежей указано на оплату бижутерии по Договору. Оставшаяся часть оплаты в размере 791 974 руб. произведена платежным поручением от 16.12.2021 № 276 с указанием в назначении платежа оплату за украшения по счету от 16.12.2021 № ЦБ-125; 

 - по товарной накладной от 27.12.2021 № ЦБ-1341 поставлен товар на сумму 379 417 руб. Оплата произведена ответчиком по платежному поручению от 27.12.2021 № 290 на всю сумму поставки с указанием в основании платежа на счет на оплату от 27.12.2021 № ЦБ-131, выставлен в отношении товара, поставленного по товарной накладной от 27.12.2021 № ЦБ-1341; 

- по товарной накладной от 12.01.2022 № ЦБ-29 поставлен товар на сумму 6 400 руб. Оплата произведена ответчиком по платежному поручению от 12.01.2022 № 10 на всю сумму поставки с указанием в основании платежа на счет на оплату от 12.01.2022 № ЦБ-2, выставлен в отношении товара, поставленного по товарной накладной от 12.01.2022 № ЦБ-29.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, счел неправомерным основания для зачета произведенных оплат по платежным поручениям от 16.12.2021 № 276, от 27.12.2021 № 290, от 12.01.2022 № 10 в счет предыдущих поставок, поскольку ответчиком прямо указано - в счет оплаты какой поставки произведены данные платежи. 

При этом судом было установлено, что в части оплат платежными поручениями от 26.11.2021 № 257 на сумму 400 000 руб. и от 29.11.2021 № 260 на сумму 67 000 руб. в основании платежей ответчиком действительно указано на оплату бижутерии по Договору без ссылки на какой-либо счет.

Вопрос об отнесении указанных платежей в счет погашения обязательств за 2017 год, суд разрешил, приняв во внимание пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54                         «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

Суд сделал вывод, что поскольку к моменту внесения спорных платежей срок исковой давности по требованиям за 2017 год истек, то истец не мог отнести поступившие платежи в счет погашения обязательств за 2017 год. Как следствие, суд согласился с ответчиком об оплате задолженности платежными поручениями от 26.11.2021 № 257 на сумму 400 000 руб. и от 29.11.2021 № 260 на сумму 67 000 руб. товарной накладной от 16.12.2021 № ЦБ-11269, уже после указанного срока.

Оценивая представленный истцом акт сверки расчетов (отражающий задолженность ответчика на 28.02.2017 в размере 4 008 873 руб. 89 коп.), суд принял во внимание, что ответчик отрицает как сам факт подписание этого акта, так и наличие какой либо задолженности со своей стороны в 2017 году.

В связи с тем, что в отношении данной задолженности ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд соответствующие доводы сторон о наличии/отсутствии по состоянию на 28.02.2017 задолженности ответчика перед истцом не проверял, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Констатируя факт поступления от ответчика истцу оплаты в полном объеме на день поставки, суд оснований для взыскания неустойки не усмотрел.

Апелляционная инстанция, при повторном рассмотрении дела полагая, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, пришла к иным выводам.

С целью проверки доводов сторон апелляционный суд обязал стороны предоставить в материалы дела все товарные накладные, платежные поручения за период действия Договора с 2013 года, получив которые суд удостоверился в том, что все испрашиваемые судом товарные накладные подписаны сторонами и подписи скреплены оттисками печатей сторон.

Оценка и анализ товарных накладных, соответствующие пояснения сторон, позволили суду придти к следующим выводам.

За период с 29.07.2013 по 31.12.2015 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по Договору на общую сумму 31 539 590,71 руб., оплачено ответчиком товара на сумму 24 019 422,81 руб.

Поскольку поставленный в указанный период товар оплачен ответчиком не в полном объеме, по состоянию на 01.01.2016 сложилась задолженность в сумме 7 520 167,90 руб. (не оплачены ТН № 83 от 04.06.2014, № 80 от 24.03.2015, № 105 от 23.04.2015, № 138 от 21.05.2015, № 125 от 04.08.2015,               № 265 от 15.09.2015, № 266 от 15.09.2015, № 318 от 29.10.2015, № 334 от 03.11.2015, № 404 от 17.12.2015, № 405 от 17.12.2015).

В акте сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 15.09.2016 (подписанном сторонами без возражений), отражено входящее сальдо по состоянию на 01.01.2016 в сумме 7 520 167,90 руб., поставка товаров на сумму 6 909 572,74 руб., а также произведенная ответчиком оплата в сумме 10 217 335,24 руб.

Задолженность ответчика по оплате поставленных товаров по состоянию на 15.09.2016 составила 4 212 405,40 руб.

Согласно, представленного акта сверки (подписанного сторонами без возражений) по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 8 461 762,40 руб.

 При этом суд принял как доказательство задолженности у ответчика - акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 28.02.2017 в котором, отражено входящее сальдо по состоянию на 01.01.2016 в сумме 7 520 167,90 руб., поставка товаров на сумму 12 687 232,83 руб., а также произведенная ответчиком оплата в сумме 16 198 526,84 руб.

В акте зафиксировано, что задолженность ответчика по оплате поставленных товаров по состоянию на 28.02.2017 составила 4 008 873,89 руб. (акт подписан сторонами).

Как установил суд по представленным материалам: всего за период договорных отношений с 29.07.2013 по 12.01.2022 истцом произведена поставка товаров в адрес ответчика на общую сумму 109 965 698,30 руб., оплата произведена в сумме 103 321 768,56 рублей, осуществлен возврат товаров на сумму 5 333 515,56 руб. Следовательно, задолженность ответчика по Договору составляет 1 310 414,18 руб.

Руководствуясь положениями статьи 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, суд отметил, что поскольку предметом иска является взыскание денежных средств, представляющее собой итоговое сальдо встречных представлений в рамках заключенного Договора, оценку доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности необходимо производить с учетом даты поставки конкретной партии товаров и их оплаты.

Апелляционный суд, проанализировав товарные накладные и платежные поручения, отражающие назначение платежа (ТН или счета), а так же платежные поручения без указания назначения платежа, во взаимосвязи с положениями статей 319, 522 ГК РФ (по смыслу которых платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке), пришел к выводу, что поставленные товары по товарным накладным, датированным по 15.10.2019, были в полном объеме оплачены ответчиком и задолженность начала складываться по оплате товаров, поставленных по товарным накладным от 15.10.2019 № ЦБ-858 и от 16.10.2019 № ЦБ-861 и т.д.

По мнению суда, заявленная ко взысканию в рамках настоящего Договора задолженность образовалась за период с 16.10.2019 по 12.01.2022, а поскольку  трехгодичный исковой давности на этот период не истек, то задолженность подлежит взысканию в полном объеме исходя из расчета истца.

При этом суд не согласился с позицией ответчика и суда первой инстанции, и счел, что истечение срока исковой давности не является препятствием для зачисления поступивших без указания назначения платежа денежных средств в счет оплаты задолженности находящейся за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности применяется исходя из положений 195, 199 ГК РФ только судом и только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения в рамках спора по защите нарушенных прав.

Означенный вывод суда, повлиявший на установление суммы задолженности (посредством определения итогового сальдо встречных представлений с 2013 года) и как следствие, утверждение о том, что задолженность начала образовываться с 16.10.2019 ошибочен, поскольку апелляционной инстанцией не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ (как правильно отметил суд первой инстанции) содержится в Постановлении № 54, из пункта 41 которого следует, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности - исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Упомянутые выше положения, апелляционным судом не соблюдены, при этом суд правильно применил положения статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ), определив начало течения трехгодичного срока исковой давности (с учетом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка) с 16.10.2019.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, при таком судебном установлении, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку как усматривается из судебного акта, отказывая в иске и применяя срок исковой давности, суд первой инстанции проанализировал несколько товарных накладных: от 16.12.2021 № ЦБ-11269 (сопоставив со счетом от 16.12.2021 № ЦБ-125, платежными поручениями от 26.11.2021 № 257, от 29.11.2021 № 260 и от 16.12.2021 № 276), от 27.12.2021 № ЦБ-1341 (оплата по платежному поручению от 27.12.2021 № 290 по счету на оплату от 27.12.2021   № ЦБ-131), от 12.01.2022 № ЦБ-29 (оплата по платежному поручению от 12.01.2022 № 10 по счету на оплату от 12.01.2022 № ЦБ-2), тогда как утверждает истец им заявлено требование о взыскании задолженности за всю поставленную по Договору продукцию и в апелляционную инстанцию представлен большой объем материалов (в том числе ТН и счета), ранее не исследованных судом первой инстанции.

Все означенные обстоятельства требуют дополнительного исследования и повторной оценки доказательств и подлежат решению ввиду предмета доказывания по настоящему делу, с учетом уточнения своей позиции истцом и заявленного ответчиком пропуска исковой давности и процессуальных последствий такого заявления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статьи 286 и 287        АПК РФ); поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

                                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-109168/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов