ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-31808/2017

г. Самара

16 апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля  2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 апреля  2018 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" – представитель ФИО2 (доверенность от 30.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная основа" – представитель ФИО3 (доверенность от 08.11.2017),

от акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 по делу № А65-31808/2017 (судья Горинов А.С.) 

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная основа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - истец, ПАО "Татфондбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная основа" (далее – ответчик, ООО "Жилищная основа") о взыскании 991 653,26 руб. задолженности. 

К участию в деле  в качестве  третьего лица  привлечено  акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" 

Решением  от 22.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что в  статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания прекращения независимой гарантии. Ни одного из таких обстоятельств по данному делу не было. К основаниям прекращения действия банковской гарантии не относится отзыв лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем,  банковская гарантия не прекратила своего действия и действовала до истечения гарантийных обязательств.

Банковская гарантия после отзыва лицензии остается действительной. Однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов мри завершении процедуры банкротства, в связи с чем, банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Поскольку отзыв банковской лицензии не влияет на действие банковской гарантии, он также не прекращает обязательство принципала по оплате комиссионного вознаграждения. После отзыва лицензии банк вправе получать доход от совершенных банковских операций, которым и будет являться соответствующее вознаграждение.

Доводы заявителя подробно  изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон и  в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

19.10.2016 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) было заключено соглашение № 25/16 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого истец обязался выдать банковскую гарантию для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом (бенефициар) по обязательствам по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, а также уплате арендных платежей за земельный участок в соответствии с договором аренды земельного участка от 13.10.2014 года № ДЗ-120, заключенного между бенефициаром и АО "Сувар-Казань" права по которому перешли к принципалу на основании договора передачи прав и обязанностей от 23.05.2016.

Согласно пункту 1.2 соглашения № 25/16 от 19.10.2016, гарантия вступает в действие с 19.10.2016  и выдается сроком до 18.10.2017.

Согласно пункту 1.3 соглашения № 25/16 от 19.10.2016 за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 1 991 653,26 руб. по графику: 1 000 000 руб. не позднее дня выдачи банковской гарантии, 991 653,26 руб. не позднее 28.04.2017.

Ответчик выплатил истцу 1 000 000 руб., требование № 263-40416 от 16.08.2017  об оплате  оставшейся суммы 991 653,26 руб. оставил без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение  об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался   следующим.    

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу указанных норм банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а вознаграждение выплачивается за уплату гарантийной суммы в случае предъявления бенефициаром соответствующего требования.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990  N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон № 395-1)  выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям. 

В соответствии со статьёй 20 Закона  № 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Также прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

До дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются 1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; 2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; 3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4536 от 15.12.2016  в соответствии со статьями 189.26, 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 15.12.2016 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство)  возложены функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4537 от 15.12.2016  с 15.12.2016  введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017  №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017  лицензию на осуществление банковских операций.             Приказом Банка России от 03.03.2017 №ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Решением от 17.04.2017  по делу №А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

На основании  изложенного, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности,  он не мог исполнять свои обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета. Также не подлежат начислению после отзыва лицензии финансовые санкции за неисполнение обязательств.

Кроме того, суд принял во внимание,  что бенефициар за весь срок действия соглашения о предоставлении банковской гарантии не обращался в банк за выплатой гарантии, а также тот факт, что срок, на который была выдана гарантия, на дату рассмотрения дела уже истек.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что выплаченное ответчиком истцу вознаграждение в сумме 1 000 000 руб.  соответствует исполнению истцом своих встречных обязательств за период до отзыва у          него лицензии, когда он как гарант имел возможность исполнять свои обязательства по банковской гарантии, а ответчик, соответственно, воспользоваться этой обеспечительной функцией.

Суд правильно указал, что  оснований для взыскания оставшейся суммы в размере 991 653,26 руб. не имеется, поскольку истец не вправе получать доход по сделке, заключенной до отзыва лицензии на банковскую деятельность, ввиду невозможности исполнения встречного обязательства в виде выплаты гарантийной суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка  заявителя на судебную практику,  приведенную в апелляционной жалобе, является несостоятельной, поскольку в  указанных судебных  актах изложены  иные обстоятельства дела, а  Определение  Верховного Суда РФ  № 305-ЭС16-16540 подтверждает правовую позицию  суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 по делу № А65-31808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

 

                                                                                                                      О.Е. Шадрина