ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2758/2019 30.05.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 30.05.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу № А63- 2758/2018, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего 08.06.2021, ИНН 

<

***> город Ставрополь),  принятое по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 в  виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия в  отношении принадлежащего ФИО2 помещения с кадастровым номером:  26:12:011604:5224, расположенного по адресу: 

<

...>,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11.02.2020 в отношении ФИО3 (далее по  тексту – ФИО3, должник, гражданин) введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 07.12.2021 суд применил при банкротстве ФИО3 правила  параграфа четвертого главы Х Закона о банкротстве, признал нотариуса ФИО5  

ФИО6 лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве  

ФИО3 

16.02.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство  ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.08.2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять  регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 помещения с  кадастровым номером: 26:12:011604:5224, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 02.03.2023 в удовлетворении ходатайства об отмене  обеспечительных мер отказано.  

ФИО2 не согласилась с определением суда, и подала апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт  которым удовлетворить заявление. По мнению заявителя, обеспечительные меры не  направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных  

статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - АПК РФ).  

Определением суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  23.05.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  

121 АПК РФ. 

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве) должника, финансовый управляющий должником обратился в суд с  заявлением о признании недействительными (ничтожными) следующими сделками  должника: договор дарения недвижимости № 1 от 07.08.2013, заключенный между  ФИО7 и ФИО8, на 14/125 доли в праве общей долевой  собственности на объект недвижимости: помещение с кадастровым номером:  26:12:011604:5224, расположенное по адресу: 

<

...> (регистрация права 04.09.2013); договор дарения недвижимости № 2 от  07.08.2013, заключенный между ФИО7 и ФИО8, на 111/125 доли в  праве общей долевой собственности на объект недвижимости: помещение с кадастровым  номером: 26:12:011604:5224, расположенное по адресу: 

<

...> (регистрация права 04.09.2013); договор дарения  недвижимости от 21.03.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО2,  на 14/125 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости:  помещение с кадастровым номером: 26:12:011604:5224, расположенное по адресу:  

<

...> (регистрация права  05.04.2016); договор дарения недвижимости от 21.03.2016, заключенный между  ФИО8 и ФИО2, на 111/125 доли в праве общей долевой  собственности на объект недвижимости: помещение с кадастровым номером:  26:12:011604:5224, расположенное по адресу: 

<

...> (регистрация права 05.04.2016). В качестве последствия  недействительности сделок заявлено в виде возврата ФИО2 в конкурсную  массу ФИО3 14/125 долей и 111/125 долей помещения с кадастровым номером:  26:12:011604:5224.  

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять  регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 помещения с  кадастровым номером: 26:12:011604:5224, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.10.2022, постановлением кассационного суда от 13.01.2023  заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд запретил управлению  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении  спорного недвижимого имущества.  

Суды исходили из того, что заявленные управляющим временные меры  аргументированы, непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны  заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по  существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон, способствуют  созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают  причинение значительного ущерба. Следовательно, заявленные обеспечительные меры  являются обоснованными и направлены на обеспечение баланса сторон.  

ФИО2 полагая, что принятые обеспечительные меры нарушают ее право  на пользование собственным имуществом, обратилась в арбитражный суд с заявлением  об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 11.08.2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю  осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2  помещения с кадастровым номером: 26:12:011604:5224, расположенного по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего  в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.  Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее по тексту - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  

обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей  90 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле  (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством  об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ,  представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного  постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила  повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и  оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного  постановления.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат  отмене, в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали  известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут  быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа  правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер,  следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной  их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в  каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.  

Применительно к рассматриваемому случаю, заявителем не представлено  доказательств, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия  обеспечительных мер отпали.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты в интересах  кредиторов и должника. Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что испрошенные  

обеспечительные меры направлены на реализацию целей процедуры банкротства и  предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов.  

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие  данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска  (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в  этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель  должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Как указано выше, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано  финансовым управляющим одновременно с подачей заявления об оспаривании сделок  должника.  

Доказательств того, что основания установления обеспечительных мер, указанные  в определении суда от 11.08.2022, в настоящее время отпали, в материалы дела не  представлено, следовательно, отмена ранее принятых обеспечительных мер по  основаниям, указанным заявителем жалобы, является преждевременным.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры не  влекут выбытие имущества из владения ФИО2 и запрета пользования им, а  только ограничивают полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения  существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости  судебного акта в случае признания спорных сделок недействительными (ничтожными),  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых  определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 обеспечительных  мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные  действия в отношении принадлежащего ФИО2 помещения с кадастровым  

номером: 26:12:011604:5224, расположенного по адресу: 

<

...>, являются верными, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки выводов суда в части несоразмерности ранее принятых обеспечительных мер.  

Принятые меры обеспечивают фактическую реализацию такой цели  обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта;  на момент вынесения настоящего определения производство по делу актуально.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку  при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края 02.03.2023 по делу 

 № А63- 2758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов