АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО5 а В.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») на определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа         от 06.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А81-9188/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2022 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Общество «НБК» и акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (далее - общество «ПКФ «Спецмонтаж-2») обжаловали в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2022.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2022 отменено в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «ПКФ «Спецмонтаж-2», в указанной части принят новый судебный акт о неприменении правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям общества «ПКФ «Спецмонтаж-2» в размере                             2 264 444,11 руб., установленным определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2022 по делу № А81-9188/2021, на основании пункта 4       статьи 213.28 Закона о банкротстве; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 21.09.2022 в части неприменения в отношении нее правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям общества «ПКФ «Спецмонтаж-2», в указанной части принять новый судебный акт об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на ошибочность выводов апелляционного суда относительно возникновения задолженности перед обществом «ПКФ «Спецмонтаж-2» в результате ее неправомерных действий.

В кассационной жалобе общество «НБК» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед обществом «НБК» и принять новый судебный акт об отказе в освобождении от обязательств перед обществом «НБК». 

Общество «НБК» полагает, что суды неправомерно освободили ФИО2 от исполнения обязательств, сочтя ее поведение добросовестным, не приняли во внимание обстоятельства последовательного наращивания задолженности перед банками в отсутствие финансовой возможности исполнять кредитные обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу должника общество «ПКФ «Спецмонтаж-2» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Дело о банкротстве гражданки ФИО2 возбуждено определением суда от 11.10.2021 на основании ее заявления.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Из отчета финансового управляющего следует, что за время проведения процедуры реализации имущества в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 2 989 520,78 руб., из которых: требования первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества «НБК», общества с ограниченной ответственностью КБ «АНТАРЕС», общества «ПКФ «Спецмонтаж-2» в общем размере 2 950 926,69 руб., за реестром учтены требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 38 594,09 руб.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались из-за недостаточности денежных средств в конкурсной массе. Судом установлено, что имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует.

Согласно заключения финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Таким образом, мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим выполнены. 

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены. 

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.

Общество «НБК» ходатайствовало о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена, с учетом чего признал необоснованным ходатайство общества «НБК» и применил правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд, отменяя определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «ПКФ «Спецмонтаж-2», исходил из недобросовестных действий должника по отношению к данному кредитору, о возникновении задолженности перед указанным кредитором в результате неправомерного поведения должника.

По итогам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом «НБК» наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Банком ВТБ, правопреемником которого является общество «НБК», другими банками с должником кредитных договоров в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банками решений по вопросу о выдаче должнику кредитов. Банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019                  № 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2)).

Кроме того, должник частично исполнила обязательства перед банками.

Обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения обязательств перед обществом «НБК», не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанций правомерно применил правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении обязательств должника перед обществом «НБК», а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда в указанной части.

В отношении требований общества «ПКФ «Спецмонтаж-2» суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2022 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества «ПКФ «Спецмонтаж-2» в размере 2 264 444,11 руб., из которых: материальный ущерб в рамках гражданского дела № 2-3185/2015 –                        1 462 977,01 руб.; материальный ущерб в рамках уголовного дела № 22-1151/2015 –         194 718.26 руб.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 05.07.2019 в рамках дела № 2-1562/2019 – 398 016,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.07.2019 по 13.12.2021 в рамках дела № 2-1562/2019 – 201 708,40 руб.; государственная пошлина – 7 024,00 руб.

Требования общества «ПКФ «Спецмонтаж-2» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2015 по делу № 1-268/2015 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу общества «ПКФ «Спецмонтаж-2» взыскан материальный ущерб в размере 209 375,66 руб.

Приговором установлено, что ФИО2, являясь директором Новоуренгойского филиала общества «ПКФ «Спецмонтаж-2», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи материально-ответственным лицом, путем внесения ложных сведений в кассовые документы, а также составления фиктивных заявлений от имени покупателей о возврате денежных средств, давала подчиненным сотрудникам указание производить возврат ранее приобретенного товара, достоверно зная, что фактически товар не возвращался, похитив, таким образом, из кассы общества ПКФ «Спецмонтаж-2» денежные средства в размере 209 375,66 руб.

Этим же приговором из предъявленного ФИО2 обвинения исключено указание на совершение ею хищения в период с 09.06.2013 по 15.03.2014 путем обмана подчиненных ей сотрудников и руководства организации, с использованием служебного положения, денежных средств общества «ПКФ «Спецмонтаж-2» в сумме 1 505 296 руб.

Исключая из обвинения, предъявленного ФИО2, указание на хищение в период с 09.06.2013 по 15.03.2014 путем обмана подчиненных ей сотрудников и руководства организации, с использованием служебного положения, денежных средств, принадлежащих обществу «ПКФ «Спецмонтаж-2», полученных в подотчет на основании РКО на общую сумму 1 505 296 руб., суд пришел к выводу, что ФИО2 получила в подотчет из кассы общества «ПКФ «Спецмонтаж-2» Новоуренгойский филиал указанную денежную сумму и не смогла за нее отчитаться ввиду нарушения ФИО2 трудовых обязанностей при ведении финансово-хозяйственной деятельности в организации, в связи с чем ее действия состава хищения не образуют, и указанные спорные правоотношения являются гражданско-правовыми. 

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2016 по делу № 2-3185/2015 отказано в удовлетворении иска общества «ПКФ «Спецмонтаж-2» к ФИО2 о взыскании 1 462 977,01 руб. (задолженность была частично погашена).

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2016 по делу № 33-814/2016 решение Новоуренгойского городского суда от 18.01.2016 отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу общества «ПКФ «Спецмонтаж-2» причиненного материального ущерба в размере                1 462 97,01 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2019 по делу № 2-1562/2019 с ФИО2 в пользу общества «ПКФ «Спецмонтаж-2» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

С учетом указанных выше обстоятельств апелляционный суд обоснованно исходил из возникновения задолженности перед обществом «ПКФ «Спецмонтаж-2» в результате неправомерного поведения должника, выразившегося в хищении денежных средств, их получении со злоупотреблением служебным положением, что исключает применение правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А81-9188/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийО.В. ФИО4

СудьиВ.А. ФИО5

ФИО1