Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1906/2020

г. Владивосток

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»,

апелляционные производства № 05АП-6407/2020, 05АП-6408/2020

на решение от 31.08.2020 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-1906/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Находкинская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания», общество с ограниченной ответственностью «Локомотив»,о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков,

при участии:

от Российской Федерации в лице  Федеральной таможенной службы:  ФИО2 по доверенности № 116 от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома  вса № 0947264 от 21.06.2010;      от общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»:ФИО3 (участие онлайн), по доверенности от 29.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт,  диплом (регистрационный номер 14-0015 от 12.02.2019);

ФИО4 (участие онлайн), по доверенности от 28.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом вса № 1098722 от 26.06.2012;

В судебное заседание не явились:  от Находкинской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания», общества с ограниченной ответственностью «Локомотив», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее – истец, общество, ООО «СПЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 48 037,61 рублей. 

           Определениями от 17.02.2020, 02.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Находкинскую таможню, ООО «Восточная стивидорная компания», ООО «Локомотив».

           Решением суда от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 37 696 руб.87 коп. убытков и 1 5669 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части суд в удовлетворении исковых требований отказал.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

           В доводах жалобы указывает на то, что судом неправомерно взысканы расходы за сверхнормативное хранение контейнеров №№ SEGU6208768, TGBU5230737 за период с 01.01.2018 по 04.01.2018 в размере 21 196, 87 руб. Данные расходы не подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку не доказаны факты совершения таможней в указанный период незаконных действий или бездействия, а также наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у общества расходами.

           Решение об отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее - ДТ) №10714040/211217/0042032 принято таможенным органом 31.12.2017, новая ДТ №10714040/050118/0000125 подана спустя 5 дней, а именно 05.01.2018, в связи с чем, расходы за период с 01.01.2018 по 04.01.2018 неправомерно взысканы арбитражным судом, поскольку не обусловлены незаконными действиями таможенных органов, общество не было лишено возможности задекларировать товар в спорный период.

           По мнению ФТС России, именно бездействие заявителя привело к увеличению его расходов. Учитывая режим работы таможенного органа и ООО «Восточная стивидорская компания» (далее - ООО «ВСК») - круглосуточно, без выходных, выпуск спорных товаров мог быть произведен таможенным органом в любой из этих дней при наличии надлежащим образом поданной/зарегистрированной ДТ.

           ФТС России полагает, что судом в рамках данного дела не установлены факты совершения таможней в указанный период незаконных действий или бездействия, а также наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у заявителя расходами, в связи с чем, спорные суммы не подлежат взысканию.

           Также ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции недостоверно установлен размер взысканных расходов. Так, согласно пояснениям общества, для хранения груза экспедитор привлекал ООО «ВСК» в силу положений пункта 2.2.1 договора, а также указано, что суммы, подлежащие оплате за хранение, определяются по ставке 46 долларов США за 1 день хранения. Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, документально подтверждающих понесенные расходы.

           Обществом не представлены приложения к договору, исходя из которых можно установить тарифы оказанных услуг по хранению, а также период нормативного хранения и сроки его исчисления, представленные счета-фактуры и акты не читаемые и содержат противоречивые сведения о стоимости хранения товаров, а также отсутствуют доказательства взаиморасчетов между ООО «Локомотив» и ООО «ВСК».

           По мнению ответчика, суд ошибочно пришел к выводу о том,что расходы по уплате таможенных сборов при подачеДТ№№10714040/290817/0029680,10714040/211217/0042032, 10714040/271217/0042793, 10714040/100118/0000452 в размере 16 500 руб. являются убытками. Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде таможенных сборов в размере 16 500 руб., арбитражный суд не учел, что таможенные сборы не могут являться убытками в правовом смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

           Истец также не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, сложившихся из расходов ООО «СПЗ» по оплате сверхнормативного хранения товаров по ДТ №10714040/211217/0042032 за 05.01.2018г., в размере 5 171,82 руб.; отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, сложившихся из расходов ООО «СПЗ» по оплате сверхнормативного хранения товаров по ДТ №10714040/100118/0000452 за 22.01.2018 г, в размере 5 168,92 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «СПЗ»требований в полном объеме в размере 48 037,61 руб.

           В доводах жалобы указывает на то, что ООО «СПЗ» незаконно отказано в выпуске Товаров по ДТ № 10714040/211217/0042032 - 31.12.2017г, вследствие чего ООО «СПЗ» необоснованно несло убытки по хранению товаров в контейнерах SEGU6208768, TGBU5230737 в период с 01.01.2018г. по 05.01.2018г. ввиду обязанности по таможенному оформлению товара. В целях минимизации убытков, не дожидаясь обжалования решения от 31.12.2017г., ООО «СПЗ» 05.01.2018г. предъявило таможенному органу новую ДТ № 10714040/050118/0000125, по которой 05.01.2018г. в адрес ООО «СПЗ» поступил запрос документов и (или) сведений. Срок выпуска товаров в связи с запросом документов был продлен на основании пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС для предоставления обеспечения и (или) ответа на запрос до 15.01.2020 г.

           Однако истцом было заявлено требование о взыскании убытков за период с 01.01.2018 г. по 05.01.2018г.. в связи с чем продление сроков выпуска товаров, запрос документов и (или) сведений по ДТ №10714040/050118/0000125 не связан с хранением товаров 05.01.2018 и связанное с запросом документов и (или) сведений, не повлияло на возмещаемый период хранения. В этой связи суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «СПЗ» о взыскании убытков, сложившихся из расходов по хранению товаров в контейнерах SEGU6208768, TGBU5230737 за 05.01.2018г. ООО «СПЗ» в рамках настоящего дела не заявляло к возмещению убытки, связанные с запросом документов по повторно поданной ДТ.

           Кроме того, судом не учтено, что в силу статьи 119 ТК ЕАЭС ввиду незаконного отказа в выпуске товара по первоначально поданной ДТ №10714040/211217/0042032, ООО «СПЗ» в любом случае требовался минимум 1 рабочий день на таможенное оформление товара (первый день подачи повторной ДТ), расходы по хранению за который подлежат возмещению, поскольку непосредственно связаны исключительно с незаконным отказом в выпуске товаров. 

           Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между расходами ООО «СПЗ» по хранению товаров в контейнерах SEGU6208768, TGBU5230737 за 05.01.2018г. и незаконным решением от 31.12.2017г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

           ООО «СПЗ» заявлены требования о взыскании убытков, наступивших вследствие принятия таможенным органом неправомерного решения от 20.01.2018 г. об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10714040/100118/0000452. В связи принятием таможенным органом неправомерного решения от 20.01.2018г. ООО «СПЗ» понесены 5 168,92 руб. убытки, сложившиеся из расходов ООО «СПЗ» по оплате сверхнормативного хранения товаров за 22.01.2018 г.

           Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд не учел, что ООО «СПЗ» незаконно отказано в выпуске товаров по ДТ №10714040/100118/0000452 - 20.01.2018г. Истец необоснованно понес убытки по хранению товаров в контейнерах SEGU6208768, TGBU5230737 22.01.2018 4 (21.01.2018 г. истек срок бесплатного нормативного хранения). Ввиду обязанности по таможенному оформлению товара, а также в целях минимизации убытков, не дожидаясь обжалования решения от 20.01.2018г., ООО «СПЗ» 21.01.2018г. предъявило таможенному органу новую ДТ №10714040/210118/0002148, по которой 21.01.2018г. в адрес ООО «СПЗ» поступил запрос документов и (или) сведений. 

           В связи с вышеизложенным срок выпуска товаров был продлен на основании пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС до 02.02.2018г. При этом ООО «СПЗ» 22.01.2018г. в рабочее время таможенного органа (10 час. 46 мин) было внесено обеспечение, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением электронного документооборота по ДТ№10714040/210118/0002148. При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товар не мог быть выпушен 22.01.2018 г.

           В случае принятия таможенным органом 20.01.2018г.правомерного решения о выпуске Товаров по ДТ № 10714040/100118/0000452 у ООО «СПЗ» отсутствовала бы необходимость хранения Товаров в период с 21.01.2018г. по 23.01.2018г. дляцелей повторного таможенного декларирования, поскольку товары ООО «СПЗ» были бы выпущены 20.01.2018г. ООО «СПЗ» в рамках настоящего дела заявлены убытки, наступившие именно вследствие принятия таможенным органом 20.01.2018г. незаконного решения об отказе ввыпуске товаров.

           Хранение Товаров 22.01.2018 г. и расходы ООО «СПЗ» за указанное хранение в размере 5 168,92 рублей явились следствием принятия Таможенным органом неправомерного Решения об отказе в выпуске Товаров, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерным Решением об отказе в выпуске Товаров от 20.01.2018 г и наступившими убытками ООО «СПЗ» в размере 5 168,92 рублей.

           Более того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков исключительно за 22.01.2018г., в связи с чем, продление сроков выпуска товаров, связанное с запросом документов и (или) сведений, учитывая внесение обеспечения в указанный день, не повлияло на возмещаемый период хранения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «СПЗ» о взыскании убытков, сложившихся из расходов по хранению товаров в контейнерах BMOU6414859, TCLU6707940 за 22.01.2018 г. 

           Истец также приводит довод о том, что его правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

           Кроме того, от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым законность дополнительных проверок с учетом имеющихся в деле доказательств не является доказанной. Материалами дела подтверждается, что решения о проведении дополнительных проверок по повторным декларациям на товары (ДТ №10714040/050118/0000125, ДТ №10714040/210118/0002148) мотивированы выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженных в значительно более низкой цене декларируемых товаров по сравнению со стоимостью товаров, ввезенных при сопоставимых условиях сделки. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанный профиль был выявлен (отчеты не представлены), а также о том, что цена декларируемых товаров существенно отличается от стоимости однородных товаров, ввезенных при сопоставимых условиях сделки (сведения программного комплекса «Малахит» не представлены). При таких обстоятельствах, законность решений о проведении дополнительных проверок не является доказанной

           Кроме того, решения о проведении дополнительных проверок по спорным декларациям на товары мотивированы статьей 69 ТК ТС, которая не применима к спорным правоотношениям, поскольку с 01.01.2018 г. вступил в законную силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

           Поскольку суд первой инстанции не оценил, являются ли дополнительные проверки законными и обоснованными, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и с нарушением статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

           При оценке причинно-следственной связи между незаконными решениями и наступившими убытками надлежит учитывать, что каждый профиль риска имеет индикатор (причину) выявления. Так, незаконный отказ в выпуске товаров является индикатором (причиной) выявления профиля риска №11/10000/17062015/43466, который предусматривает применение меры по минимизации риска с кодом «608» - проверка таможенной стоимости.

           Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали и возразили на доводы жалобы оппонента по основаниям, представленным в письменных отзывах.

           Находкинская таможня, ООО «Восточная стивидорная компания», ООО «Локомотив» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили.

           От ООО ««Восточная стивидорная компания» представлен письменный отзыв, согласно которому 17.12.2017г. в порт Восточный Российской Федерации на борту судна «Оушен Эрроу» поконосаменту APLU075481086 прибыл товар «растворимый кофейный напиток 3 в 1 Golden Eagle Classic» в контейнерах SEGU6208768 и TGBU5230737, о чем истцом была предоставлена декларация на товары №10714040/211217/0042032. Указанные контейнеры по условиям договора были приняты ООО «ВСК» на хранение.

           31.12.2017г. таможенным органом вынесено решение об отказе в выпуске товаров в контейнерах SEGU6208768 и TGBU5230737, что привело к сверхнормативному хранению указанных контейнеров на территории ООО «ВСК» в период с 01.01.2018 г. по 05.01.2018г., которое в последующем было оплачено обществу Экспедитором ООО «Локомотив» в соответствии с условиями договора и по тарифам Приложения №1 к Договору.

           08.01.2018г. в Порт Восточный Российской Федерации на борту судна «Маэрск Атлантик» по коносаменту APLU075481676 прибыл товар «растворимый кофейный напиток 3 в 1 Golden Eagle Classic» в контейнерах BMOU6414859 и TCLU6707940, о чем истцом была предоставлена декларация на товары №10714040/100118/0000452. Указанные контейнеры по условиям договора были приняты ООО «ВСК» на хранение.

           20.01.2018г. таможенным органом вынесено решение об отказе в выпуске товаров в контейнерах BMOU6414859 и TCLU6707940, что привело к сверхнормативному хранению указанных контейнеров на территории ООО «ВСК» в период с 21.01.2018г. по 22.01.2018г., которое впоследующем было оплачено обществу экспедитором ООО «Локомотив» в соответствии с условиями договора и по тарифам Приложения №1 к договору. Также ООО «ВСК» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

           Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 20.04.2016, заключенного между истцом и иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию в контейнерах APZU4876080, CMAU9124624, SEGU6208768, TGBU5230737, TCNU2618565, TEMU7860695, BMOU6414859, TCLU 6707940 был ввезен товар – растворимый кофейный напиток 3 в 1 «Golden Eagle Classic». 

           В отношении поставленных партий товаров ООО «СмартПорт Запад» представило таможенному посту Морской порт Восточный Находкинской таможни следующие декларации на товары: 

           - ДТ № 10714040/290817/0029680 (партия в контейнерах APZU4876080 и CMAU9124624); 

           -ДТ № 10714040/211217/0042032 (партия в контейнерах SEGU6208768 и TGBU5230737); 

           -ДТ№ 10714040/271217/0042793 (партия в контейнерах TCNU2618565 и TEMU7860695); 

           -ДТ№ 10714040/100118/0000452 (партия в контейнерах BMOU6414859 и TCLU6707940). 

           По результатам таможенного контроля по вышеуказанным ДТ таможенным органом были выявлены несоответствия фактических весовых характеристик товаров весовым характеристикам, заявленным в декларациях на товары. 

           В результате выявления указанных несоответствий таможенным органом были приняты решения об отказе в выпуске товаров: 

           - от 07.09.2017г. по ДТ № 10714040/290817/0029680 (далее - решение об отказе в выпуске товаров от 07.09.2017); 

           - от 31.12.2017 г. по ДТ №10714040/211217/0042032 (далее - решение об отказе в выпуске товаров от 31.12.2017); 

           - от 06.01.2018 г. по ДТ №10714040/271217/0042793 (далее - решение об отказе в выпуске товаров от 06.01.2018); 

           - от 20.01.2018 г. по ДТ № 10714040/100118/0000452 (далее - решение об отказе в выпуске товаров от 20.01.2018). 

           Поскольку по указанным ДТ таможенным органом было отказано в выпуске товаров, ООО «СПЗ» было вынуждено повторно декларировать те же товары согласно следующим ДТ: 

           - № 10714040/080917/0030960 (ввиду отказа в выпуске товаров по ДТ №10714040/290817/0029680); 

           - № 10714040/0501 18/0000125 (ввиду отказа в выпуске товаров по ДТ №10714040/211217/0042032); 

           - № 10714040/070118/0000243 (ввиду отказа в выпуске товаров по ДТ №10714040/271217/0042793); 

           - № 10714040/210118/0002148 (ввиду отказа в выпуске товаров по ДТ №10714040/100118/0000452). 

           По повторно поданным ДТ таможенным постом приняты решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В дальнейшем решения об отказе в выпуске товаров по первоначально поданным ДТ были признаны неправомерными. 

           Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 г. по делу №А51-5625/2018 признано неправомерным решение об отказе в выпуске товаров от 07.09.2017г., решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018 г. по делу №А51-6955/2018 признано неправомерным решение об отказе в выпуске товаров от 31.12.2017г., решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 г. по делу №А51- 8139/2018 признано неправомерным решение об отказе в выпуске товаров от 06.01.2018г. 

           Неправомерность решения об отказе в выпуске товаров от 20.01.2018г. признана решением Находкинской таможни №10714000/250618/156-р/2018 от 25.06.2018г. 

           В обоснование принятых решений о признании отказов в выпуске товаров незаконными Арбитражный суд Приморского края и Находкинская таможня указали, что весовые характеристики товаров не влияют на условия выпуска товаров, поскольку не влияют на порядок определения таможенной стоимости и размер подлежащих уплате таможенных платежей. 

           В результате принятия таможенным постом неправомерных решений об отказе в выпуске товаров ООО «СПЗ» понесло расходы, связанные с оплатой таможенных сборов за совершение действий, связанных с выпуском товаров, и расходы, связанные с хранением товаров со дня, следующего за днем принятия незаконных решений об отказе в выпуске товаров, до выпуска товаров по повторно поданным ДТ, в общем размере 48 037,61 рублей. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет в силу нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период спорных отношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. 

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждено, что возникновение у общества убытков в сумме 48 037,61 рублей обусловлено незаконностью решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/290817/0029680, ДТ № 10714040/211217/0042032, ДТ № 10714040/271217/0042793, ДТ № 10714040/100118/0000452 (необоснованное  несение расходов по хранению декларируемых товаров и неоднократной уплате таможенных сборов).

Судом установлено, что  товар «растворимый кофейный напиток 3 в 1 «Golden Eagle Classic»» был ввезен обществом в рамках внешнеторгового контракта и заявлен в ДТ № 10714040/290817/0029680, ДТ № 10714040/211217/0042032, ДТ № 10714040/271217/0042793, ДТ № 10714040/100118/0000452, но не был выпущен по заявленной таможенной процедуре «для внутреннего потребления» вследствие принятия таможней решений от 07.09.2017, 31.12.2017, 06.01.2018, 20.01.2018 об отказе в выпуске товаров, мотивированных выявлением нарушений таможенного законодательства.

 В свою очередь незаконность и необоснованность указанных решений таможни была установлена вступившими в законную силу судебными актами от 31.05.2018 по делу № А51-5625/2018, от 01.06.2018 по делу № А51-6955/2018, от 28.06.2018 по делу № А51-8139/2018. Неправомерность решения об отказе в выпуске товаров от 20.01.2018 признана решением Находкинской таможни № 10714000/250618/156-р/2018 от 25.06.2018.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица., в силу чего обстоятельства принятия таможенным органом необоснованных решений об отказе в выпуске спорного товара по ДТ № 10714040/290817/0029680, ДТ № 10714040/211217/0042032, ДТ № 10714040/271217/0042793, ДТ № 10714040/100118/0000452, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора убытки в сумме 31 537,61 рублей являются расходами общества по сверхнормативному хранению контейнеров на складе временного хранения за период с 01.01.2018 по 05.01.2018 (по ДТ № 10714040/211217/0042032), а также 22.01.2018 по ДТ № 10714040/100118/0000452.   При этом начало периода исчисляется со дня, следующего за днем первоначального отказа в выпуске Товаров, по день, предшествующий дню принятия Таможенным постом решения о выпуске Товаров. Количество дней за указанный период составило: по ДТ № 10714040/211217/0042032 – 5 дней, по ДТ № 10714040/100118/0000452 – 1 день.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что  факт несения обществом расходов по сверхнормативному хранению контейнеров SEGU6208768, TGBU5230737, BMOU6414859, TCLU6707940 в указанный период времени нашёл подтверждение материалами дела, коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стоимость услуг хранения сложилась в результате исполнения договора транспортной экспедиции № 99/2016 от 01.09.2016, заключенного истцом (клиент) с ООО «Локомотив» (экспедитор), в силу которого Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента организовать и выполнить на условиях Договора услуги, связанные с перевозкой грузов и оформлением в таможенных органах. 

Согласно п. 3.1. Договора за оказание услуг по Договору ООО «СПЗ» оплачивает ООО «Локомотив» вознаграждение в размерах, согласованных сторонами в Приложениях и (или) счетах к Договору. 

По окончании исполнения обязательств по поручению Экспедитором оформляется отчет Экспедитора с указанием перечня возмещаемых расходов и вознаграждения Экспедитора (п. 3.6. Договора). 

Согласно п. 2.2.1. Договора Экспедитор вправе привлекать для исполнения обязанностей по договору третьих лиц, в связи чем ряд услуг по договору оказан не непосредственно Экспедитором, а привлеченными лицами. 

Договором установлено, что оплата оказанных услуг производится посредством выставления Экспедитором Клиенту сводных счетов-фактур на основании счетов-фактур, выставленных Экспедитору организациями, непосредственно оказывающими услуги (п. 3.7. Договора). Для хранения груза ООО «СПЗ» Экспедитор привлекал Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее - ООО «ВСК»).

Размер убытков, причиненных ООО «СПЗ» в связи с хранением Товаров, истец определяет исходя из сумм, уплаченных ООО «СПЗ» за хранение Товаров со дня, следующего за днем первоначального отказа в выпуске Товаров, по день, предшествующий дню принятия Таможенным постом решения о выпуске Товаров.

Суммы, подлежащие уплате за хранение, определяются исходя из ставки 46,00 долларов США за 1 день хранения (курс доллара США определяется ООО «ВСК» в счете-фактуре, выставленному Экспедитору).

Убытки по хранению Товаров по ДТ № 10714040/211217/0042032 за период с 01.01.2018 г. по 05.01.2018 г. составили 26 368,69 рублей, из которых:

- 13 248,04 рублей (при расчете 46,00 долларов США х 5 дней х 57,6002 рублей) - хранение Товаров в контейнере SEGU6208768. Стоимость и факт оказания услуг подтверждается счетом № 74 от 12.01.2018, актом (отчетом экспедитора) оказания услуг № 74 от 12.01.2018 г. к договору № 99/2016 от 01.09.2016 г. к счету № 74 от 12.01.2018, счетом-фактурой № 0100001100 от 12 января 2018 г., ведомостью-расчетом за услуги, связанные с перевалкой, и пр. - № 1568 от 12.01.2018, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) № 1568V от 9 января 2018 г.

- 13 120,65 рублей (при расчете 46,00 долларов США х 5 дней х 57,0463 рублей) - хранение Товаров в контейнере TGBU5230737. Стоимость и факт оказания услуг подтверждается счетом № 75 от 12.01.2018, актом (отчетом экспедитора) оказания услуг № 75 от 12.01.2018 к Договору № 99/2016 от 01.09.2016 г. к счету № 75 от 12.01.2018 г., счетом-фактурой № 0100001099 от 12 января 2018 г., ведомостью-расчетом за услуги, связанные с перевалкой, и пр. - № 1566 от 12.01.2018, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) № 1566V от 10 января 2018 г. Факт оплаты Истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 710 от 20.02.2018 г.

Убытки по хранению Товаров по ДТ № 10714040/100118/0000452 за период с 21.01.2018 г. по 22.01.2018 г. составили 5 168,92 рублей, из которых:

- 2 584,46 рублей (при расчете 46,00 долларов США х 2 дня х 56,184 рублей) - хранение Товаров в контейнере BMOU6414859;

-2 584,46 рублей (при расчете 46,00 долларов США х 2 дня х 56,184 рублей) - хранение Товаров в контейнере TCLU6707940.

Стоимость и факт оказания услуг подтверждается счетом № 2079 от 05.02.2018, актом (отчетом экспедитора) оказания услуг № 2079 от 5.02.2018 г. к договору № 99/2016 от 01.09.2016 г. к счету № 2079 от 05.02.2018, счетом-фактурой № 0200000588 от 5.02.2018 г., ведомостью-расчетом за услуги, связанные с перевалкой, и пр. - № 9060 от 07.02.2018, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) № 9060V от 1.02.2018 г. Факт оплаты Истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 769 от 09.04.2018 г. 

Произведя перерасчет убытков  за заявленный  период хранения, исходя из действующих ставок хранения контейнеров, суд первой инстанции установил, что они составляют 21 196,87 рублей, исходя из того,  что незаконность отказа в выпуске товара по  декларации № 10714040/211217/0042032 привела к необоснованным расходам декларанта по сверхнормативному хранению товара на складе, но только в период, действующий с момента отказа в выпуске товаров до их фактического выпуска по новой ДТ № 10714040/050118/0000125 и выдачи товаров со склада.

Поддерживая правовую позицию арбитражного суда первой инстанции, коллегия  исходит из  пункта 1 статьи 196 Кодекса, согласно которому  выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена возможность продления указанного срока на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, которое не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС). 

На основании пункта 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товар первоначально был задекларирован в ДТ № 10714040/211217/0042032, ДТ № 10714040/100118/0000452, но не был выпущен по заявленной процедуре вследствие выявленных несоответствий веса ввозимого товара по результатам фактического контроля.  Следовательно, как верно указал суд первой инстанции,  незаконные действия таможенного органа по отказу в выпуске товара по ДТ № 10714040/211217/0042032 привели к дополнительному хранению товаров на складе временного хранения только в период с 01.01.2018 по 04.01.2018.

По аналогичным основаниям  отказано в возмещении расходов  по сверхнормативному хранению за 22.01.2018 по ДТ № 10714040/100118/0000452, 

Что касается требования  о взыскании убытков по повторной оплате таможенного сбора за совершение действий, связанных с выпуском товаров, то, по мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона № 311-ФЗ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров. Таможенные сборы за таможенные операции должны быть уплачены одновременно с подачей таможенной декларации (часть 1 статьи 127 названного закона). 

В силу пункта 29 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза. 

Следовательно, уплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, однако при этом действия таможенных органов, связанные с выпуском товаров, должны соответствовать законодательству таможенного союза. 

Отказ в выпуске товаров по ДТ № 10714040/290817/0029680, ДТ № 10714040/211217/0042032, ДТ № 10714040/271217/0042793, ДТ № 10714040/100118/0000452 был вызван неправомерностью действий таможенного органа.

По верному суждению суда первой инстанции, признание незаконными указанных действий таможенного органа означает, по существу, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора явилось принятие незаконного акта таможенного органа. Таким образом, незаконные действия таможенного органа, не меняя правомерной публично-правовой природы суммы таможенного сбора на момент его внесения, по существу привели к возникновению у Общества убытков в связи с невозможностью завершения таможенного оформления товаров по указанным ДТ.  В связи с изложенным присутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями таможенного органа и наступлением правовых последствий в виде убытков, равным величине уплаченного таможенного сбора.

В результате отказа в выпуске товаров по четырем ДТ, декларант вынужден был повторно подать таможенные декларации (ДТ № 10714040/080917/003096, ДТ № 10714040/0501 18/0000125, ДТ № 10714040/070118/0000243, ДТ № 10714040/210118/0002148), выпуск спорных товаров по которым произведен, и понести дополнительные расходы на уплату таможенного сбора. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признав исковые требования в указанной части -  на сумму  16 500 рублей – подлежащими  удовлетворению.

Таким образом, в силу изложенного выше, понесенные обществом убытки в размере 37 696 рублей 87 копеек, составляющие расходы по хранению товара, сборы за таможенное оформление, правомерно взысканы взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. 

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, доводы которых коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020  по делу №А51-1906/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович