Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-40341/25-96-286

04 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025

Полный текст решения изготовлен 04.07.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2006 к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КРЕМЛЕВСКИЙ ДВОРЕЦ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, 109012, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НАБ КРЕМЛЕВСКАЯ, Д. 1 о взыскании 5 311 550 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 14.01.25г.; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственному Кремлевскому Дворцу» Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

· задолженности в размере 5 125 000 руб.

· неустойки за период с 24.12.2024 по 13.02.2025 в размере 186 550 руб.

· неустойки за период с 14.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга в размере 5 125 000 руб., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

В исковом заявлении истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор № 712 от 29.10.2024, в соответствии с которым истец обязалась изготовить механическую декорационную композицию «Кремлевские Куранты» для новогодних ёлочных представлений в малом зале Государственного Кремлевского Дворца, а ответчик - принять и оплатить надлежаще оказанные услуги. Сторонами был согласован предмет услуги, техническое задание, утвержден эскиз декорационной композиции, определены параметры изделия и условия оплаты. Общая цена договора составила 5 125 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением УСН. Оплата по договору должна была быть произведена безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг на основании счета.

Истец исполнила обязательства по договору в полном объеме и своевременно, осуществила доставку и монтаж изготовленной композиции по адресу: 

<

...>. Указанное подтверждается фотоснимками, а также сопроводительными документами, в том числе актом об оказании услуг, счетом на оплату, товарной накладной, переданными ответчику 16 декабря 2024 года. В комплекте с изделием истец передала ответчику паспорт, акты на сварочные работы, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, предусмотренные техническим заданием.

Ответчик получил указанные документы, что подтверждается отметкой о получении, однако оплата по договору произведена не была, акт оказания услуг ответчиком не подписан. Досудебная претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик ссылался на якобы выявленное несоответствие изделия техническому заданию, однако акт от 19.12.2024, на который ссылается ответчик, истцу не направлялся, а претензии относительно качества и сроков оказания услуг в ходе исполнения договора не высказывались.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, при этом пользовался результатом оказанных услуг, что подтверждается сведениями из открытых источников информации. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения договора, а также на документы, подтверждающие факт оказания услуг, направление досудебной претензии, переписку сторон, фотоматериалы, акты выполненных работ и иные доказательства, приложенные к исковому заявлению. В соответствии с пунктом 7.6 договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга, начисляемая за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2024. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, неустойку за указанные периоды.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец ссылается на заключённый между сторонами договор № 712 от 29.10.2024, по условиям которого обязалась изготовить и передать ответчику механическую декорационную композицию «Кремлевские Куранты», а ответчик - принять результат работ и оплатить его. 

В обоснование требований истец указывает на исполнение обязательств в полном объёме, передачу результата работ, оформление и направление в адрес ответчика необходимой документации, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика в установленный договором срок. 

В подтверждение исполнения обязательств истец представила копии акта об оказании услуг, товарной накладной, фотоматериалы, а также иные документы, предусмотренные техническим заданием договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при приемке результата работ ответчиком были выявлены отступления от условий договора, что оформлено актом от 19.12.2024, с данным актом был ознакомлен представитель истца ФИО4

В целях объективного установления соответствия результата работ условиям договора по инициативе ответчика была проведена экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно заключению эксперта от 21.04.2025 № 3016/20-6-25, характеристики поставленной композиции не соответствуют требованиям, установленным договором, а также выявлены существенные недостатки, связанные с безопасностью эксплуатации механической части изделия. Экспертное заключение подтверждает наличие отступлений от технического задания, а также наличие факторов, препятствующих использованию конструкции по назначению.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что выявленные недостатки результата работ носили существенный и неустранимый характер, что подтверждено как актом ответчика, так и заключением эксперта. Доказательств устранения указанных недостатков или представления нового результата работ, соответствующего условиям договора, истцом не представлено. Факт передачи результата работ сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, если результат не соответствует условиям договора и не может быть использован по назначению. Кроме того, из материалов дела следует, что механическая часть конструкции фактически не использовалась по назначению в связи с выявленными недостатками, часть декораций была демонтирована, а результат работ не был принят ответчиком по акту приемки-передачи.

Суд учитывает, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда допустим в случае выявления существенных и неустранимых недостатков результата работ (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Доказательств неправомерности действий ответчика по отказу от приемки результата работ и отказу от исполнения договора истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик пользовался результатом оказанных услуг, не находят подтверждения в материалах дела, поскольку из заключения эксперта и пояснений ответчика усматривается, что механическая часть композиции не эксплуатировалась, а часть декораций была демонтирована по причине выявленных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 5 125 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2024 по 13.02.2025 в размере 186 550 руб. и неустойки за период с 14.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга в размере 5 125 000 руб., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.6 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ставка ЦБ РФ: по периодам действия

Доля от ставки: 1/300

Долг на дату начала периода начисления неустойки (24.12.2024): 5 125 000 ₽

Установленный период начисления неустойки: 24.12.2024 – 13.02.2025 (52 дня)

период

дней

ставка ЦБ

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

24.12.2024 – 13.02.2025

52

21,00

186 550,00

186 550,00

5 311 550,00

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник