/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10188/2018-ГК

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело № А50-7940/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Казаков А.О. по доверенности от 21.12.2017, паспорт;

от ответчика: Бухаров С.М. по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс»; ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2018 года

по делу № А50-7940/2018, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (далее – ООО «РесурсЭнергоТранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с октября по декабрь 2017 года в сумме 742 211 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 (резолютивная часть решения от 23.05.2018, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены.

Истец, ООО «РесурсЭнергоТранс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, изложить абзац 1 страницы 3 решения в следующей редакции: «Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.».

Ответчик, «ООО «ПСК», также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на положения частей 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, а также тот факт, что теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию до точки сопряжения с тепловыми сетями потребителей, следовательно, услуги по передаче тепловой энергии истец оказывал потребителям, действовавшая в спорный период схема теплоснабжения исключает возникновение правоотношений между ООО «ПСК» и ООО «РесурсЭнергоТранс» по передаче тепловой энергии.

Истцом не доказан объем фактически переданной по сетям ООО «РесурсЭнергоТранс» тепловой энергии и размер задолженности. Ответчик указал, что в подтверждение произведенного расчета истец не представил ведомости показаний приборов учета конечных потребителей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПСК» отказать. Поддержал поступившее до судебного заседания ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе ООО «РесурсЭнергоТранс» прекратить.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «РесурсЭнергоТранс» подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РесурсЭнергоТранс» на основании договора аренды от 25.09.2012, заключенного с ООО «УК «Север», договора аренды от 01.01.2013, заключенного с некоммерческим партнерством по управлению общим недвижимым имуществом «Бизнес-Галерея», договора аренды от 01.10.2014, заключенного с ООО «Торгово-развлекательный центр «Базар», договора от 01.01.2015, заключенного с ОАО «Торговый центр на Ленина, 45», является владельцем тепловых сетей, с использованием которых осуществляется передача тепловой энергии потребителям ООО «ПСК», расположенным по адресам: г. Пермь, ул. Ленина, д. 45, 47, 49, ул. Монастырская, д. 14, 57, 61, ул. Куйбышева, д. 3. 

ООО «ПСК» является теплоснабжающей организацией в отношении указанных потребителей.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.12.2015 № 248-т, от 14.12.2016 № 238-т истцу утвержден тариф на передачу тепловой энергии.

23.10.2014 между ООО «РесурсЭнергоТранс» (Теплосетевая организация) и ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее – договор от 23.10.2014), в соответствии с условиями которого Теплосетевая организация приняла на себя обязательство осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в отношении потребителей ООО «ПСК» на сумму 742 211 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Объем оказанных услуг определен истцом исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика, зафиксированного показаниями приборов учета (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя).

 Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность по оплате оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии не погашена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности,  которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 742 211 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. 

Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Таким образом, отсутствие заключенного теплосетевой и теплоснабжающей организациями договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, невнесение изменений в действующий договор в части увеличения объектов теплоснабжения, не могут служить основанием для освобождения ООО «ПСК» от оплаты фактически оказанных им истцом услуг по передаче тепловой энергии.

Факт оказания истцом в период с октября по декабрь 2017 года услуг по передаче тепловой энергии в отношении спорных объектов, их объемы и стоимость подтверждены отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает противоречащими материалам дела доводы ООО «ПСК» о недоказанности истцом размера исковых требований. 

Доводы ООО «ПСК» о том, что лицами, обязанными оплатить истцу стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии, являются потребители тепловой энергии состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат положениям статей 15, части 6 статьи 13, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Кроме того, договоры теплоснабжения, заключенные между ответчиком и потребителями, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в материалы дела не представлены. 

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом, ООО «ПСК»» не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению  в сумме 742 211 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПСК» не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу относится к компетенции апелляционного суда.

Апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года оставлена без удовлетворения.

Факт оказания представителем ООО «РесурсЭнергоТранс» юридических услуг и их оплаты в сумме 25 000 руб. подтверждены: договором возмездного оказания услуг от 04.07.2018, актом приемки оказанных услуг от 20.08.2018, платежным поручением № 275 от 20.08.2018, доверенностью от 21.12.2017, приказом о приеме работника на работу от 20.11.2017. кроме того, в обоснование обоснованности предъявленного размера судебных издержек истцом представлены справки организаций, оказывающих юридические услуги.

Ответчиком заявлено возражение относительно размера судебных издержек, полагает, что исходя из сложности доводов жалобы, количества судебных заседаний, отсутствия командировок, принципа разумности, объема фактически оказанных услуг, размер судебных издержек не может превышать 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявив о чрезмерности заявленных ООО «РесурсЭнергоТранс» ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «ПСК» соответствующие доказательства не представило.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 25 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ПСК» были известны условия привлечения истцом представителя для защиты интересов  на стадии апелляционного судопроизводства. Обращаясь с очередной апелляционной жалобой по настоящему делу, ответчик осознавал, что в случае отказа в ее удовлетворении имеется риск возмещения истцу дополнительных судебных  расходов на представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы ООО «ПСК» возлагаются на ее заявителя. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку подлинное платежное поручение,  свидетельствующее об уплате государственной пошлины, ООО «РесурсЭнергоТранс» суду не представлено, определение суда от 06.07.2018 не исполнено, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года по делу № А50-7940/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485) 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева