АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 45-10-16

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3044/2022

город Кемерово

14 сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

дело по иску ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск (ИНН: 

<

***>),

к ФИО5, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 437 901,64 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский муниципальный округ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- ФИО3,

- акционерное общество «Международный аэропорт Новокузнецк (Спиченково) имени Бориса Валентиновича Волынова» (участник ООО «Аэрокузбасс»), город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 14.03.2020., паспорт, диплом;

ответчик – ФИО5, паспорт,

представитель ответчика – ФИО6 по доверенности от 21.04.2022., удостоверение адвоката (участие онлайн),

от ООО «Аэрокузбасс» - ФИО7 по доверенности от 10.09.2021., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО5 как генеральному директору ООО «Аэрокузбасс» о взыскании 5 243 385,17 руб. убытков, причиненных ООО «Аэрокузбасс», ввиду несвоевременной выплаты действительной стоимости доли бывшему участнику Общества ФИО8

Исковые требования со ссылками на положения статьи 15, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) обоснованы тем, что ООО «Аэрокузбасс» понесло убытки в виде расходов на оплату бывшему участнику Общества ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу № А27-16997/2020, ввиду несвоевременной выплаты ему генеральным директором Общества ФИО5 действительной стоимости его доли в связи с выходом из Общества.

Определением суда от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 05.05.2022.

До начала предварительного судебного заседания в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик не соглашается с исковыми требованиями, поясняет, что неисполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику Общества, повлекшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, явилось результатом кризисной ситуации, возникшей с начала 2020 года, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, повлекшей падение объемов пассажирских воздушных перевозок и, как следствие, обвал доходов во всей авиационной отрасли, что вызвало необходимость принятия экстренных, антикризисных мер по поддержанию финансовой устойчивости предприятия, в то время как вышедший участник Общества ФИО8 выражал несогласие с действительной стоимостью доли и с любыми предложениями ФИО5 договориться и урегулировать ситуацию в мирном досудебном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика иск оспорил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Определением суда от 05.05.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство по делу назначено на 21.06.2022.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 548 385,17 руб. убытков, в том числе: 3 720 799,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 28.12.2021; 617 425,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 11.02.2022, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 700 160 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. расходов по уплате банковской комиссии, 305 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Увеличение размера иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик представил письменные пояснения, из которых следует, что по итогам финансового 2019 года ООО «Аэрокузбасс» имело чистых активов в размере 280 126 000 руб. Организовав общее собрание учредителей ООО «Аэрокузбасс», ответчик, как Генеральный директор, понимая всю сложность финансового положения Общества, действуя разумно, в интересах Общества, поставил на голосование предложение не выплачивать дивиденды, а направить эти средства на нужды предприятия. ФИО2 при обсуждении вопроса настаивал на выплате дивидендов, но при голосовании воздержался. ФИО3 и ФИО5 проголосовали за то, чтобы не выплачивать дивиденды.

По мнению ответчика, допустимое законом распределение чистых активов в размере 280 126 000 руб. между учредителями Общества могло привести в дальнейшем к банкротству Общества, т.к. на счетах Общества на 24.04.2020 было всего 161 500 000 руб.

Ответчик полагает, что ФИО5 и ФИО3 не руководствовались личным обогащением, а направили эти средства на покрытие дефицита денежных средств Общества в период существенного обвала доходов предприятия, чем спасли ООО «Аэрокузбасс» от банкротства.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника Общества в спорный период и члена Совета директоров Общества – ФИО3.

Определением от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, также по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Международный аэропорт Новокузнецк (Спиченково) имени Бориса Валентиновича Волынова» – участника ООО «Аэрокузбасс», г. Москва; судебное разбирательство отложено на 18.08.2022.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик настаивает, что в условиях экономической неопределенности, вызванной пандемией COVID-19 и необходимостью развивать аэропорт как стратегический и социально-значимый объект Кемеровской области, действовал добросовестно и разумно, поскольку решение о задержке выплаты действительной доли вышедшему участнику было принято не с целью пользоваться чужими денежными средствами, а в связи с тем, что в условиях такой тяжелой экономической ситуации между Обществом и участником не было достигнуто однозначного мнения о размере подлежащей выплате стоимости доли.

Ответчик указывает, что во исполнение решения арбитражного суда по иску ФИО8 ООО «Аэрокузбасс» выплатило бывшему участнику за просрочку выплаты ему действительной стоимости доли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 338 225,17 руб., в то же время Обществом получены проценты по депозитам в размере 4 165 250,29 руб., таким образом, уменьшения активов не было допущено.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании у ООО «Аэрокузбасс» следующих документов: 1) оборотно-сальдовой ведомости по счету 55.03 за период с 24.07.2020 по 11.02.2022, группировка "По банковским счетам", периодичность "по Дням"; 2) карточки счета 55.03 за период с 24.07.2020 по 11.02.2022, периодичность "по Дням"; 3) карточки счета 91.01 за период с 24.07.2020 по 11.02.2022, периодичность "по дням", отбор "прочие доходы и расходы" равно "Проценты к получению и уплате".

В судебном заседании 18.08.2022 представитель истца ходатайство об истребовании поддержал.

Арбитражным судом ходатайство истца отклонено как необоснованное.

Представители сторон на заявленных позициях настаивали; представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований.

Определением от 18.08.2022 судебное заседание отложено на 07.09.2022 по ходатайству истца.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец исключил из размера взыскиваемых убытков 700 160 руб. расходов на проведение экспертизы; 5 000 руб. банковской комиссии за внесение денежных средств; 305 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 102 399 руб. государственной пошлины; 2 397 774,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму процентов, полученных по результатам размещения денежных средств на депозит).

Разница между утраченными и заработанными денежными средствами составила 335 502,62 руб., что и составляет, по мнению истца, размер убытков, причиненных бездействием ответчика ФИО5 Просит взыскать указанную сумму процентов и 102 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором он указал на наличие объективных обстоятельств, в том числе действие ограничительных мер в период пандемии, наличие спора между Обществом и вышедшим участником о размере действительной стоимости доли, под влиянием которых генеральный директор Общества ФИО5, действуя разумно и осмотрительно, не мог произвести выплату в установленный законом срок.

Отмечает, что начисленные и выплаченные ФИО8 взысканные решением суда проценты за просрочку исполнения Обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли уменьшили соответственно налоговую базу по налогу на прибыль, тем самым уменьшив налоговые обязательства Общества.

Полагает, что наличие решения арбитражного суда по делу о взыскании действительной стоимости доли и процентов за просрочку выплаты не означает, что единоличный исполнительный орган действовал неразумно и незаконно, и такое поведение привело к возникновению у Общества убытков.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, привел доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивает с учетом уточнений.

Уточнение иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в ранее представленных пояснениях, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, настаивает на отсутствии убытков, возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 10.04.2018. по 24.03.2022 генеральным директором ООО «Аэрокузбасс» являлся ФИО5.

09.04.2020 участник ООО «Аэрокузбасс» ФИО8 направил в Общество заявление участника о своем выходе из Общества.

Доля ФИО8 в уставном капитале ООО «Аэрокузбасс» в размере 16% уставного капитала номинальной стоимостью 3 201 600 руб. перешла к Обществу. Заявление участника общества о выходе из общества получено ООО «Аэрокузбасс» 23.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 65400043221993.

У ООО «Аэрокубасс» возникла обязанность в течение трех месяцев со дня получения заявления, то есть до 24.07.2020 выплатить ФИО8 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества. Однако в срок до 24.07.2020 действительная стоимость доли не была выплачена ФИО8

27.07.2020 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 49 302 176 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Аэрокузбасс», а также 23 910 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2021 по делу № А27-16997/2020 исковые требования ФИО8 удовлетворены, суд взыскал с ООО «Аэрокузбасс»  в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 58 917 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 05.10.2021 в размере 3 438 018,24 руб., и далее с 06.10.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (остаток долга) до момента фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 400 160 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате банковской комиссии при внесении денежных средств на депозитный счет.

11.02.2022 ООО «Аэрокузбасс» произвело оплату задолженности перед ФИО8

Участник ООО «Аэрокузбасс» ФИО2, полагая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 338 225,17 руб., 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 700 160 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате банковской комиссии при внесении денежных средств на депозитный счет являются убытками, причиненными Обществу генеральным директором ООО «Аэрокузбасс» ФИО5, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. После уточнения в ходе судебного разбирательства сумма исковых требований ФИО2 составила 335 502,62 руб., что составляет, по мнению истца, размер убытков, причиненных бездействием ответчика ФИО5

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры ответственности за причинение убытков возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны причинителя вреда и возникшими у кредитора убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками кредитора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление Пленума ВАС № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС № 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 Обществом было получено заявление участника ФИО8 о его выходе из Общества, в связи с чем у ООО «Аэрокубасс» возникла обязанность в течение трех месяцев со дня получения заявления, то есть до 24.07.2020 выплатить ФИО8 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, которая в установленный срок ФИО8 не была выплачена.

Фактическая выплата была произведена Обществом только 11.02.2022 на основании Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2021 по делу № А27-16997/2020, которым были удовлетворены исковые требования ФИО8 о взыскании с ООО «Аэрокузбасс» в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 58 917 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 05.10.2021 в размере 3 438 018,24 руб., и далее с 06.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 400 160 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате банковской комиссии при внесении денежных средств на депозитный счет.

В обоснование причины длительного неисполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику ответчик указывает на наличие на момент наступления срока исполнения данной обязанности разногласий относительно действительной стоимости доли между Обществом и бывшим участником ФИО8

Так, по расчетам ответчика, стоимость доли вышедшего участника составила 44 820 160 руб., тогда как, по расчетам бывшего участника ФИО8, стоимость доли составляла 49 302 176 руб. Таким образом, Общество в лице руководителя ФИО5 и бывший участник ФИО8 не пришли к согласию о действительной стоимости доли.

Кроме того, установлено, что неисполнение обязанности по выплате действительной доли Общества имело место в период начала пандемии коронавируса, когда в связи распространением новой коронавирусной инфекции Общество, как предприятие авиационной отрасли оказалось в тяжелом положении из-за обвала доходов в результате отмены 100% международных рейсов, 87% внутренних рейсов, когда происходило вынужденное сокращение персонала, перевод сотрудников на неполную рабочую неделю, в результате чего предприятия многих отраслей, в числе которых оказалась авиационная отрасль, несли высокие риски обанкротиться. Установлено, что финансовым результатом деятельности ООО «Аэрокузбасс» за второй квартал 2020г. стал убыток в размере 33 296 293,98 руб.

На фоне вышеперечисленных объективных факторов ответчик, как генеральный директор Общества, вынужден был предпринимать экстренные, антикризисные меры по поддержанию финансовой устойчивости предприятия: приостановил на неопределенный срок выполнение плана капитальных вложений, провел снижение численности персонала на 114 человек, ввел режим неполного рабочего времени, проводил работу с поставщиками по снижению закупочных цен для обеспечения текущей деятельности. Также были привлечены финансовые средства для выплаты заработной платы по кредитному договору с «ВТБ» (ПАО) на сумму кредитной линии 49 950 000 руб., на условии 2% годовых, заключены договоры на периодическое техническое обслуживание самолетов Ту-154М, выполняемых на авиационно-технической базе ООО «Аэрокузбасс» по государственным оборонным заказам с Росгвардией, Федеральной службой безопасности, Министерством обороны РФ, Министерством обороны Казахстана, с целью увеличения объема работ и доходов ООО «Аэрокузбасс».

Наряду с перечисленным ответчик предпринимал попытки мирного урегулирования ситуации по выплате действительной стоимости доли бывшему участнику ФИО8, который не соглашался на предложения ФИО5, в том числе о рассрочке выплаты.

Тяжелая эпидемиологическая и экономическая ситуация в целом в период 2020-2021г.г. является объективным общеизвестным фактором, в условиях действия которой авиационная отрасль была отнесена к наиболее пострадавшим отраслям. Влияние данной ситуации в частности на Общество и предпринятые руководителем меры подтверждаются представленным ответчиком обоснованием (представлены данные о численности по сведениям формы СЗВ-М, предоставленным в Пенсионный фонд РФ, представлены кредитные соглашения, графики доходов за 2019-2020г.г.).

В период судебного разбирательства относительно определения действительной стоимости доли, инициированного выбывшим участником Общества ФИО8, была назначена судебная экспертиза. В результате таких обстоятельств выплата ФИО8 действительной стоимости доли была отложена на неопределенный срок. При этом, на период проведения экспертизы рыночной стоимости руководителем Общества были предприняты действия по размещению денежных средств на банковских депозитах с целью получения дополнительного дохода (представлены ведомости по депозитам).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие разногласий между Обществом и выбывшим участником относительно действительной стоимости доли, наличие соответствующего судебного разбирательства, общеэкономическую и эпидемиологическую ситуацию и тяжелое финансово-экономическое положение Общества в условиях прогнозируемого Росавиацией дальнейшего падения объемов работ авиационной отрасли, представляется очевидным, что ответчик, выступая в качестве руководителя Общества, обладающего полномочиями действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, дал надлежащую оценку имеющимся неблагоприятным экономическим перспективам и, приняв решение об отложении исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, размещая денежные средства Общества на банковских депозитах, действовал в интересах Общества с учетом всей имеющейся у него информации, с целью предотвращения ущерба Обществу и сохранения юридического лица как хозяйствующего субъекта, проявил разумную осторожность и предусмотрительность, тем самым сохранив денежные активы в период падения доходов, получив дополнительный доход в виде процентов от размещения денежных средств, что позволило выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами выбывшему участнику без ущерба для Общества.

Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, как руководителя Общества, в том числе доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения обязанности по выплате стоимости доли при наличии достаточных свободных денежных средств (имущества) при наличии положительной рыночной конъюнктуры, скрывал имущество Общества, выводил активы с целью неисполнения обязательства и т.д., доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора общества, повлекших неисполнение обязательства, в материалы дела не представлено, в то время как ответчиком приведено разумное обоснование с приложением документального подтверждения его действий в спорный период в рамках имеющих место объективных факторов, при сопоставлении которых суд не усматривает наличия признаков неправомерного поведения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими последствиями, как не усматривает самого факта наличия у Общества убытков как таковых.

Следовательно, нельзя считать доказанными вину ответчика и противоправный характер его действий, а также факт причинения убытков Обществу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности за причинение убытков, предусмотренных законом: наличие убытков, вина ФИО9, как генерального директора Общества, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и обстоятельствами погашения задолженности по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику.

В данном случае, безусловно, не является соответствующим закону отказ в выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику. В то же время судом не установлено самого факта наличия убытков в виде уменьшения финансового результата деятельности общества в результате действий ответчика. Размер полученных процентов по размещенным на депозитные счета денежным средствам практически равен размеру процентов, взысканных с общества за просрочку выплаты. Но наиболее важным и ценным именно для общества стало сбережение денежных средств и получение положительных результатов от основной деятельности в условиях тотальных ограничений, связанных с распространение коронавирусной инфекции COVID-19.

С учетом изложенного суд признает заявленные исковые требования ФИО2 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с уменьшением суммы исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37 826 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины в размере 37 826 руб. 00 коп., излишне уплаченных по чеку от 21.02.2022. код авторизации 270364.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский