АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3122/2022

25 июля 2022 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания», город Москва, ОГРН 

<

***>

к главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, с. Сары-Чумыш, Новокузнецкий район,  Кемеровская область-Кузбасс, ОГРНИП 316222500113597

о взыскании 1992060 руб. долга, 41287,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства 

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика - ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» (далее - ООО «ИТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее - ИП ГКФХ ФИО4, ответчик) о взыскании 1992060 руб. долга, 41287,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи животных от 01.06.2020, основаны на нарушении ответчиком ст. 309, 310, 395, 486,  516 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор купли-продажи животных от 01.06.2020, а также акт приема-передачи животных №1 им не подписывались, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика по иску возразил, поддержав доводы отзыва на иск и ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

           Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 - бывшего управляющего ООО «ИТК», подписавшую договор купли-продажи животных с ответчиком.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав выступления представителей сторон, суд при разрешении дела исходит из ниже следующего.

Судом отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле бывшего управляющего ООО «ИТК» ФИО5, поскольку обоснования и подтверждения привлечения данного лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве суду не представлено. Без обоснования возможности судебного акта по настоящему делу повлиять на права и обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора, суд признал ходатайство истца подлежащее отклонению в рамках рассматриваемого дела.

           Согласно представленных по делу доказательств между ООО «ИТК» (продавец) и КФХ ФИО4  (покупатель) был заключен договор купли-продажи животных от 01.06.2020. На основании указанного договора истец передал в собственность ответчику 26 голов крупного рогатого скота, общим весом 11067 килограмм. Согласно п.3.1. договора общая стоимость животных определена в сумме 1 992 060, 00 рублей, исходя из расчета 180,00 рублей за 1 кг живого веса.

По условиям 3.2. договора покупатель оплачивает стоимость животных путем перечисления денежных средств на счет продавца. 

Согласно акту №1 приема-передачи животных (приложение №1 к договору от 01.06.20220) продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял животных.

В отношении ООО «ИТК» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судом назначен конкурсный управляющий.

12.11.2021 года конкурсным управляющим истца ФИО6 в адрес ответчика было направлено требование (исх. №80/11 от 12.11.2021) о подтверждении  оплаты животных или предоставлении документов  и информации о месте их нахождения или способе расчета по договору. В ответ ответчик указал, что договор купли-продажи животных от 01.06.2020 им не заключался, оплату производить отказался.

Конкурсным управляющим установлено, что ООО «ИТК» приобрело животных у ООО «Фарм» на основании договора купли-продажи животных №87 от 11.07.2019 (на приобретение 25 голов крупного рогатого скота) и договора  купли-продажи №31 от 27.02.2020 (на приобретение 1 быка). По запросу конкурсного управляющего ООО «Фарм» представило копии документов по взаимоотношениям с ООО «ИТК», а также копии товарно-транспортных накладных, согласно которых животные были доставлены в с.Сары-Чумыш, Новокузнецкого района Кемеровской области. Конкурсный управляющий указывает, что ответчик располагается в с.Сары-Чумыш, Новокузнецкого района, основным видом деятельности является – разведение племенного крупного рогатого скота.

Из материалов дела следует, что с целью перевозки вышеуказанных животных между ООО «Фарм» (арендодатель) и ООО «ИТК» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.02.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование в целях производственной необходимости за плату транспортное средство и свои услуги по управлению. Согласно приложению № 1 к договору аренды арендатору во временное владение в феврале 2020 года передан автомобиль марки HYUNDAI HD-120.

В подтверждение данных обстоятельств ООО «Фарм»  предоставлены: договоры купли-продажи животных, договор аренды, счета-фактуры № 293 от 23.10.2019, № 36 от 27.02.2020, № 35 от 27.02.2020, товарные накладные № 287 от 23.10.2019, № 34 от 27.02.2020, акт №36 от 27.02.2020, счета № 238 от 11.07.2019, № 252 от 22.07.2019, № 61 от 27.02.2020, № 62 от 27.02.2020, товарно-транспортные накладные № 287 от 23.10.2019, № 34 от 27.02.2020, платежные поручения № 40 от 16.07.2019, № 182 от 18.10.2019, № 206 от 21.10.2019, № 388 от 30.12.2019, № 180 от 12.03.2020, книги продаж с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020, ОСВ по счету 62 за 4 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года. Данные документы устанавливают тот факт, что все животные были доставлены из п. Елань Алтайского края по месту нахождения ответчика в с. Сары-Чумыш, Новокузнецкого района Кемеровской области. 

Истцом представлены суду доказательства приобретения у ООО «ФАРМ» (продавец) крупного рогатого скота: 25 голов телок стоимостью 1902780 руб., исходя из 180 руб. за 1 кг. живой массы; 1 бык живого веса 496 кг., стоимостью 124000 руб. (исходя из 250 руб. за 1 кг. живой массы). 

Также истцом представлены доказательства оплаты за приобретенный крупный рогатый скот, доказательства его приемки от ООО «ФАРМ».

Истцом представлены доказательства передачи этого же товара ответчику без замечаний и претензий, доказательства перевозки товара в с.Сары-Чумыш, Новокузнецкого района.

Как указывает истец, только 01.06.2020 года между истцом и ответчиком был оформлен акт приема-передачи по договору купли-продажи.

В  целях установления всех обстоятельств по делу суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ООО «Фарм» заверенные копии документов, подтверждающие полномочия лица на получение ТМЦ по ТТН № 287 от 23.10.2019 и ТТН № 34 от 27.02.2020.

27.06.2022 в материалы дела от ООО «Фарм» поступил ответ, согласно которого  поставка крупно-рогатого скота была осуществлена на основании договоров купли-продажи и ТТН № 287 от 23.10.2019 и №34 от 27.02.2020 до места разгрузки по адресу: с. Сары-Чумыш, Новокузнецкий район, Кемеровская область-Кузбасс. Для оформления продажи скота были оформлены счета-фактуры № 293 от 23.10.2019, №35 от 27.02.2020, № 287 от 23.10.2019, № 34 от 27.02.2020 за подписью и печатью руководителя ФИО5 В соответствии с письменными указаниями ООО «ИТК», полученными поставщиком по электронной почте, крупный рогатый скот был поставлен по месту назначения, координаты которого и получатель товара точно обозначены покупателем в письме. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно общедоступных сведений, КФХ ФИО4 зарегистрирован 02.06.2016 года, основным видом деятельности является - разведение племенного молочного крупного рогатого скота (ОКВЭД: 01.41.12), место нахождения - село Сары-Чумыш, Новокузнецкого района.

Истцом представлены доказательства заключения с ответчиком договора купли-продажи животных от 01.06.2020, передачи ответчику 26 голов купного рогатого скота, а также доказательства их приобретения у ООО «Фарм», доказательства их доставки до места нахождения ответчика (с. Сары-Чумыш, Новокузнецкий район).

ООО «Фарм» по запросу суда подтвердило сделку с истцом, а также представило переписку, согласно которого грузополучателем является КФХ ФИО4, с подробным описанием места доставки товара.

Суд отмечает соответствие даты, наименования поставляемого товара, его количества и цены по документам истца с ответчиком, а также по документам, представленным ООО «Фарм». 

Также суд отмечает, что ответчиком не оспаривались и не опровергались товарно-транспортные накладные ООО «Фарм» о доставке и передачи товара в село Сары-Чумыш, Новокузнецкого района. Товарно-транспортные накладные №287 от 23.10.2019 и №34 от 27.02.2020, содержащие подписи ФИО4 и ФИО4, ответчиком не оспаривались и не опровергались в ходе судебного разбирательства.

Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы в договоре купли-продажи животных от 01.06.2020 и акте приема-передачи к данному договору. Согласно ст.82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, а заключение эксперта является одним из доказательств по делу. В рассматриваемом случае, суд признал, что такие вопросы в рамках рассматриваемого дела не возникли. Суд отмечает, что ответчик по делу прямо не оспорил и не отверг факта получения товара, не оспорил и не отверг подписание ТТН по доставке товара, не оспорил и не опроверг представленную ООО «Фарм» переписку с указание о получателе товара (КФХ ФИО4), месте доставки товара. Представленный суду договор и акт приема-передачи, помимо подписи, со стороны ответчика скреплены печатью. Указывая на не использование печати в своей деятельности, ответчик не заявил о фальсификации договора и акта приема-передачи товара, указав лишь на необходимость проверки принадлежности его подписи в указанных документах. 

В порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу судом исследуются и оцениваются не только на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, но и на наличие взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд по делу признал, что имеющиеся в деле доказательства образуют в своей массе совокупность, при исследовании и оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о наличии свидетельств и доказательств поставки ООО «Фарм» крупного рогатого скота (товара) в общем количестве 26 голов, получателем которого являлся ответчик. Представленные истцом доказательства наличия сделки с ответчиком по поставке крупного рогатого скота, а также передачи ему товара ответчиком прямо не оспорены и не опровергнуты. При не оспаривании ответчиком факта приемки товара, а также отсутствие со стороны ответчика заявлений или доводов о фальсификации доказательств по делу или иных умышленных действиях истца с целью причинения ответчику имущественного ущерба, суд признал выяснение обстоятельств принадлежности подписи в представленном суду договоре и акте не требующих разрешения в рамках рассматриваемого дела, как не опровергающие факта передачи товара ответчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 статьи 509 ГКРФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость полученного, но не оплаченного товара, суд признал обоснованными требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

           Однако, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий. Пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, согласно абз. 10 п.1 ст. 63 - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету с 24.11.2021 по 31.03.2022 и составят 78809, 17 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, но с учетом моратория, установленного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в том числе в отношении невозможности начисления процентов в период его действия. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при пересчете присужденных процентов по ст.395 ГК РФ с учетом введенного моратория Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 при приведении в исполнение решения суда. 

Государственная  пошлина за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, с. Сары-Чумыш, Новокузнецкий район,  Кемеровская область-Кузбасс, ОГРНИП 316222500113597 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания», город Москва, ОГРН 

<

***> сумму долга в размере 1992060 руб. по договору купли-продажи животных от 01.06.2020, 78809, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и далее проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, с. Сары-Чумыш, Новокузнецкий район,  Кемеровская область-Кузбасс, ОГРНИП 316222500113597 государственную пошлину в размере 33354 руб. в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

           Судья                                                                                                       Потапов А.Л.