Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215569/2025-161-452

24 сентября 2025 г.

г. Москва

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН: 

<

***>) к ООО "Ингросс" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 862 193,37 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-115013-22 от 31.10.2022,

при участии: лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Ингросс" (далее – ответчик) о взыскании 1 862 193,37 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-22836 от 17.01.2019 по делу № А05-13663/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А40-122146/2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 по делу № А60-43073/2017).

Ответчиком явка не обеспечена, правовая позиция (отзыв и (или) письменные объяснения) не представлена.

Таким образом, суд признал допустимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, применительно к частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Абзацем вторым пункта 2 упомянутого определения о принятии иска к производству, суд уведомил лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явившихся в предварительное судебное заседание и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие о том, что судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта в этот же день.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

При отсутствии соответствующих возражений, суд завершил предварительное и перешел в основное заседание, рассмотрев дело по существу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-115013-22 от 31.10.2022.

Пунктом 1.5 договора лизинга предусмотрено, что договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Согласно требований статей 614, 665 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)), ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с абзацем первым статьи 309, пунктом 1 статей 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор лизинга расторгнут 15.04.2024 в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктами 6.2.12, 6.2.21 Общих условий лизинга, являющих неотъемлемой частью договора в соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга удержан 05.03.2024 и в последующем изъят 15.04.2024 о чем лизингодателем составлены соответствующие акты.

В обоснование своей позиции истец указал, что после прекращения договорных отношений, изъятия лизингополучателем предмета лизинга и его реализации, согласно расчету сальдо встречных обязательств, лизингодателем недополучено 1 862 193,37 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Пунктом 3.4 Постановления № 17 разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 упомянутого Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется договора по следующей формуле:

ПФ = ((П-А)-Ф)/(Ф х С/дн) х 365 х 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Проверив расчет истца, суд признает последний неверным.

Судом произведен свой расчет сальдо, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств.

стоимость договора лизинга 

14 559 463,97  

стоимость договора купли-продажи

10 534 656,02  

размер аванса

3 032 975,40  

период лизинга

31.10.2022

20.03.2028

срок лизинга (в днях)

1967

сумма предоставленного финансирования

7 501 680,62  

плата за пользование финансированием, в % годовых

9,96

плата за пользование финансированием по договору лизинга

1 417 992,84  

период пользования финансированием (фактический)

31.10.2022

23.09.2024

срок пользования финансированием (в днях)

693

плата за пользование финансированием (фактическая)

1 417 992,84  

расходы

доставка

страхование

дополнительные (прямые)

Убытки

неустойка

468 668,98  

хранение, ремонт и т.д.

страхование

оплачено лизинговых платежей (с и без аванса)

4 811 032,38  

1 778 056,98  

стоимость возвращенного предмета лизинга

6 010 000,00  

предоставления

лизингодатель

лизингополучатель

9 388 342,44

7 788 056,98

сальдо

1 600 285,46  

0

Суд отмечает, что реализация предмета лизинга осуществлена истцом в пределах разумного срока, в данном случае, двух месяцев, стоимость реализации, в том числе, возможная аффилированность продавца и покупателя, ответчиком не оспаривались.

Неустойка, включенная в расчет, исчислена с применением ставки 0,45% за каждый день просрочки и не может быть уменьшена судом в одностороннем порядке, учитывая, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено не было.

В то же время, суд исключает из расчета сальдо расходы на изъятие и хранение в размере 48 191,12 руб., а также расходы на страхование предмета лизинга в виде организации страхования и страховой премии в общем размере 213 716,79 руб., исходя из отсутствия в материалах дела доказательств фактического несения спорных расходов.

Мотивы, повлекшие непредставление истцом – профессиональным участником оборота в сфере лизинга (лизинговая компания) и процесса, соответствующих доказательств в обоснование искового требования, не раскрыты.

Истец в силу статей 9 и 41 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий.

Поскольку истец сообщил о возможности рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 18.09.2025), суд исходит из осведомленности последнего об объеме раскрытых доказательств.

Суду, в числе прочего, представляется несопоставимым отнесение на лизингодателя убытков в виде расходов по организации страхования, исходя из буквального смысла соответствующего понятия.

Так, к возмещению могут быть предъявлены фактические расходы, несение которых может быть подтверждено лизингодателем (истцом).

При изложенных обстоятельствах, иск признается обоснованным в части взыскания 1 600 285,46 руб., что составляет 85,94% от заявленного требования.

Госпошлина распределяется согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ингросс" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 600 285 руб. 46 коп., госпошлину в размере 69 496 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                   К.В. Бикбулатов