ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2017

                    Дело № А40-44805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, решение от 12.05.2017., ФИО2 – доверенность от 18.07.2016.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 29.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС» 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ООО«ГК Кристалл-Лефортово»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 3 034 091 руб. 52 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, иск удовлетворен. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 мая 2015 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор № 971-183-15-400 страхования гражданской ответственности экспедитора за утрату, гибель и повреждение груза. Согласно договору, ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) в пределах установленной страховой суммы (лимита ответственности) оплатить страховое возмещение в установленных договором страховых случаях. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности. Согласно договору, страховой случай определен как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судами установлено, что  28.05.2015 истец принял от третьего лица по договору транспортной экспедиции груз на общую сумму 3 034 091 рубль 52 копейки.  Судами также установлено, что груз безвозвратно утрачен в результате кражи, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.06.2015 и постановлением о признании потерпевшим от 21.08.2015. 

По состоянию на 01 июня 2015 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик соответствующее страховое возмещение не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, суды первой и  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды, установив факт наступления страхового события, сделали обоснованный вывод о недоказанности ответчиком того, что установление вины каких-либо лиц, ответственных за утрату груза является условием, препятствующим исполнению обязательств по договору. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу № А40-44805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

Судьи:                        В.В. Петрова 

                                                                                         М.Д. Ядренцева