Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2024 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу № А03-16158/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «Спарта-Плюс», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-СУЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Алтай-СУЭК», кредитор) об утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют: ФИО3, представитель общества «Алтай-СУЭК» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 10.09.2024.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества «Алтай-СУЭК», принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 в отношении общества «Спарта-Плюс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Спарта-Плюс».

Общество «Алтай-СУЭК» 18.06.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, конкурсным управляющим общества «Спарта-Плюс» утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) член Союз арбитражных управляющих «Созидание».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель выражает сомнения в независимости и беспристрастности ФИО7, указывает, что ФИО7 в течении 2021-2024 годов принимала участие в настоящем деле в качестве представителя ФИО6 по доверенности, поддерживала заявленные им требования. В настоящее время интересы ФИО7 в судебных заседаниях представляет представитель по доверенности ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алтай-СУЭК» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества «Алтай-СУЭК просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после отстранения в рамках настоящего дела о банкротстве от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 рассмотрен вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего, Союзом арбитражных управляющих «Созидание» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Утверждая ФИО7 конкурсным управляющим должником, суды двух инстанций исходили из того, что ее кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не установил основания для их отмены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Единственным кредитором принято решение об утверждении конкурсным управляющим  должника ФИО7

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должником.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, от ФИО2, ФИО3 заявлены возражения относительно представленной кандидатуры, поскольку ФИО7 ранее участвовала в рассмотрении настоящего дела о банкротстве в качестве представителя управляющего ФИО6, а в настоящее время ФИО6 участвует в качестве представителя ФИО7

Отклоняя указанные доводы суды исходили из того, что  законом о банкротстве не установлен запрет на утверждение в качестве конкурсного управляющего лица, ранее участвовавшего в делах о банкротстве, участниками в которых являлись представители заявителя в новом деле о банкротстве.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2019 № 305-ЭС15-16095 (5) по делу № А40-109713/2014, совокупность признаков, свидетельствующих о фактической заинтересованности, сама по себе недостаточна для отстранения арбитражного управляющего как крайней меры воздействия. Основанием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления признаков фактической заинтересованности может служить нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае действительно факт представительства ФИО7  ФИО6 и наоборот в рассматриваемом деле не является основанием для отказа в утверждении ФИО7 в качестве конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Спарта-Плюс».

Отстраняя ФИО6 от исполнения обязанностей суд исходил из того, что определением суда от 15.11.2022 по делу № А03-3644/2017 (по другому делу)с арбитражного управляющего ФИО6 взысканы убытки в размере 4 858 329 руб., которые на дату судебного заседания 19.06.2024 не были возмещены,  кроме этого ФИО6 не был заключен договор страхования (при этом суд отклонил довод управляющего о том, что ФИО6 был заключён договор с обществом взаимного страхования).

То есть ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не в связи с допущенными нарушениями именно в рамках настоящего дела, не в связи с причинением убытков в рамках настоящего дела, а по иным основаниям, при этом  таких оснований для отстранения (не утверждения) ФИО7 кассаторами не приведено, не доказано, что ФИО7 причинила убытки (в том числе в рамках иного дела),   либо ее ответственность не застрахована надлежащим образом.

ФИО6 не был отстранен в связи с возникшими у суда сомнениями в его независимости по отношению к участникам настоящего дела или некомпетентности при ведении настоящего дела, либо в связи с причинением убытков в рамках настоящего дела, а следовательно, даже если принять доводы кассатора о возможной заинтересованности ФИО7 и ФИО6, то это не является основанием для отказа в утверждении ФИО7 в качестве конкурсного управляющего, поскольку не доказано что ФИО6 действовал недобросовестно в рамках настоящего дела.

Основания по которым отстранен ФИО6  (причинение убытков в рамках другого дела, отсутствие договора страхования) у ФИО7 отсутствуют, в связи с чем суд правомерно утвердил ее в качестве конкурсного управляющего.

Действительно, если у суда имеются разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего, он вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры (в том числе посредством случайного выбора).

В свою очередь, суд первой инстанции при возложении на ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего должником серьезных и неустранимых сомнений в беспристрастности и независимости по отношению к должнику и кредиторам не выявил, отсутствие должной компетенции и добросовестности, не установлено. Указанный вывод сделан в пределах предоставленной суду процессуальной компетенции, исходя из представленных в его распоряжение документов и заявленных доводов.

Вопреки мнению кассатора, сам по себе институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Суды приняли во внимание, что статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов гражданского оборота, в том числе с профессиональными представителями. Из самого факта знакомства арбитражных управляющих, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о заинтересованности ФИО7 по отношению к должнику и кредиторам, равно как и иных обстоятельств, которые, исходя из положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве могли бы явиться объективным препятствием для ее утверждения в деле о банкротстве, судами не установлены.

Суждения подателя жалобы о незаконности действий (бездействия) управляющего, выявленные им после его утверждения, во внимание судом округа не принимаются, поскольку (в случае их действительного существования) они подлежат исследованию и оценке в случае подачи жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Кроме этого суд округа принимает во внимание, что кассатор является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, а решение о выборе арбитражного управляющего принято единственным кредитором, требования которого не погашены.

Выводы судов основаны на всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку судом округа ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные расходы подлежат взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А03-16158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

ФИО1