АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12739/2022

г. Тюмень

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...> Победы, 31) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкранпром-сервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2012, ИНН: 

<

***>, адрес: 143404, 

<

...>, помещ. 7А офис 2) 

о взыскании 8 659 125,80 руб., 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «Стройкранпром-сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 

о взыскании 1 979 407 руб., 

третье лицо: ООО «ТюменьКранРемонт» (ИНН 

<

***>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 18.11.2021, ФИО3 – на основании доверенности от 27.03.2023, 

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 05.09.2022 (до перерыва), ФИО5 – на основании доверенности от 05.09.2022 (после перерыва), 

от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Стройкранпром-сервис» (далее – ответчик, ООО «СКП-Сервис») о взыскании 9 120 000 руб. неосвоенного аванса по договору № 233ИП-21 от 12.07.2021, неустойки в размере 1 197 000 руб. 

В рамках дела № А70-13849/2022 ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СКП-сервис» о взыскании убытков в размере 701 000 руб. в связи с расторжением в одностороннем порядке договора № 233-ИП-21 от 12.07.2021 и заключением замещающей сделки. 

Определением суда от 30.08.2022 дела № А70-12739/2022 и № А70-13849/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А70- 12739/2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТюменьКранРемонт» (лицо, с которым истец заключил замещающую сделку).

Определением от 06.12.2022 к производству суда принят встречный иск ООО «СКП-сервис» о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» стоимости фактически выполненных работ, изготовленных и поставленных на объект материалов и оборудования по договору № 233ИП-21 от 12.07.2021, в размере 1 979 407 руб. 

В ходе производства по делу истец (по первоначальному иску) неоднократно уточнял исковые требования, которые судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В настоящем судебном заседании с учетом объединения дел и последних уточнений от 12.10.2023 рассматриваются исковые требования ООО «Тюмень Водоканал»  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 244 004 руб., неустойки  в размере 1 197 000 руб., убытков в размере 218 121,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный договором срок работы по договору подрядчиком не выполнены, не передан готовый «под ключ» к эксплуатации объект, не представлена исполнительно-техническая документация, указанная в п. 10 приложения № 1 к договору, отсутствует приемо-сдаточная документация, указанная в приложении № 7 к договору, перечисленные в качестве аванса денежные средства не освоены.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречные требования, ответчик указал, что неоднократно обращался с письмами к заказчику о продлении сроков выполнения работ в связи с тем, что при проведении демонтажных работ на объекте выяснилось, что фактический объем работ, значительно превышает объем, указанный в техническом задании; необходимая проектно-сметная документация для выполнения работ по договору представлена заказчику; на момент подписания дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2021 работы на объекте были выполнены более чем на 80%, оставшийся объем работ на объекте в полном объеме не был выполнен в связи с тем, что представитель заказчика ФИО6 отказал в доступе на объект; договор от 05.04.2022 № 72-ПЗ-22, заключенный между истцом и третьим лицом, не является замещающей сделкой; до момента выполнения третьим лицом работ было демонтировано поставленное и установленное ООО «СКП-Сервис», при выполнении работ третьим лицом было использовано оборудование ООО «СКП-Сервис».

Согласно представленному ответчиком расчету стоимость фактически выполненных работ, изготовленных и поставленных на объект материалов (оборудования) составляет 11 099 407 руб., что превышает сумму выплаченного аванса.

Истец представил возражения на отзыв и контррасчет, указав, что расчет ответчика не подтверждается документально, ссылка на акты КС-2, КС-3 от 28.11.2022 не является доказательством выполнения работ и подтверждением стоимости оборудования на указанную сумму; проект крана и подкранового пути не согласован истцом, что подтверждается актами проверки документации от 20.01.2022 и письмом № И.ТНВК-24012022-055.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2023 назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, производство по делу приостановлено.

21.06.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № А-054/2023 от 31.05.2023. 

Определением от 28.06.2023 производство по делу возобновлено. 

От экспертной организации поступили дополнительные пояснения к экспертному заключению. 

В судебном заседании 06.09.2023 эксперт ФИО8 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по предмету спора.

Истец представил письменную позицию с учетом пояснений эксперта, расчеты исковых требований от 05.10.2023, от 12.10.2023.

Ответчик направил возражения на заключение экспертов, письменную правовую позицию, а  также заключение (рецензию) специалиста № 23-160 от 31.08.2023 на заключение комиссии экспертов № А-054/2023 от 31.05.2023, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании, начавшемся 02.10.2023, протокольным определением объявлен перерыв до 09.10.2023 до 13 час. 20 мин. Протокольным определение от 09.10.2023  объявлен перерыв до 13.10.2023 до 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о начавшемся судебному процессе, в связи с чем, на основании статей 123,  156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик ссылается на заключение (рецензию) АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» № 23-160 от 31.08.2023, подготовленную на заключение комиссии экспертов № А-054/2023 от 31.05.2023.

Ответчик указал, что заключение комиссии экспертов противоречит действующему законодательству РФ и другим правовым нормативным актам РФ, а так же нормами в области промышленной безопасности (ФНП), образование экспертов по судебной экспертизе не соответствует требованиям квалификации и специальным знаниям, в том числе в области промышленной безопасности, расценки применены экспертами не обосновано, стоимость определена ошибочно.

Ответчик просил поручить проведение повторной экспертизы АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание».

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал. 

Рассмотрев заявленное  ходатайство, судом не установлено оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованности и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Закона № 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ). 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта выполнено комиссией экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9

 Эксперт ФИО7, имеет высшее образование Инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (Диплом КВ № 407195, год выпуска 1984 (Тюменский инженерно-строительный институт), является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата Судебных Экспертов имени Ю.Г. Корухова» (СУДЭКС), включена в Национальный реестр специалистов в области строительства (решение комиссии от 20.12.2017), Включена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования по видам работ: «Организация выполнения работ по подготовке проектной документации» (дата включения в реестр 31.08.2017), идентификационный номер П-012588, аттестована на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий. № аттестата МС-Э-2-6-13248, направление деятельности: «Объемно-планировочные и архитектурные решения» (дата выдачи аттестата 29.01.2020 – дата окончания срока действия аттестата 29.01.2025), имеет Удостоверение о повышении квалификации № 720800000654 (рег. № 379, дата выдачи 29.12.2017), выдан АНО ДПО «СибирьЭнергоАттестация» по программе «Организация строительной деятельности. Строительный контроль». - Удостоверение о повышении квалификации №2090221 от 18.02.2021, выдан АНО ДПО «Образовательный Центр «Сфера успеха» по курсу: «Кадастровое дело». - Удостоверение о повышении квалификации, рег. номер 7120722 от 26.07.2022, выдан АНО ДПО «Образовательный Центр «Сфера успеха» по курсу: «Оценка технического состояния зданий и сооружений».

Эксперт ФИО8 имеет высшее образование инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (Диплом ВСГ 1695525 (регистрационный № 1486 от 29.07.2007), год выпуска 2007 (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет»), имеет Удостоверение о повышении квалификации (регистрационный № 47390/07506, дата выдачи 24.07.2020), выдан АНО ДПО «Образовательный центр «ПетроПроф» по курсу: «Ценообразование и сметное дело», Свидетельство № 005851 178 подтверждает, что ФИО8 является зарегистрированным пользователем программного комплекса «ГРАНДСмета», дата выдачи: 12.02.2018. Включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования по видам работ: «Организация выполнения работ по подготовке проектной документации» (дата включения в реестр 19.09.2017), регистрационный № П-020018.

Эксперт-оценщик ФИО9 имеет высшее образование (диплом № КА 59159 выдан 04.06.2011 Тюменским государственным нефтегазовым университетом (квалификация-менеджер), а также образование в области оценочной деятельности (диплом ПП № 001151 о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности», выдан Тюменским государственным нефтегазовым университетом 04.07.2015, Диплом № 6600400000800 от 09.08.2019 ФГБОУ ВО Уральский государственный экономический университет) о профессиональной переподготовке по программе «Судебная оценочная экспертиза»), включена в реестр оценщиков Ассоциация СРО «Свободный оценочный департамент» за регистрационным № 707 от 02.09.2015, Член экспертного совета Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент» на основании протокола Общего собрания членов СРОО «СВОД» №2/2022 от 18.10.2022, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности (№ 018859-3 от 16.04.2021 по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса», срок действия до 16.04.2024; № 020948-1 от 11.06.2021 по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», срок действия до 11.06.2024; № 020949-2 от 11.06.2021 по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», срок действия до 11.06.2024).

Квалификация экспертов была проверена судом и подтверждена материалами дела. Отводов экспертам заявлено не было. 

Довод ответчика об отсутствии экспертов образования в сфере промышленной безопасности, является необоснованным. Исходя из предмета спора и перечня вопросов, поставленных перед экспертами, судом не установлена необходимость привлечения к проведению экспертизы специалиста в сфере промышленной безопасности.

В рассматриваемом судебном деле двухбалочный кран, установленный в НС-1 Метелёвской ВВОС, не подлежит регистрации в Ростехнадзоре в силу положений подпункта «а» пункта 145 Приказа от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», то есть для крана, управляемого с пола, достаточно отчета об обследовании крана, экспертиза Ростехнадзора не требуется, следовательно, наличия квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности в данном случае не требуется.

Членство эксперта в НОПРИЗ – национальное объединение проектировщиков и изыскателей и НОСТРОЙ – это объединение строителей, не является обязательным для привлечения эксперта для проведения судебной экспертизы. 

Следует отметить, что документы экспертов были проложены к согласию на проведение судебной экспертизы и были известны ответчику. Возражения по квалификации экспертов, у ответчика на момент назначения судебной экспертизы отсутствовали. 

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела и доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. 

Кроме того, эксперты представили письменные пояснения с учетом замечаний ООО «Тюмень Водоканал», а также пояснили свою позицию в судебном заседании, ответили на вопросы суда и сторон.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

Представленная ответчиком рецензия АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» на экспертное заключение с позиции статей 9, 65 АПК РФ не может опровергать заключение эксперта, поскольку фактически данные документы содержат мнения не участвующих в деле лиц в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не являются ни заключением эксперта (статья 86 АПК РФ), ни консультацией специалиста (статья 67.1 АПК РФ). 

Рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Авторы данной рецензии не привлекались к участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждались. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, а также то, что при даче заключения эксперт дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. 

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

На основании вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью назначения повторной экспертизы, судом отклонено, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «СКП-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 233ИП-21 на выполнение комплекса работ «под ключ» по объекту: «Комплекс работ по реконструкции подкранового пути и радиального мостового крана (на насосной станции Метелёвских сооружений водоподготовки)» (далее – договор).

Согласно условиям договора, подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту: «Комплекс работ по реконструкции подкранового пути и радиального мостового крана (Выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, поставка кранового оборудования, монтаж кранового оборудования, пусконаладочные работы) на насосной станции Метелёвских сооружений водоподготовки. Мероприятия выполняются в рамках мероприятий «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем» «Реконструкция насосной станции I подъема» (далее по тексту - объект), в соответствии с Приложением № 1 Техническое задание (пункт 1.1).

Пунктом 2.2. договора установлено, что перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, определен в техническом задании (приложении № 1), сметах, предоставленных подрядчиком по итогам разработки проектно-сметной документации, технической документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору, согласно пункту 4.1. договора, предусмотрена в сводном сметном расчете стоимости строительства и локальных сметных расчетах (приложения 2, 3). Договорная цена включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору и составляет 9 500 000 руб., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.1. договора начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 4).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что просрочка выполнения подрядчиком любого указанного в Календарном графике (приложение № 4) мероприятия более чем на 15 дней означает невозможность завершения работ к конечному сроку

Как указывает истец, в установленные графиком сроки мероприятия ответчиком не были выполнены.

Письмом № И.ТНВК-17082021-059 от 17.08.2021 заказчик указал подрядчику от отставания от календарного графика и срыв срока полного комплекса работ в целом.

Ответным письмом № 30/08-21 от 20.08.2021 подрядчик просил перенести срок на 30.09.2021. 

Затем письмом от 09.09.2021 подрядчик просил продлить срок еще раз - до 15.10.2021, а также заключить дополнительное соглашение к договору.

28.10.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору с новым графиком выполнения работ, которым срок реализации мероприятий продлен до 110 дней. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 12.07.2021 даты договора

Таким образом, работы должны быть завершены подрядчиком в срок до 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик производит оплату выполненных работ по каждому этапу в следующем порядке:

1-й платеж в размере 30% от стоимости договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора.

2-й платеж в размере 50% от стоимости договора в течение 3-х рабочих дней с момента преступления подрядчика к монтажным работам, в том числе поставка оборудования и материалов на объект.

3-й платеж в размере 20% от стоимости договора в течение 3 рабочих дней, с момента организации и обеспечения ввода объекта в эксплуатацию.

Договор подписан сторонами 12.07.2021. Первый платеж в размере 30% от стоимости договора оплачен заказчиком платежным поручением № 29597 от 15.07.2021 на сумму 3 420 000 руб.

После подписания акта № 1 входного контроля материалов и оборудования, ООО «Тюмень Водоканал» произвело оплату второго авансового платежа в размере 5 700 000 руб. платежным поручением № 43081 от 15.10.2021 

По завершении работ и отдельных этапов подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке (пункт 11.2 договора).

 Заказчик приступает к приемке работ только случае положительных предварительных испытаний результата работ (пункт 11.3 договора).

По результатам приемки работ стороны составляют акт сдачи-приемки работ, а также подписывают акт ввода результата работ в эксплуатацию (пункт 11.8. договора).

Согласно подпункту 27 пункта 8 Технического задания к договору итогом работы должно быть работоспособное оборудование, разрешенное к эксплуатации всеми заинтересованными органами.

Согласно актам технического освидетельствования от 12.08.2021, от 25.11.2021, от 22.12.2021 ООО «СКП-Сервис» не сдало проект подкранового пути, не осуществило его монтаж, шкафы управления не поставлены и не смонтированы.

25.11.2021 комиссией в составе шести сотрудников ООО «Тюмень Водоканал» было проведено обследование на объекте строительства «Комплекс работ по конструкции подкранового пути и радиального мостового крана (на насосной станции Метелевских сооружений водоподготовки)», по результатам обследования составлен акт технического освидетельствования. В ходе обследования установлено, что по 20 пунктам технического задания работы не произведены, не сданы заказчику, а также установлено, что на объекте отсутствуют сотрудники ООО «СКП-Сервис».

21.12.2021 сторонами был подписан протокол рабочего совещания, по результат которого ООО «СКП-Сервис» необходимо было предоставить актуальный график выполнения работ, план производства работ, проект на выполнение мероприятия по реконструкции крана в срок до конца 2021 года.

24.01.2022 заказчик направил в адрес подрядчика  акты проверки документации по восстановлению подкранового пути, замечания, которые подробно изложены в актах проверки, однако, по утверждению истца, доработанный материал так и не представлен ООО «Тюмень Водоканал».

В соответствии с положениями пункта 17.3 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения (расторгнуть настоящий договор без обращения в суд) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также при существенных нарушениях условий договора, направив письменное уведомление о расторжении в адрес подрядчика.

15.03.2022 ООО «Тюмень Водоканал» направило письменное уведомление ООО «СКП-Сервис» № И.ТНВК-15032022-002 об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовое отправление № 80092770505775). В указанно письме заказчик потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 9 120 000 руб. 

 Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данное уведомление № И.ТНВК-15032022-002 от 15.03.2022 возвращено отправителю 20.04.2022, в связи с неудачной попыткой вручения. 

Кроме того, истцом направлено ответчику требование о взыскании неустойки и возмещении убытков, в связи с заключением замещающей сделки (претензии от 15.03.2022 № № И.ТНВК-17052022-026, от 31.05.2022 № И.ТНВК-31052022-004).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статья 753 ГК РФ). 

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно представленному ответчиком расчету стоимость фактически выполненных им работ, а также изготовленных и поставленных на объект материалов (оборудования) составляет 11 099 407 руб., что превышает сумму выплаченного аванса.

В ходе рассмотрения дела 26.10.2022 и 11.11.2022 стороны совершили совместный выезд на территорию Метелёвских водоочистных сооружений, проведи осмотр Насосной станции первого подъема, расположенной по адресу: 

<

...> и холодный склад, расположенный по адресу: 

<

...>. 

При обследовании объектов составлен список оборудования, установленного силами ООО «ТюменьКранРемонт» и список материалов и оборудования, помещенного на ответственное хранение в холодный склад, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту осмотра от 11.11.2022 все оборудование и материалы хранятся на деревянных поддонах в холодном складе, количество указано в таблице, оборудование и материалы, установленные в Насосной станции 1-го подъема зафиксированы в таблице и на фото. 

Ответчиком составлен протокол разногласий к акту осмотра от 11.11.2022, направлен акт КС-2 о приемке выполненных работ № 23 от 28.11.2022 на сумму 11 099 407 руб.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости выполненных ответчиком монтажных (демонтажных) работ, а также стоимости оборудования и материалов, переданных заказчику по акту входного контроля, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2023 назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли разработанный ООО «СКП-Сервис» проект подкранового пути мостового крана по своему качеству и объему условиям Договора № 233ИП-21 от 12.07.2021 (далее – Договор), приложениям к нему (техническому заданию), соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? 

2. Определить представляет ли выполненный ООО «СКП-Сервис» проект подкранового пути мостового крана потребительскую ценность и можно ли выполнить по указанному проекту строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации? 

3. Определить объём фактически выполненных ООО «СКП-Сервис» работ монтажу и демонтажу материалов (оборудования) по Договору, определить степень готовности объекта реконструкции на момент отказа в допуске сотрудников ООО «СКП-Сервис» 25.11.2021 на объект реконструкции.

 4. Определить стоимость работ по монтажу (демонтажу) материалов и оборудования, выполненных ООО «СКП-Сервис» по Договору, а также стоимость материалов и оборудования, поставленных ООО «СКП-Сервис» по акту входного контроля от 05.10.2021 (стоимость работ, материалов и оборудования определить в ценах 3 кв. 2021 года). 

5. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «ТюменьКранРемонт» на Насосной станции 1 подъема Метелевских сооружений водоподготовки, с учетом представленных в материалы дела документов.

21.06.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № А-054/2023 от 31.05.2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам. 

При ответе на вопрос № 1 эксперты указали, что разработанный ООО «СКП-Сервис» проект подкранового пути мостового крана по своему качеству и объему не соответствует условиям договора, приложениям к нему (техническому заданию), соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, а именно:  

- не представлены результаты обследования согласно РД 10-112-5-97 «Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим сроком службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые»; 

- состав проектной документации не соответствует условиям Договора и Технического задания. Не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Отсутствуют разделы КР, ИОС1, ИОС7 и иные разделы (отсутствует сметная документация); 

- не представлен Технический отчет по результатам обследования и поверочные расчеты на увеличение нагрузки на конструкции здания и на возможность восприятия динамических нагрузок, согласно требованиям ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Согласно ответу на вопрос № 2 выполненный ООО «СКП-Сервис» проект подкранового пути мостового крана не представляет потребительскую ценность и по указанному проекту невозможно выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Изучив представленную проектную документацию, эксперты пришли к выводу, что выполненный ООО «СКП-Сервис» проект подкранового пути мостового крана не представляет потребительскую ценность на основании: 

- отсутствуют результаты обследования конструкций сооружения на предмет возможности восприятия увеличенной нагрузки (увеличение грузоподъемности существующего мостового крана с 5тн до 10тн), возможности восприятия динамических нагрузок при устройстве радиального подкранового пути; 

- отсутствуют результаты обследования металлоконструкций существующего мостового крана; 

- по причине отсутствия результатов обмерных и обследовательских работ, в ходе проведения работ по демонтажу элементов мостового крана был установлен ряд существенных отклонений (согласно письму ООО «СКП-сервис» №18/08-21 от 18.08.2021 об изменении календарного графика работ): 

- деформированы концевые балки - обнаружен отрицательный остаточный прогиб f > 0,0035L (непригодны для эксплуатации, т. к. согласно РД 10-112-5-97 эксплуатация крана должна быть прекращена, а его металлоконструкция подвергнута реконструкции). Концевые балки являются неотъемлемой составной частью мостового крана. 

- расположение колонн здания насосной станции Метелевских сооружений водоподготовки по контролируемым точкам не образует собой кольцо (круг) с допускаемыми (согласно НТД) отклонениями диаметра в размерной группе, соответствующей таковой диагоналям крана после проведённой реконструкции. 

- закладные на опорных поверхностях колонн здания насосной станции установлены со смещением. (Требуется пересчет узлов укреплений балок). 

- кирпичная кладка здания насосной станции в области концевых балок крана (над входом и с обратной стороны) не подлежит разбору из-за отсутствия несущей балки под крышей (нагрузку воспринимает сама кладка), что повлекло за собой изменение состава работ в проекте производства работ. 

- наличие электрических коммуникаций, установленных непосредственно на опорной части колонн, и препятствующих работам по монтажу балок в этих сечениях.

По вопросу № 3 эксперты указали, что на основании анализа представленной документации и произведенного натурного обследования, эксперты пришли к выводу, что работы, предусмотренные договором №233ИП-21 от 12.07.2021 на момент отказа в допуске сотрудников ООО «СКП-Сервис» 25.11.2021 на объект реконструкции выполнены частично. Степень готовности объекта реконструкции на момент отказа в допуске сотрудников ООО 25.11.2О2l, на объект реконструкции по расчету экспертов составила 31,33%.

Согласно ответу на вопрос № 4 стоимость фактически выполненных работ по монтажу (демонтажу) материалов и оборудования, выполненных ООО «СКП-сервис» по договору в ценах 3 кв, 2021г. составила 2 397 895,20 руб. (в т.ч. НДС 20% 399 649,20 руб.). Стоимость материалов и оборудования, поставленных ООО «СКП-сервис» по акту входного контроля от 05.10.2021 в ценах 3 кв. 2021 года составляет 2 193 213 руб.

Согласно ответу на вопрос № 5 стоимость работ, выполненных ООО «ТюменьКранРемонт» на объекте экспертизы составила 541 279,20 руб. 

Экспертами направлены письменные пояснения исх. № 713-А от 13.07.2023  в ответ на протокольное определение от 28.06.2023, в которых эксперты указали, что разработка паспорта крана не выполнена в полном объеме и в стоимость работ не включена.

Истцом направлены возражения на заключение экспертов, в ответ на которые экспертами были направлены письменные пояснения исх. № 865-А от 01.09.2023.

Ответчиком представлены возражение на заключение экспертов и Заключение (рецензия) специалиста № 23-160 от 31.08.2023  АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» на заключение комиссии экспертов № А-054/2023 от 31.05.2023.

Истцом направлены письменные пояснения в ответ на письменные пояснения экспертов № 865-А от 01.09.2023.

Экспертами представлены письменные пояснения исх. № 965-А от 27.09.2023 в ответ на замечания ООО «Тюмень Водоканал» во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства от 06.09.2023. К пояснениям экспертами приложен локальный сметный расчет № 1.

Истец представил контррасчет ЛСР № 02-01-01 на сумму в размере 1 826 088 руб. (с учетом НДС).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ. 

Оценив представленный доказательства и доводы сторон, суд считает возможным принять контррасчет истца с учетом следующего. 

По пунктам 1.1. и 1.2 пояснений экспертов № 965-А от 27.09.2023, эксперты посчитали стоимость крановой тележки как готового изделия, однако Ответчик не отрицает, что изготавливал крановую тележку самостоятельно и представил фотографии в материалы дела, подтверждающие это, следовательно, суд считает,  что стоимость крановой тележки следует учитывать как у истца (материалы + работа).

По пункту 1.3 пояснений экспертов № 965-А от 27.09.2023, истец применил стоимости канатного подъемника и стоимость шкафа управления в сборе из таблицы ХХХ, расположенной на стр. 113 Заключения экспертов в размере 603 702 руб. и 120 505 руб. соответственно, тем самым приняв стоимости, определенные экспертами, но исключил сборку шкафа управления. 

По пункту 1.5 пояснений экспертами шкаф управления и регулирования и шкаф управления мостовым краном и крановой тележкой расценки оставлены без изменений, однако ответчик не отрицает, что поставлял шкаф в сборе, как комплектное устройство, выполнен монтаж готового оборудования, то есть установка и заземление, а у экспертов шкаф собирался по элементам + разводка внутри шкафа/присоединение/заземление, чего фактически не было, т.е. позиции с 22 по 98 следует исключить. 

По пунктам 1.7 и 1.8 пояснений, эксперты оставили позиции 109-112 без изменений, мотивируя это тем, что объем производства работ можно определить только по 05.10.2023 подтверждающим документам. 

Экспертами не принят аргумент истца, что ранее была установлена кабина крановщика с навесными шкафами управления, на странице 76 экспертного заключения подтверждающие фотографии, а также на фото ответчика, приложенных к отзыву на исковое заявление от 05.12.2022, соответственно истец считает, что следует применить более подходящие расценки и добавить погрузо-разгрузочные работы.

 По пункту 1.10 пояснений истец заменил краску как у эксперта по счету-фактуре № 777 от 16.08.2021. 

По пункту 1.11 пояснений истец считает, что необходимо заменить расценку по позиции 124-125 на ФЕР46-03-014-02 и ФЕР46-03-014-15 и добавить бур из ФСЦЦ-01.7.17.09-1008, так как работы выполнялись перфоратором, а не алмазными коронками. 

По пункту 1.12 пояснений истец применил расценки эксперта в части работ и в части стоимости материалов, но проставил правильное количество фактически установленных плит (цены взяты из таблицы ХХХ экспертов). Так же Истец считает, что устройство декоративной сетки и сетки для прудов из позиций 105-108 следует исключить, поскольку это относится к накладным расходам, расходам на обеспечение безопасности рабочего места. 

Итого по ЛСР № 1 согласно контррасчету истца стоимость работ и оборудования, которые истец готов принять и произвести зачет оплаты из стоимости аванса, выплаченного ответчику составляет 1 826 088 руб. (с учетом НДС), корректировочный локально-сметный расчет № 02-01-01 прилагается к материалам дела.

Оборудование и материалы ответчика на сумму 2 724 279 руб. (согласно таблице истца в расчета от 12.10.2023) не приняты истцом и находятся на складе ООО «Тюмень Водоканал», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Поскольку указанное оборудование и материалы подлежат возврату ответчику, взыскания с истца в пользу ответчика стоимости данного оборудования является необоснованным.

По вопросу стоимости работ и материалов по защитной сетке истец поясняет следующее, цена работ и материалов составляет 11 015,33 руб. (с НДС). Однако согласно Методике по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.12.2020 № 812/пр. с ред. пр. № 636/пр от 02.09.2021 и № 611/пр от 26.07.2022) установлено, что расходы на организацию работ на строительных площадках включают следующие затраты: износ и расходы, связанные с возведением, сборкой, ремонтом, содержанием и эксплуатацией, перемещением и разборкой временных (нетитульных) зданий и сооружений, приспособлений и устройств, к которым относятся: сооружения, приспособления и устройства по технике безопасности (пункт 13 Методики). 

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что расходы на установку защитной ограждающей сетки, должны быть отнесены к накладным расходом и отдельно не выделяться.

Кроме того, экспертами отдельно рассчитана стоимость поставленного, но не смонтированного оборудования (страница 5 письменных пояснений экспертов исх.965-А от 27.09.2023), истец также готов принять и произвести зачет оплаты из стоимости аванса, выплаченного ответчику сумму в размере 49 908 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 7 244 004 рублей, исходя  из расчета 9 120 000 руб. минус 1 826 088 руб. минус 49 908 руб. 

Довод ответчика о том, что «реконструкция крана произведена, хоть и не в полном объеме, тем не менее кран работает, что и было проверено экспертами» и это является основанием для признания потребительской ценности проекта, не соответствует материалам делам. 

Согласно техническому задания к договору, необходимо было выполнить разработку проектной документации по устройству новых балок подкранового пути радиусного типа, разработать проект подкранового пути и т.д., поскольку  до заключения договора в насосной станции был установлен подкрановый путь прямого типа и в настоящий момент силами ООО «ТюменьКранРемонт» смонтировано оборудование на том же подкрановом пути прямого типа, что свидетельствует о том, что ответчиком условия договора не выполнены и подтверждается ответом экспертов на вопрос № 1.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору ответчиком не завершены, сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком в редакции дополнительного соглашения № 1, нарушены.

Таким образом, судом установлено наличие у истца оснований для одностороннего отказа от договора подряда в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 17.3 договора.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате предварительной оплаты направлено ответчику по почте 15.03.2022 заказным письмом № 80092770505775, которое было возвращено органом почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения 20.04.2022.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Принимая во внимание, что письмо с уведомлением об одностороннем отказе от договора ответчиком не получено и возвращено почтовой службой за истечением срока хранения, договор считается расторгнутым с 20.04.2022.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ, пункту 2 статьи 718 ГК РФ, поскольку заказчик воспрепятствовал завершению работ и не допустил на объект, судом не принимается с учетом следующего.

Экспертами установлено при ответе на 1 вопрос судебной экспертизы, что разработанный ООО «СКП-Сервис» проект подкранового пути мостового крана по своему качеству и объему не соответствует условиям договора № 233ИП-21 от 12.07.2021, приложениям к нему (техническому заданию), соответствующим нормам и правилам, действующим в РФ. Потребительской ценности проект подкранового пути мостового крана не представляет, по указанному проекту невозможно выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора на выполнение комплекса работ «под ключ» № 233ИП-21 от 12.07.2021 подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту в соответствии с приложением № 1 Технического задания, включая в себя:

Этап 1. Обследование объекта, разработка проектно-сметной документации, получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектно-сметной документации, оформление разрешения на строительство/реконструкцию (при необходимости).

Этап 2. Строительно-монтажные работы в том числе, поставка оборудования и материалов.

Этап 3. Организация и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, по первому этапу работ проектно-сметная документация ответчиком не разработана,

Поскольку ответчиком с начала выполнения договора так и не были представлены проект и смета,  бригада подрядчика покинула объект, а сроки выполнения работ по договору истекли, отказ в доступе на объект сотрудникам подрядчика являлся обоснованным.

Принимая во внимание вышесказанное, а также положения статей 450.1, 715 ГК РФ действия ООО «Тюмень Водоканал» по одностороннему отказу от исполнения договора № 233ИП-21 от 12.07.2021 являются законными и обоснвоанными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку встречное предоставление (результат работ, имеющий потребительскую ценность) на сумму перечисленного аванса не предоставлено, у ООО «СКП-сервис» не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 7 244 004  руб.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 244 004  рублей.

Учитывая, что заявленные первоначальные и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер, встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 197 000  руб. за период просрочки исполнения обязательств по контракту с 01.11.2021 по 28.03.2022.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 4) заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункт 4.1. настоящего договора с учетом этапа выполнения работ.

Обязательства по договору должны быть исполнены в соответствии с календарным графиком (Приложение № 4 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору в срок 110 календарных дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличие объективных и неустранимых препятствий для своевременного выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки по факту нарушения сроков его исполнения следует считать обоснованным.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ работы не приостанавливал, о невозможности выполнения работ заказчику не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности, исходя из обстоятельств настоящего дела, судом не установлено. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере  1 197 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 218 121,80 рублей в виде разницы между вынужденными и запланированными затратами.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «ТюменьКранРемонт» заключен договор № 72ПЗ-22 возмездного оказания услуг на комплекс работ по установке грузовой телеги с электро-талью грузоподъемностью 10 тонн на насосной станции Метелевских сооружений водоподготовки. Работы были выполнены в рамках мероприятий «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем». 

Данный договор является замещающей сделкой по отношению к расторгнутому с ООО «СКП-Сервис» договору № 233ИП-21 от 12.07.2021. 

По ЛСР № 3 эксперты произвели пересчет в ценах 3 квартала 2021 года, соответственно стоимость работ, выполненных ООО «ТюменьКранРемонт» на объекте МВОС в ценах периода, в котором данные работы должны были выполняться ООО «СКП-Сервис», составила 482 878,20  руб. 

Стоимость услуг за весь объем услуг по договору № 72ПЗ-22 от 05.04.2022 составила 701 000 руб. 

ООО «ТюменьКранРемонт» выполнило услуги в полном объеме, что подтверждается актом № 053 от 25.04.2022, которые были оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора № 72ПЗ-22 от 05.04.2022 на сумму 701 000 руб.

Следовательно, размер убытков на сумму 218 121,80 руб. (701 000 руб. минус 482 878, 20 руб.) рассчитан истцом обоснованно в соответствии с выводами экспертного заключения. 

Довод ответчика относительного того обстоятельства, что договор с третьим лицом не является замещающей сделкой, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №7.

Надлежащее исполнение работ ответчиком установлено судом при рассмотрении данного дела.

Для определения, является ли сделка замещающей, необходимо определить предмет и цель договоров, при этом предметом договора подряда от 12.07.2021 № 233ИП-21 как и договора подряда от 05.04.2022 № 72-ПЗ-229 являются работы по монтажу грузоподъемного механизма на насосной станции Метелевских сооружений водоподготовки. Работы выполняются в рамках мероприятий «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем». 

При этом суд принимает во внимание, что работы на объекте выполнялись в рамках инвестиционной программы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2017-2025 годы и изменение проектных решений связано с необходимостью установки оборудования в кратчайшие сроки для обеспечения работы социально значимого объекта, обеспечивающего население города Тюмени чистой водой.

Кроме того, закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров.

Стоимость работ в объеме, предусмотренном по замещающей сделке, при условии их выполнения ответчиком установлена экспертами в заключении. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 218 121,80 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 13.04.2023 стоимость проведения экспертизы установлена в размере 224 000 руб. 

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 17043 от 05.04.2023 на сумму 224 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 585 руб.

В связи с уточнением исковых требований размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 66 296 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу в полном объеме.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкранпром-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» неосновательное обогащение в размере 7 244 004 руб., неустойку в размере 1 197 000 руб., убытки в размере 218 121,80 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 224 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 296 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 289 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.