﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9814/19 

Екатеринбург

21 февраля 2020 г.

Дело № А47-4193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Евгеньевича (далее – предприниматель Копылов И.Е., ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по делу № А47-4193/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Краснохолмское районное потребительское общество (далее – потребительское общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Копылову И.Е. о взыскании 339 610 руб. 11 коп., в том числе 183 542 руб. 15 коп. – основной долг, 156 067 руб. 96 коп. – пени, а также 49 руб. 96 коп. – почтовые услуги. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Копылов И.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и  направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что арендная плата не могла быть начислена предпринимателю Копылову И.Е. с сентября 2018 года по март 2019 года, поскольку занимаемое арендованное помещение было освобождено им в январе 2019 года. Заявитель указывает, что, поскольку помещение было освобождено в январе 2019 года, соответственно начисления по коммунальным платежам, которые составляют переменную часть арендной платы, являются также неверными; истцом представлены завышенные сведения. Заявитель утверждает, что о данных обстоятельствах предприниматель Копылов И.Е. не имел возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о судебном процессе; ввиду ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции ответчик также был лишен возможности заявить об уменьшении пени. Предприниматель Копылов И.Е. настаивает, что взысканная судом сумма пени составляет 85% суммы основного долга, что явно несоразмерно последствиям возникновения задолженности по арендной плате.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Потребительскому обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права 56 АА 285272 от 23.10.2006 принадлежит одноэтажное здание столовой, литера Б, Б1, общей площадью 431,5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, с. Краснохолм, ул. Калинина, № 32.

Между потребительским  обществом (арендодатель) и предпринимателем Копыловым И.Е. (арендатор) 22.08.2018 заключен договор аренды нежилого помещения № 16, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения одноэтажного здания столовой, литера Б, Б1, общей площадью 71,70 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Краснохолм, ул. Калинина, 32, для целей розничной реализации алкогольной продукции.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за помещение по договору состоит из постоянной и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы составляет 15 000 руб. Переменная часть арендной платы эквивалента стоимости потребленной арендатором электроэнергии, воды, вывоза мусора. Оплата постоянной и переменной части арендной платы производится арендатором на основании счетов арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца (постоянная часть), 20 числа текущего месяца (переменная).

В соответствии с пунктом 3.2 договора внесение арендной платы должно производиться арендатором на основании счетов арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

В материалы дела представлены счета-фактуры и счета с пообъектными расчетами потребленной энергии, выставленные истцу энергоснабжающими организациями в рассматриваемом периоде, что соответствует положениям пункта 3.3.2 договора.

Срок действия договора определен в пункте 8.1 этого договора с 22.08.2018 по 22.07.2019.

Помещение, являющееся предметом договора, передано потребительским  обществом ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 22.08.2018.

Согласно пункту 3.6 договора за просрочку арендных платежей, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1% с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия все спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (пункт 6.1 договоров).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2018 № 116.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 22.08.2018 № 16, который по своей правовой природе является договором аренды нежилого помещения.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора аренды сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

Материально-правовым требованием является взыскание задолженности по договору аренды, основанием – неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, проверив представленный истцом расчет арендной платы за период платежей за период с сентября 2018 года по март 2019 года в сумме 183 542 руб. 15 коп. и признав его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, суды признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика испрашиваемой задолженности по арендной плате.

При рассмотрении дела арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что стороны в пункте 3.6 договора предусмотрели меру ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 3.6 договора.

Проверив и признав верным расчет неустойки, суды удовлетворили требование истца, взыскав с ответчика пени в сумме 156 067 руб. 96 коп.

На стадии апелляционного производства  ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить начисленную неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, как выявлено апелляционным судом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассатора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Довод предпринимателя Копылова И.Е. об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности в спорный период ввиду освобождения им спорных помещений в январе 2019 года, судом округа отклоняется, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой») и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства расторжения договора и возврата спорного помещения арендодателю в январе 2019 года, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от арендной платы у судов не имелось (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 13.05.2019 о принятии искового заявлении к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресам, указанным в договоре аренды в качестве адреса для корреспонденции. Эти же адреса из обозначенных  указаны в апелляционной и кассационной жалобах.

Так, в материалах дела имеются конверты с уведомлениями (т. 1 л.д. 3, 4, 5, 6), из которых усматривается, что данные письма возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «истечение срока хранения».

Согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам предприниматель.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, на данные обстоятельства ответчик в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной инстанции не ссылался.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником соответствующего платежного документа (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 о принятии кассационной жалобы к производству на предпринимателя Копылова И.Е. была возложена обязанность представить суду подлинник чека-ордера от 17.01.2020, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с предпринимателя Копылова И.Е. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по делу № А47-4193/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Копылова Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

	Взыскать с ИП Копылова Игоря Евгеньевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

 

Судьи						Н.Г. Беляева 

 

С.В. Лазарев