АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33707/20222

г. Краснодар

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.,                              при участии в судебном заседании от третьего лица  – публичного акционерного общества                «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «СБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу №А32-33707/2022, установил следующее. 

ООО  «СБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании               незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – СП ФИО2), судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – СП ФИО3), Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел), главного Управления                            Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее –                      управление), выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства № 567623/20/23072-ИП.  В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнены: ООО  «СБК» просит признать незаконным бездействие СП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 567623/20/23072-ИП по непринятию решения об окончании исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань» – ранее ОАО «Кубаньэнерго» (далее –                    ПАО «Россети Кубань»).  

Решением суда от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 03.07.2023, заявленные требования удовлетворены;  признано незаконными бездействие СП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 567623/20/23072-ИП по непринятию решения об окончании исполнительного производства. Судебные акты мотивированы тем, что  бездействие                       СП ФИО2 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО  «СБК».  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось                                          ПАО «Россети Кубань» с кассационной жалобой, просит решение суда и                       постановление  суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, поддержав позицию ООО  «СБК» суды не учли, что зачет встречного требования производится  исключительно при наличии взаимной дебиторской задолженности,                             в то время как задолженность ПАО «Россети Кубань» перед обществом на сумму                                  1 090 028 рублей 42 копеек отсутствует. Акт сверки о наличии задолженности                                  ПАО «Россети Кубань» перед ООО  «СБК» на момент подачи заявления судебному приставу не представлен. Суды необоснованно согласились с доводом ООО  «СБК» о возможности зачета в 2022 году требований   по оплате, произведенной платежным поручением от 16.05.2011, то есть за пределами срока исковой давности (более 11 лет). 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации участвующие в деле лица не представили в суд отзывы на кассационную  жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Кубань» поддержал доводы кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                             проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «Россети Кубань», считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции                        от 14.02.2020 по делу № А32-7096/2019 расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.05.2011                                                          № 20201-10-00024649-1 (далее – договор присоединения), заключенный между                             ПАО «Россети Кубань» и ООО «SBK» (правопредшественник ООО  «СБК»),                                         с ООО «SBK» в пользу ПАО «Россети Кубань» взыскано 1 382 308 рублей 33 копейки  пени с 13.05.2012 по 13.05.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020                       по делу № А32-7096/2019 постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 оставлено без изменения. В  постановлении от 16.07.2020  суд округа указал на фактическое внесение ООО «SBK» 1 092 971 рублей 46 копеек авансового платежа                          по договору присоединения.

ООО  «СБК» являлся должником по исполнительному производству                                      № 567623/20/23072-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа                           серии ФС № 026037407 от 28.08.2020, выданного по делу № А32-7096/2019 (далее –                              ИЛ № 026037407).

Задолженность после произведенного в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннего зачета ООО  «СБК» погасило чеком-ордером                    от 25.04.2022 (ПАО «Сбербанк») на сумму 49 669 рублей 69 копеек, чеком-ордером                    от 30.05.2022 (ПАО «Сбербанк») на сумму 49 669 рублей 69 копеек, чеком-ордером                         от 01.06.2022 (ПАО «Сбербанк») на сумму 194 390 рублей 87 копеек. 

Полагая наступившим указанного в пункте 1 части 1 статьи 47                                  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                           (далее – Закон № 229-ФЗ) обстоятельства,  ООО  «СБК» обратилось к СП ФИО2 с соответствующим заявлением от 10.06.2022.

Письмом от 30.06.2022 № 23072/22/358766 СП ФИО2  уведомила                            ООО  «СБК» о невозможности удовлетворения его заявления, поскольку требования                            ИЛ № 026037407 по состоянию на 30.06.2022 должником не исполнены в полном                        объеме  и у судебного пристава в силу Закона № 229-ФЗ отсутствуют снования для принятия решения об окончании исполнительного производства № 567623/20/23072-ИП. 

В порядке статей 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации ООО  «СБК» оспорило бездействие СП ФИО2  в арбитражном суде.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                                «О судебных приставах», Закона № 229-ФЗ, Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014                          № 15-9, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся                          в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суды сделали вывод о незаконности бездействия СП ФИО2  по непринятию решения об окончании исполнительного производства № 567623/20/23072-ИП. 

При постановке данного вывода суды также исходили из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. 

Зачет встречного однородного требования является, как и надлежащее                  исполнение, основанием для прекращения обязательства, то есть в этой части приводит к тем же последствиям, что и исполнение. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда                                  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 6  по  заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами. Исключение составляют случаи, установленные законодательством Российской  Федерации. 

Суды сделали не основанный на материалах дела вывод о наличии у                                      ПАО «Россети Кубань» и ООО «СБК» встречных однородных требований. 

Отклонив довод ПАО «Россети Кубань» о том, что зачет встречного                           требования производится только при наличии взаимной дебиторской задолженности,                                в то время как задолженность ПАО «Россети Кубань» перед ООО «СБК» на                                    сумму 1 090 028 рублей 42 копеек отсутствует, суды сослались на то, что внесение                           ООО «СБК» 1 092 971 рубля 46 копеек авансового платежа на счет                                                    ПАО «Россети Кубань» установлено судом в рамках дела № А32-7096/2019.

Однако природу этого платежа суды не исследовали и проверили доводы                           ПАО «Россети Кубань» о том, что 1 092 971 рубля 46 копеек получены им за                       фактически  выполненные для ООО «SBK» работы по договору присоединения,                                 то есть получены ПАО «Россети Кубань» правомерно и не подлежат возвращению                         ООО «СБК» (правопреемнику ООО «SBK»), из чего следует, что у ПАО «Россети Кубань» отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «СБК», в связи с чем исключен и зачет взаимных требований.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.02.2020                                                по делу № А32-7096/2019, пени в размере 1 382 308 рублей 33 копеек начислена                                   ООО «SBK»  за просрочку исполнения ООО «SBK»  мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренному пунктом 8 договора присоединения, то есть за неисполнение ООО «SBK» договорных обязательств.

Кроме того, поддержав позицию ООО «СБК» о правомерности произведенного                    им в 2022 году зачета требований по оплате, осуществленной платежным поручением                   от 16.05.2011, суды не учли положения статьи 411 Гражданского кодекса                                Российской Федерации, согласно которой не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой  давности.

При таких обстоятельствах суды сделали преждевременный вывод о                         незаконности бездействия  СП ФИО2 в рамках исполнительного                          производства № 567623/20/23072-ИП по непринятию решения об окончании исполнительного  производства. 

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты                                по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела и представленным   в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции                        в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального                                кодекса Российской Федерации,  поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный  суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены                    в суде первой  или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой                          или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или    иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том,   какая  норма материального права должна быть применена и              какое решение, постановление  должно  быть  принято  при  новом  рассмотрении  дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса                                       Российской Федерации и принять решение с учетом требований                                                               статьи 170 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023                                                             и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2023                              по делу № А32-33707/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                      в  Арбитражный  суд  Краснодарского  края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.Е. Епифанов

                                                                                                                         И.В. Сидорова