РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56679/24-102-712

г. Москва

15 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "РУССТАР" к АО "ТД "ПРОММАШ" о взыскании 7 366 782 руб. 57 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 31.07.2023 г., диплом.

от ответчика: ФИО2 по дов. № бн от 22.08.2023 г. диплом рег. номер 8063, ФИО3 по дов. от 25.09.2023 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССТАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТД "ПРОММАШ" о взыскании 7 366 782 руб. 57 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 г. между ООО "РУССТАР" (Заказчик) и АО «ТД «ПРОММАШ» (Исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - договор).

АО «ТД «ПРОММАШ» обязалось на основании поручений ООО "РУССТАР" организовывать и осуществлять городские, пригородные, междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционное обслуживание грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг.

Исполнитель получил от Заказчика, в качестве оплаты за транспортно-экспедиционные услуги, денежные средства в размере 6 891 030,00 (шесть миллионов восемьсот девяносто одна тысяча тридцать) рублей, согласно платёжным поручениям №№ 35338 от 03.03.2022 г., 36122 от 04.03.2022 г., 128541 от 26.07.2022 г, 129386 от 27.07.2022 г., 132457 от 02.08.2022 г.

В соответствии с п. 7.3. Договора каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, в письменной форме уведомив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней до его расторжения.

10 июля 2023 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств с требованием погасить задолженность по неосновательному обогащению. Ответ на указанные требования, как и возврат денежных средств со стороны Ответчика не поступили.

В обоснование своих доводов Ответчик ссылается, что подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг документы были переданы Истцу вместе со счетами на оплату услуг.

Договором предусмотрена оплата услуг Исполнителя по факту их оказания (т.е. после оказания услуг) на основании счетов Исполнителя в пятидневный срок со дня получения счетов и перевозочных документов.

После оказания услуг документы, подтверждающие оказание Ответчиком транспортно-экспедиционных услуг Истцу (УПД и ТТН), согласно п.п. 5.2 и 5.3 договора были переданы вместе со счетами на оплату этих услуг. Получив указанные документы, Истец произвел оплату Ответчику в соответствии с п.п. 5.1. и 5.5. Договора, что подтверждается платёжными поручениями №№ 35338 от 03.03.2022 г., 36122 от 04.03.2022 г., 128541 от 26.07.2022 г, 129386 от 27.07.2022 г., 132457 от 02.08.2022 г., в которых в назначении платежа указаны счета на оплату, тем самым признал и подтвердил, что транспортно-экспедиционные услуги по договору ему оказаны.

Утверждение Истца о перечислении Ответчику денежных средств в качестве аванса (предварительной оплаты) по Договору противоречит смыслу Договора, так как п.п. 5.1, 5.2 и 5.5 Договора предусмотрена оплата Заказчиком услуг и счетов Исполнителя только после фактического оказания услуг и получения документов, подтверждающих их оказание.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом того, что соглашения об авансовых платежах в счет будущего оказания услуг между сторонами спора не имелось, договором предусмотрена оплата услуг Ответчика после их оказания; в материалы дела Ответчиком представлены счета на оплату и акты оказанных услуг, направленные Истцу, от подписания которых Истец мотивированно не отказался; денежные средства перечислены Ответчику после выставления счетов в размере, соответствующим общему размеру неосновательного обогащения, о возврате которого настаивает Истец

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска, ввиду не предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Довод ответчика о необходимости применения при рассмотрении спора пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подписано оригинальной подписью, а подписано факсимиле подписи и печати, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Таким образом, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский