﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-2197/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Демидовой Е.Ю.,

судей                                            Зиновьевой Т.А.,

                                                     Севастьяновой М.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Дамоевского Алексея Владимировича на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреевой О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-2197/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (633428, Новосибирская область, Тогучинский район, деревня Кудрино, ул. Бочановка, д. 4, ИНН 5438318004, ОГРН 1085461001361) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Дамоевскому Алексею Владимировичу (ИНН 543809431421, ОГРНИП 312547629200010) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дамоевского Алексея Владимировича – Воронцов Вячеслав Вячеславович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее - ООО «Кудрино», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Дамоевскому Алексею Владимировичу (далее - ИП Глава КФХ Дамоевский А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 889 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 128 466,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен временный управляющий ИП Дамоевского А.В. Воронцов В.В. (далее – конкурсный управляющий).

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП Глава КФХ Дамоевский А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о факте возврата ответчиком зерноуборочного комбайна 17.04.2017, основанным лишь на копии акта приема-передачи (возврата) комбайна от 17.04.2017 и подписанным только истцом; отмечает, что двусторонние акты как о передаче предпринимателю, так и о возврате обществу спорного комбайна в материалах дела отсутствуют; указывает, что в рамках рассмотрения материалов проверки по заявлению предпринимателя по факту мошеннических действий со стороны ООО «Кудрино» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020) были опрошены свидетели, в том числе работники общества, подтвердившие доводы предпринимателя о том, что спорный комбайн Case IH Axial-FLOW 2388BE, принадлежащий истцу, всю зиму и весну 2016-2017 г.г. находился на территории общества в нерабочем состоянии; судами не приняты обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-7250/2019, которыми с предпринимателя была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 15.09.2016 - период действия договора от 01.09.2016 с учетом пункта 2.2.4, согласно которому оплата производится по окончании срока договора в течение трех дней с даты приема арендодателем от арендатора комбайна; полагает неверными выводы судов о соблюдении истцом претензионного порядка; суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности; а также не дали оценки недобросовестным действиям истца.

Кроме того, к кассационной жалобе приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020.

Поскольку указанный документ на дату принятия обжалуемых судебных актов отсутствовал, а в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, данный документ подлежит возврату заявителю, но, поскольку он представлен в электронном виде, на материальном носителе не возвращается.

В судебном заседании, начатом 14.01.2021 был объявлен перерыв,до 19.01.2021.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзывы общества и конкурсного управляющего не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.09.2016 между ООО «Кудрино» (арендодатель) и ИП Глава КФХ Дамоевский А.В. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять зерноуборочный комбайн Case IH Axial-FLOW 2388BE, 2008 года выпуска заводской номер машины HAJ 303784 двигатель № 46841983, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет - красный, являющийся собственностью общества, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 456173 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для производственных нужд арендатора в соответствии с его назначением, а также обязуется уплачивать арендную плату.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.1 договора общество в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора обязалось передать зерноуборочный комбайн арендатору в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, а предприниматель его принять.

Договор заключен на срок с 01.09.2016 по 15.09.2016 (пункт 1.4 договора аренды).

В течение всего срока действия договора арендодатель обязуется не предоставлять третьим лицам права на управление комбайном, подтвержденные доверенностями, кроме тех лиц, которых укажет арендатор и в течение одного календарного дня с момента прекращения действия договора по акту приема-передачи принять от арендатора, а последний передать комбайн с учетом нормального износа (пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.2.6 договора).

Пунктом 2.2.4 предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендную плату из расчета 46 650 руб. за каждые сутки, НДС не предусмотрен, в форме наличных денежных средств либо безналичных денежных средств, либо иной форме по договоренности сторон. Оплата производится по окончании срока договора в течение 3 дней с даты приема арендодателем комбайна от арендатора. Арендная плата не включает в себя расходы, связанные с содержанием комбайна, а также расходы связанные с его эксплуатацией. Оплата производится на основании выставленного счета не позднее трех рабочих дней с даты выставления счета, оплата за неполные сутки производится как за полные.

Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, и постановлением от 18.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-7250/2019 удовлетворены исковые требования  ООО «Кудрино» к Главе КФХ ИП Дамоевскому А.В. о взыскании 699 750 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 15.09.2016.

При рассмотрении указанного дела судами установлено использование спорного зерноуборочного комбайна предпринимателем в период с 01.09.2016 по 15.09.2016, что было подтверждено двусторонним актом о приемке оказанных услуг (выполненных работ) от 15.09.2016, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Определением от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ООО «Кудрино» возбуждено производство по делу № А45-41571/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Главы КФХ Дамоевского А.В. Определением от 18.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов В.В. Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-41571/2019 должник ИП Глава КФХ Дамоевский А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, на Воронцова В.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

После принятия решения от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) по делу № А45-7250/2019, указывая, что предпринимателем 16.09.2016 арендуемый комбайн не был возвращен, а возврат был осуществлен 17.04.2017, общество направило 02.09.2019 в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате задолженности за период с 16.09.2016 по 17.04.2017 в размере 9 889 800 руб. 

Ссылаясь на то, что предпринимателем не исполнены обязательства по оплате арендной платы по договору от 01.09.2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 38), принимая во внимание установленные судебными актами по делу № А45-7250/2019 обстоятельства, и исходил из недоказанности факта возврата спорного комбайна в иную дату,  нежели указанную в акте приема-передачи (возврат) от 17.07.2017, подписанного в одностороннем порядке истцом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за заявленный исковой период и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определенном обществом, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

При этом суд отклонил доводы предпринимателя о том, что спорный зерноуборочный комбайн был возвращен 15.09.2016 и в спорный период им не использовался, поскольку доказательств возврата техники в установленном законом и договором порядке ранее даты, указанной истцом (17.04.2017), ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем, принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма № 66).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования ООО «Кудрино» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суды исходили из того, что наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, а ссылки ответчика на обстоятельства возврата спорного зерноуборочного комбайна в день окончания срока действия договора аренды от 01.09.2016 и подписание сторонами в указанную дату акта оказания услуг от 15.09.2016 и отсутствие фактов пользования комбайном в период с 16.09.2016 по 17.04.2017, как на основание освобождения от взыскания арендной платы, судами отклонены, поскольку предусмотренный условиями договора аренды акт возврата комбайна ответчиком не представлен.

Вместе с тем, указанные выводы судов по существу являются преждевременными и могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

Тем более не может быть признан таким безусловным доказательством акт, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ при отсутствии оформленного акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

Делая вывод о неподтвержденности возврата комбайна по окончании действия договора аренды, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2.2.6. договора возврат комбайна арендатором производится на основании акта приема-передачи.

Однако судами не учтено, что правоотношения сторон свидетельствуют о том, что отсутствие акта приема-передачи комбайна в аренду, как то предписано пунктом 2.1.1 договора аренды, не явилось препятствием для начала арендных отношений, наличие которых установлено при рассмотрении дела № А45-7250/2019, соответственно, и их окончание могло подтверждаться другими документами. В частности, из пункта 2.4.4 договора аренды следует, что требование об оплате арендных платежей свидетельствует о факте возврата комбайна.

В своих отзывах на иск предприниматель приводил доводы об отсутствии какой-либо экономической целесообразности хранения и возможности  использования зерноуборочного комбайна по назначению в зимний и весенний период, надлежащей оценки которым судами не дано.

Судами также не дана оценка и иным обстоятельствам, на которые ссылался предприниматель, а именно: откуда и кем забирался спорный зерноуборочный комбайн из аренды, и где он находился весь указанный в иске период пользования, а также кому в указанный период обществом выдавались доверенности на управление комбайном, как то предусмотрено пунктом 2.1.4 договора.

Принимая в качестве надлежащего доказательства возврата спорного комбайна представленную истцом копию акта приема-передачи (возврата) от 17.04.2017, подписанного им в одностороннем порядке, а также утверждающим об отказе предпринимателя от подписания указанного акта, судами не учтено, что копия данного акта не содержит соответствующей отметки, сделанной в присутствии свидетелей. 

Акт возврата комбайна от 17.04.2017 фигурирует только в настоящем деле, между тем производство по делу № А45-7250/2019 начато в 2019 году, то есть акт возврата от 17.04.2017 уже существовал, однако при рассмотрении указанного дела общество на данное обстоятельство не ссылалось.

При этом претензия с требованием об оплате задолженности за период с 16.09.2016 по 17.04.2017 в размере 9 889 800 руб. была направлена обществом 02.09.2019 в адрес предпринимателя, то есть только после вынесения решения по делу № А45-7250/2019. 

Кроме того, судами не прияты во внимание доводы предпринимателя, о том, что с требованием о возврате арендованного имущества (комбайна) общество никогда не обращалось ни в претензионном порядке, ни в порядке искового производства.

Таким образом, вывод судов о том, что двусторонний акт приема передачи арендуемого имущества является единственным допустимым доказательством возврата имущества ранее даты указанной истцом, является ошибочным, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за заявленный истцом период.

Исходя из вышеизложенного, судам первой и апелляционной инстанций надлежало исследовать вопрос о прекращении использования ответчиком арендуемого зерноуборочного комбайна с учетом вышеуказанных доводов предпринимателя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции также полагает неверными выводы судов об отсутствии пропуска срока исковой давности обществом при обращении с настоящим иском 03.02.2020, поскольку о факте невозврата, по мнению истца по истечении срока аренды зерноуборочного комбайна, с которым он связывает наличие задолженности по арендным платежам, ООО «Кудрино» должно было быть известно 15.09.2016, в том числе при подписании акта оказания услуг от указанной даты, совпадающей с датой окончания периода аренды, установленного сторонами в договоре.

Судами также не учтено, что отношения сторон осложнены банкротным элементом (в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура конкурсного производства), и к требованиям ООО «Кудрино» подлежит применению повышенный стандарт доказывания, обусловленный публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Суду первой инстанции следовало принять все необходимые меры к установлению реальности долга, детально исследовав природу отношений, сложившихся между сторонами.

Судебная коллегия, учитывая конституционное право на судебную защиту, предусмотренное статьей 45 Конституции Российской Федерации полагает необходимым отметить, что обращение Домоевского А.В. с настоящей кассационной жалобой, прежде всего, связано с исключением недобросовестного поведения контрагента по сделке, направленное на увеличение кредиторской задолженности и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в деле о его несостоятельности (банкротстве) и уменьшении его материальной ответственности как физического лица.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, в том числе о наличии (отсутствии) фактического пользования арендованным имуществом, факте его возврата из аренды, и о пропуске истцом срока исковой давности, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе; при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2197/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                                    М.А. Севастьянова