Арбитражный суд Республики Крым 

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11462/2018

04 февраля  2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Ч.О.Г»

к Администрации города Керчи Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: – ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО3 

о признании постановления недействительным,

при участии представителей:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Ч.О.Г» поступило заявление к Администрации города Керчи Республики Крым, в котором заявитель просит суд   постановление Администрации города Керчи Республики Крым №1569/1 от 04.07.2018 «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, указанного в заключении комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №74»  отменить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Ч.О.Г» принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания. 

В судебном заседании 10.09.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Определением от 23.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2;  определением  от  19.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Заинтересованное лицо заявленные требования  не признало по мотивам, изложенным в своем отзыве  на заявление, а   также  в   дополнительных пояснениях суду.

В судебное заседание   28 января 2019 года  участники процесса не явились,   все они были надлежащим образом извещены о  дате,  времени  и  месте  проведения   данного  судебного заседания.

Кроме того  суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ   разместил    полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети    Интернет   www.crimea.arbitr.ru.

Принимая достаточность собранных  судом доказательств, суд рассмотрел данное  дело  в отсутствие   иных не явившихся   участников  процесса. 

В судебном заседании 28.01.2019 года судом была оглашена резолютивная часть решения  на  основании  части  2 статьи 176 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, письменные  доводы  третьих лиц,  оценив   относимость,  допустимость   каждого   доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  судом установлено следующее:

 согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заявитель в порядке главы 24 АПК РФ  просит суд  отменить  постановление Администрации города Керчи Республике  Крым №1569/1 от 04.07.2018 «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, указанного в заключении комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №74».

Рассмотрев заявленные требования ООО «Ч.О.Г.», суд отмечает, что  необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как  усматривается из материалов дела,  Администрацией города Керчи Республики Крым  04.07.2018  было принято Постановление  №1569/11   «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта на территории  муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, указанного в заключении комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым № 74»,   согласно которому  Администрация  в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом  Российской Федерации,   статьей 16  Федерального Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,   Законом Республики Крым от 21.08.2014 года № 54-ЗРК   «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»,  на основании Постановления Совета министров Республики Крым от 23 мая 2017 года № 275 «О внесении изменений  в постановление Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года № 465», Постановления Администрации города Керчи от 25.07.2017 № 3079/1-п «Об утверждении Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым», Устава муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, заключения комиссии по демонтажу  (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым № 74, вынесенное на заседании 29.06.2018 г., Администрация города Керчи  постановила:

1. Нестационарный объект, а именно летняя площадка, находящаяся по адресу: 

<

...>, кадастровый  квартал: 90:19:010109    подлежит демонтажу (сносу) на территории города Керчи.

2. Владелец (пользователь) нестационарного объекта, Общество с ограниченной ответственностью «Ч.О.Г.», в течение семи рабочих дней с даты ее извещения о предстоящем демонтаже (сносе) обязано самостоятельно (добровольно) произвести демонтаж (снос) нестационарного объекта и привести место его размещения в первоначальное состояние.

          Суд   отмечает,   что  в  силу пункта  1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с   пунктом 2 статьи 222 ГК РФ  (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого  постановления) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 4 статьи 222 ГК РФ  установлено, что органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной   территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих, целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Таким  образом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.09,2016 № 1748-0,  пунктом  4 статьи 222 ГК РФ закреплялся    механизм принятия органами      местного   самоуправления    решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей,   т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  закрепленные   в статье  35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности  предоставляются  лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-0, от 13 октября 2009 года № 1276-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1071-0-0, от 20 ноября 2014 года № 2590-0, от 28 января 2016 года № 141-0)

Из материалов дела   усматривается, что Администрация города  Керчи Республики Крым  приняла решение о демонтаже  (сносе)  нестационарного объекта,  а именно – летней  площадки.

При этом как   указывает   сам   заявитель в тексте своего   заявления в арбитражный суд (л.д. 13), а также   как неоднократно  пояснял  в ходе судебного разбирательства   представитель  заявителя директор ФИО2,  ООО «Ч.О.Г.» никогда не являлось владельцем нестационарного торгового объекта -  летней площадки, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый  квартал: 90:19:010109. Как указывает сам заявитель владельцем указанного объекта является физическое лицо – ФИО2,  которое привлечено к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований    относительно   предмета   спора. Заявитель   в   тексте   своего   же   заявления  в суд   также пояснил, что  в аренду, в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Ч.О.Г.» летняя   площадка    никогда    не сдавалась и не эксплуатировалась  Обществом.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что  обжалуемое заявителем  постановление    Администрации города Керчи Республик Крым №1569/1 от 04.07.2018 «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, указанного в заключении комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №74»   ни коим образом  не нарушает  права   и охраняемые законом интересы  заявителя – ООО «Ч.О.Г.», так как  спорное имущество – нестационарный  торговый объект -  летняя площадка, находящаяся по адресу: 

<

...>, кадастровый  квартал: 90:19:010109, не является  имуществом заявителя.

При этом гражданин ФИО2, как пользователь нестационарного   торгового  объекта  -  летней  площадки, находящейся по адресу: 

<

...> – не лишен  права обратиться с самостоятельным   иском   как  физическое лицо  в суд в случае, если он  считает, что данным  постановлением администрации  нарушаются   его  права   и   законные интересы.

На   основании   изложенного, исходя из  материалов  дела, суд приходит  к выводу, что  администрация города Керчи  Республики Крым – заинтересованное лицо по делу  - действовала в пределах представленных  ей  полномочий, в строгом соответствии с законом,  при этом  обжалуемое  постановление  не нарушает  гражданских прав и охраняемых законом   интересов  юридического лица, обратившегося в суд, а именно -  ООО «Ч.О.Г».

Статьей 201 АПК РФ   установлено,  что в   случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает  решение об отказе в  удовлетворении  заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что  заявленные требования   ООО «Ч.О.Г.»  об отмене постановления  Администрации города Керчи Республик Крым №1569/1 от 04.07.2018 «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, указанного в заключении комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №74»  не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а потому удовлетворению  не подлежат.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

При этом суд  считает  необходимым возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Ч.О.Г» из федерального бюджета излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., перечисленную платежным поручением № 25 от 01.08.2018  (оплачено 6000,00 руб.  – необходимо  оплатить 3000,00= 3000,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Ч.О.Г» - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ч.О.Г» из федерального бюджета излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., перечисленную платежным поручением № 25 от 01.08.2018, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                 И.К. Осоченко