АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4908/2020

г. Салехард

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухариной Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серасхова Юрия Васильевича                          (ИНН 890800376280, ОГРН 315890100005037) к Администрации муниципального образования село Катравож (ИНН 8908001885, ОГРН 1058900024743) о взыскании                      127 724 рублей 95 копеек, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования село Катравож (далее - ответчик) о взыскании 127 724 рублей 95 копеек. Также истец                         просит взыскать с ответчика 240 рублей почтовых расходов.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит исковые требования истца оставить без удовлетворения. 

Истец представил свои доводы на отзыв ответчика, в которых на исковых требованиях настаивает.

 Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества № 01, по условиям которого арендодатель обязался  передать арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, являющееся собственностью муниципального образования село Катровож (именуемое далее – имущество).

Целевое использование имущества: обеспечение деятельности жилищно-коммунального хозяйства в с. Катровож (пункт 1.1 договора).

Судом установлено, что истец принял по акту приемки-передачи муниципальное имущество, а именно автотранспортное средство погрузчик, модель ПК 27-03-01, 2011 года выпуска, модель двигателя Д-245/574581, заводской номер 355, мост передний ОДМ/633, мост задний ОДМ/720, ГКМП У 35.605/30869. При этом замечания по состоянию имущества у истца отсутствовали.

Исковые требования истца мотивированы тем, что арендатор передал имущество в ненадлежащем состоянии, в связи с чем истец не имел возможности использовать погрузчик по его целевому назначению и понес расходы на ремонт транспортного средства.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, 24.10.2019 истец обратился к  ответчику с просьбой возместить ему произведенные расходы на капитальный ремонт в сумме 112 822 рублей, на что получил отказ (письмо № 1386 от 30.10.2019). 

Несогласие с отказом выплатить стоимость потраченных на капительный ремонт денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из содержания искового заявления, материалов дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы на проведенный капитальный ремонт переданного в аренду имущества (погрузчик, модель ПК 27-03-01, 2011 года выпуска).

По акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору) указанное в договоре аренды имущество передано арендодателем арендатору. В акте указано, что имущество находится в технически исправном состоянии. Факт передачи стороны не оспаривают.

В обоснование своей позиции истец указал, что ответчик обязан нести расходы по капитальному ремонту переданного в аренду имущества. Произведенные затраты являются необходимыми в рамках капитального ремонта, без проведения которого использование погрузчика было невозможно.

В расчете суммы иска истец указал, из чего состоит стоимость исковых требований, а именно 127 724 рублей 95 копеек:

- Моторчик отопителя стоимостью 3 000 рублей, кассовый и товарный чек от 3.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ 454 рубля 68 копеек,

-  Редуктор отбора мощности ТО - 30.34.00.000 стоимостью 65 000 рублей, платежное поручение от 30.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ 8 715 рублей 21 копейка;

-    Товарно-транспортная накладная на доставку Редуктора отбора мощности ТО - 30.34.00.000 стоимостью 5 846 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ 762 рубля 92 копейки;

- Диск сцепления стоимостью 2 500 рублей, кассовый и  товарный чек от 18.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ 326 рублей 28 копеек;

- Масло гидравлическое «Лукойл» в количестве 162 литра стоимостью 24 651 рубль, кассовый и товарный чек от 2.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ 3143 рубля 64 копейки;

- Насос марки НШ GP 3BH50L-A204A (НШ50М-4Л) стоимостью 7 825 рублей 88 копеек, чек СБ РФ от 07.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ 990 рублей 12 копеек;

- Транспортная перевозка насоса по маршруту Екатеринбург-Салехард стоимостью 4 000 рублей, платежное поручение № 910 от 02.08.2018, проценты за пользование чужими в течение пятнадцати календарных дней с момента получения денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ 510 рублей 10 копеек.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в акте № 1 от 29.03.2018 о выходе из строя отопителя кондиционера не указана дата поломки отопителя. Лица, составившие и подписавшие акт, не имеют соответствующего образования для того, чтобы установить причину поломки отопителя кондиционера. Все поломки погрузчика происходили в процессе его эксплуатации арендатором. Доводы истца о предоставлении ему, как арендатору, «неисправного, неремонтнопригодного и неработоспособного погрузчика» являются необоснованными, так как определенные работы на погрузчике истец выполнял, что отражено  непосредственно в исковом заявлении.

Также ответчик указал на то, что для зачета затрат на капитальный ремонт предоставленных в аренду объектов муниципальной собственности в счет арендной платы, т.е. до 31 мая 2019 года, действовало Постановление Администрации МО                         с. Катравож от 12.03.2015 г. № 29 «Об утверждении Положения о порядке предоставления муниципальной собственности муниципального образования село Катравож в аренду и безвозмездное пользование» (далее - Положение). 

Данное постановление находится в открытом доступе, размещено на официальном сайте Администрации в сети Интернет. 

Согласно п. 2.3. - 2.3.11. Положения, для получения разрешения на проведение капитального ремонта (реконструкции, модернизации) арендатор направляет письменное обращение арендодателю с указанием сроков проведения ремонта.

Согласно п. 2.3.4. Положения, арендодатель организует техническое обследование объекта с участием представителей, определяемых арендодателем. Результаты такого обследования оформляются актом по утвержденной форме (приложение № 1) и согласуются с арендатором.

В соответствии с пунктом 2.3.5. Положения, на основании акта технического обследования арендатор обеспечивает подготовку сметной документации на проведение капитального ремонта объектов движимого и недвижимого имущества, и представляет ее на проверку арендодателю, который готовит письменное заключение по результатам проверки. 

Пунктом 2.3.6. установлено, что проверенная указанными в пункте 2.3.5 настоящего Положения лицами сметная документация с заключением по результатам проведенной проверки и планами-графиками проведения работ предоставляются арендодателю и являются основанием для принятия окончательного решения о необходимости проведения капитального ремонта (реконструкции, модернизации). Пунктом 2.3.7. установлено, что разрешение на проведение работ по капитальному ремонту (реконструкции, модернизации) оформляется приказом арендодателя.

При отсутствии необходимости в проведении работ по капитальному ремонту (реконструкции, модернизации) арендатору направляется письменный отказ.

Пунктом 2.3.8. установлено, что прием выполненных работ проводится комиссией, назначенной приказом арендодателя. В состав комиссии входят представитель арендодателя, представители соответствующих структурных подразделений Администрации муниципального образования село Катравож, а также муниципального учреждения, ранее осуществившего проверку сметной документации. Результаты работы комиссии оформляются специальным актом (приложение № 2).

Согласно пункту 2.3.9., при несоответствии актов приемки выполненных работ представленной ранее сметной документации указанные документы направляются для производства проверки арендодателю. При этом, согласно пункту 2.3.10., основанием для проведения зачета на капитальный ремонт (реконструкции, модернизации) является сметная документация, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые предоставляются арендатором арендодателю в течение десяти календарных дней с момента окончания работ.  Пунктом 2.3.11. установлено, что решение о проведении зачета оформляется соглашением об изменении способа оплаты к договору аренды (приложение № 3).

Пунктом 2.3.12. установлено, что несоблюдение арендатором установленного настоящим Положением порядка согласования проведения работ по капитальному ремонту (модернизации, реконструкции) является основанием для отказа арендодателем в зачете затрат в счет арендной платы.

Ответчик ссылается на то, что истец знал о существовании определенной процедуры, однако никаких действий, в соответствии с действующим Положением, не произвел. В связи с этим, ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для производства капитального ремонта арендованного погрузчика и отнесения этих затрат на ответчика, а также не доказал сам факт проведения капитального ремонта и его стоимость. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Суд принимает во внимание непредставление истцом доказательств вызова экспертов для установки причин неисправности арендованного имущества. Следовательно, поломки не были обследованы специалистом. Документы о причинах выхода из строя отопительной системы и редуктора суду также не представлены. 

Довод истца о том, что ответчик по условиям договора обязан производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества за свой счет, суд признает необоснованным, поскольку договором аренды такая обязанность на ответчика не возлагается.

Суд принимает во внимание, что в обоснование иска истец представил кассовые чеки и счета-фактуры, что не может подтверждать факт установки указанных в них запчастей на арендованный погрузчик. Актов приемки выполненных работ по проведению ремонта или иных документов, свидетельствующих о произведенных затратах, не представлено. Истец также не представил доказательств того, что поломка погрузчика вызвана длительной эксплуатацией, а не явилась следствием неправильной эксплуатации техники самим истцом.

Из материалов дела также не усматривается, что погрузчик был принят в неисправном состоянии. Напротив, согласно акту приема-передачи сторонами зафиксировано удовлетворительное состояние полученной техники.

В соответствии с договором аренды, обязанность поддерживать переданное имущество в состоянии, пригодном для его использования, осуществление текущего, капитального ремонта имущества, несение расходов, связанных с эксплуатацией имущества возлагается на арендатора.

Поскольку обязанность по ремонту в соответствии с общими положениями гражданского законодательства и условиями заключенного договора возлагается на лицо, получившее технику в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неисправности по вине арендодателя, а не по причине интенсивной эксплуатации и неправильного использования со стороны истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева